糟糕，可能是更糟糕的替代品

前些天，讀到人民日報上的一則評論文章，其中引用的一個小故事很有意思，讓我“浮想聯翩”。

文章標題是《實實在在真減負、減真負》，引用的小故事是這樣的：某地為確保給基層減負，派出督查組到基層檢查減負落實情況。為迎接檢查，當地基層干部加班兩周準備減負材料。

有點黑色幽默。

玩笑歸玩笑，這個小故事卻十分貼近現實，甚至揭示了一種真相：在問題根源未解決的情況下，試圖解決表面的糟糕狀況，反而可能加劇問題的糟糕程度。

現實中類似現象挺多的，比如職場996、教育內卷、看病難看病貴等。從上到下，都覺得這些現象很糟糕。

既然對“糟糕”達成了共識，按理說大家都有動力和意愿去解決這些問題，那這些問題就應該更容易解決。然而，公眾呼吁，三令五申、重拳出擊，似乎都不能將這些大家公認的“糟糕”現象干掉，更奇怪的是，強行去解決這些問題，還可能引發更多的問題。

最近讀《包剛升政 治 學講義》這本書，包老師從政 治 學角度對這種現象給出了一種解釋：某些公認的糟糕狀況，不過是現實社會結構的反映，是一種結構性問題。在社會結構未改變的情況下，想要強行解決這些糟糕現象是不現實的，甚至會引發更大的糟糕。也就是說，那些廣為人知的糟糕現象，或許只是更糟糕現象的替代品，也可以說，現實中的一些糟糕現象，是為避免更糟糕情況而不得不付出的代價。

例如，職場 996 現象確實不合理，打工人疲憊不堪，企業要支付加班費，也涉嫌違反勞動法。但為啥有些企業要這么做呢？因為現實社會競爭殘酷，若不如此“拼”就會在競爭中掉隊，一旦掉隊便難以生存，進而導致打工人失業，政府稅收減少。所以，996 雖不合理，卻可能是當下市場環境下，打工人和企業為避免多輸的更糟糕局面而付出的代價。

再如，教育內卷從上到下都認為不好。這當然是應試教育所致，因為分數決定孩子能否上好大學，而大學文憑在很大程度上又決定了孩子的出路。為了分數，為了好大學，有些孩子不堪重負，甚至抑郁、自殺。所以應試教育很糟糕，可如果廢除應試教育，上大學不再憑分數，又會導致高等教育不公平，從而加劇社會不公平。所以，糟糕的應試教育和教育內卷，可能只是人們為避免更糟糕的社會不公而付出的代價。

又如，前些年大家都覺得看病吃藥價格太貴，從上到下都想解決這個問題，于是推行藥品集采，進行靈魂砍價。然而后來有人發現，價格好像確實降下來了，有些好藥卻很難買到了。對某些人來說，買不到藥效更好的貴藥可能更糟糕。

總之，按照包剛升老師書中的觀點，一個看似糟糕的問題能長期存在，很可能是為避免更糟糕的情況出現而付出的代價。這種解釋，讓我對某些問題為何總是得不到解決豁然開朗，卻又有些沮喪。這相當于確認了存在即合理，等于告訴我們長期存在的糟糕問題具有必然性，而且它還不是最糟糕的。

確實，歷史上有些試圖畢其功于一役的激進變革，往往都有一個美好的愿望，那就是終結現實中的某種糟糕的局面，結果往往令人遺憾，不僅沒有解決問題，還付出了慘重的代價。

歸根結底，是社會結構沒有改變。有些糟糕的社會問題，只有等到社會結構變遷時才能自然而然地得到解決。

根據這種解釋，對于某些問題，我們似乎只能平靜接受，承擔相應的代價，等待“社會解構”的變遷。

比如教育內卷這個問題，當藍領、農民的收入水平與名校畢業生相差不大時，大家可能就沒必要再通過讀好大學來改變所謂的命運，估計家長也就不會再強行雞娃了。

據說這兩年有些年輕人剛走出校門去體驗送外賣了，這可能意味著教育內卷快 “卷不動” 了，或許也意味著教輔產業前途堪憂。