關(guān)于連帶責(zé)任糾紛的核心裁判觀點｜實務(wù)方圓

最高人民法院：關(guān)于連帶責(zé)任糾紛的核心裁判觀點

《民法典》第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

【核心裁判觀點】：

一、關(guān)于連帶責(zé)任的法律特征

連帶責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在：

（1）連帶責(zé)任對于侵權(quán)人而言是一種比較嚴重的責(zé)任方式。連帶責(zé)任對外是一個整體的責(zé)任。連帶責(zé)任中的每個人都需要對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為理由只承擔(dān)自己的責(zé)任。

（2）連帶責(zé)任對于被侵權(quán)人保護得更為充分。連帶責(zé)任給了被侵權(quán)人更多的選擇權(quán)，被侵權(quán)人可以請求一個或者數(shù)個連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任。

（3）連帶責(zé)任是法定責(zé)任，連帶責(zé)任人不能約定改變責(zé)任的性質(zhì)，對于內(nèi)部責(zé)任份額的約定對外不發(fā)生效力。

二、關(guān)于連帶責(zé)任的法律分類

連帶責(zé)任分為兩種：

一是依照約定產(chǎn)生的連帶責(zé)任，這主要是違反連帶債務(wù)發(fā)生的連帶責(zé)任，如違反連帶債務(wù)的違約責(zé)任，但也不妨礙當(dāng)事人之間直接約定連帶承擔(dān)民事責(zé)任；

二是依照法律的直接規(guī)定發(fā)生的連帶責(zé)任。比如依照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，以下情形侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任：

共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任

第1168條規(guī)定二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

教唆人、幫助人與侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任

第1169條第1款規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

實施共同危險行為的侵權(quán)人的連帶責(zé)任

第1170條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

分別實施侵權(quán)行為但單個侵權(quán)行為都足以造成全部損害的侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任

第1171條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（5）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任

第1196條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。

（6）

高度危險物品的所有人與管理人、非法占有人的連帶責(zé)任

第1241條規(guī)定，遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。第1242條規(guī)定，非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（7）

建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任

第1252條中規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。

三、關(guān)于連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)

連帶責(zé)任人對外承擔(dān)了賠償責(zé)任后，需要在內(nèi)部確定各自的責(zé)任，這也是對外承擔(dān)了連帶責(zé)任的責(zé)任主體行使追償權(quán)的依據(jù)。連帶責(zé)任內(nèi)部份額的大小一般依據(jù)以下原則：

一是對于約定內(nèi)部份額的連帶責(zé)任，有約定的按照約定處理，比如對連帶債務(wù)的約定，沒有約定內(nèi)部份額的則原則上平均承擔(dān)責(zé)任。

二是法定連帶責(zé)任的內(nèi)部份額的確定。則要進行比較過錯和原因力來確定。如果根據(jù)過錯和原因力難以確定連帶責(zé)任人責(zé)任大小的，可以視為各連帶責(zé)任人的過錯程度和原因力大小是相當(dāng)?shù)?，在這種情況下應(yīng)當(dāng)在數(shù)個連帶責(zé)任人之間平均分配責(zé)任份額。在此需要注意的是這要在通過比較完過錯、原因力后仍難以確定賠償數(shù)額的情形。這一責(zé)任份額的確定也為追償權(quán)的行使提供依據(jù)。承擔(dān)賠償責(zé)任的連帶責(zé)任人在對外以侵權(quán)人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任后，即取得對內(nèi)以債權(quán)人的身份請求其他連帶責(zé)任人承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額責(zé)任的追償權(quán)。

四、關(guān)于法定連帶責(zé)任內(nèi)部份額的確定方法

對于比較過錯和比較原因力的具體做法，目前是以過錯程度比較為主，法律原因力比較為輔的方法。在數(shù)種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中，確定各個主體的賠償份額的主要因素，是過錯程度的輕重；而原因力的大小盡管也影響各自的賠償責(zé)任份額，但要受過錯程度因素的約束和制約，原因力對于賠償份額的確定具有相對性。在過錯責(zé)任中更多地根據(jù)過錯程度來決定責(zé)任范圍，在過錯推定或者無過錯責(zé)任這樣無法進行過錯比較的情況下，主要采用原因力的比較。史尚寬先生也認為，“第一應(yīng)比較雙方過失之重輕（危險大者所要求之注意力亦大，故衡量過失之重輕，應(yīng)置于其所需注意之程度），是以故意重于過失，重大過失重于輕過失。其過失相同者，除有發(fā)生所謂因果關(guān)系中斷之情事外，比較其原因力之強弱以定之。”以過錯程度比較為主的做法，就是通過將過錯劃分為故意、重大過失、一般過失和輕微過失來明確行為人的責(zé)任范圍。

筆者認為

以過錯程度比較為主，法律原因力比較為輔對于解決適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型具有合理性，但考慮到某些侵權(quán)行為類型的復(fù)雜性，可能也不能涵蓋所有的過錯侵權(quán)類型，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛即是其中需要更多考慮適用原因力規(guī)則的典型類型，尤其是在對于患者一方并沒有過錯而不能適用過失相抵規(guī)則的情況下，原因力規(guī)則的適用對于公平合理確定醫(yī)療機構(gòu)責(zé)任大小，妥善解決醫(yī)療損害責(zé)任糾紛具有十分重要的作用。

五、關(guān)于連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別

根據(jù)責(zé)任人之間承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系不同，除了按份責(zé)任、連帶責(zé)任之外，還有不真正連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)之一，具有以下法律特征：

第一

不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體是違反對同一個民事主體負有法定義務(wù)的數(shù)人；

第二

不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任；

第三

不同的侵權(quán)行為人對同一損害事實發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任相互重合；

第四

在相互重合的侵權(quán)責(zé)任中只須履行一個侵權(quán)責(zé)任即可保護受害人的權(quán)利。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別在于，連帶責(zé)任的最終責(zé)任必須由各個不同的連帶責(zé)任人分擔(dān)，而不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只能歸屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的那一個責(zé)任人。

依照侵權(quán)責(zé)任編中的第1202條、第1203條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，有?quán)向生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任。如上所述，在產(chǎn)品責(zé)任中，受害人有權(quán)選擇不同的責(zé)任主體為被告來主張權(quán)利，也可以選擇他們?yōu)楣餐桓?，人民法院也可以基于查明案件事實、方便解決糾紛等考慮，追加他們?yōu)楣餐桓妫珶o論何種情況下，都由某個責(zé)任主體來承擔(dān)最終的責(zé)任。

《人身損害賠償司法解釋》第5條中規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”對于司法解釋的這一規(guī)定，有不同的認識。有的專家提出，該規(guī)定其實改變了連帶責(zé)任的性質(zhì)，造成被侵權(quán)人不起訴其他連帶責(zé)任人的，人民法院就要求追加；被侵權(quán)人不同意追加的，就等于放棄了對未追加的連帶責(zé)任人的訴訟請求，被訴的連帶責(zé)任人對放棄的份額不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任對外是一個整體的責(zé)任，無論被侵權(quán)人向一個或者數(shù)個連帶責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任，都不影響被請求的連帶責(zé)任人對外承擔(dān)全部責(zé)任。對內(nèi)而言，一個或者數(shù)個連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任之后，其內(nèi)部責(zé)任根據(jù)侵權(quán)人各自的過錯、原因等確定。是否追加被告不影響被請求的連帶責(zé)任人對全部責(zé)任的承擔(dān)。本條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。向一個或者數(shù)個連帶責(zé)任人請求的，被請求的侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

六、關(guān)于連帶責(zé)任案件中申請追加共同被告的問題

依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第74條的規(guī)定，人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。這一規(guī)定對于追加原告的情形作了規(guī)定，但對于被告申請追加被告的問題則沒有規(guī)定。

關(guān)于共同訴訟中被告請求追加被告的情形，審判實踐中有很大爭議。

一種意見認為，作為共同被告參加訴訟而原告未起訴或者未申請追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，原告明確放棄對其訴訟請求的，人民法院不予追加；對于被告申請追加的被告，原告不同意追加且明確放棄對其訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明該被追加被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并分別處理。如果被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，應(yīng)視為原告對該部分權(quán)益的放棄；如果被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任或補充責(zé)任的法院不應(yīng)裁決其承擔(dān)責(zé)任。

另一種意見認為，對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理：

第一，對于被追加的必須共同進行訴訟的被告，實踐中多為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。該情形下，多名被告之間責(zé)任承擔(dān)需要一并處理，不可分開審理，但原告不同意追加被告且放棄對被追加被告訴訟請求的，人民法院可不予追加，且應(yīng)當(dāng)從責(zé)任總額中扣除原告放棄的那部分訴訟請求。

第二，對于補充責(zé)任情形，如果被告申請追加被告的理由是：其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任，該被追加的被告應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審查理由成立的，應(yīng)當(dāng)追加。如果原告不同意追加且放棄對被追加被告的訴訟請求，就意味著已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)補充責(zé)任的前提已經(jīng)喪失。這時，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。如果原告堅持不同意追加且放棄對被追加被告訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對已經(jīng)參加訴訟的（最初起訴的）被告的訴訟請求；如果被告申請追加被告的理由是被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任，原告不同意追加且放棄對被追加被告的訴訟請求，并不影響已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)賠償責(zé)任，此時，人民法院可在釋明的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告的請求，不予追加被告，但仍應(yīng)判令已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，對于連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任的情形，任何一個被告均負有對原告承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)，這在訴訟上應(yīng)為可分之訴，被告申請追加承擔(dān)連帶責(zé)任的被告而原告不同意或者堅持不予追加的或者明確放棄對被申請追加被告的訴訟請求的，并不影響已經(jīng)參加訴訟的被告負有的對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，這時人民法院可以不予追加被告參加訴訟，

上述兩種意見都有一定道理，但《民事訴訟法司法解釋》在起草過程中基于追加被告參加訴訟的情形極為復(fù)雜，爭議太大且缺乏上位法的明確具體規(guī)定，最終沒有規(guī)定。這雖有一定遺憾，但也為審判實踐中根據(jù)具體不同的案件類型進行探索留下了空間。

最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條第2款規(guī)定的“消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟”

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定的“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告”

《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條第2款規(guī)定的“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”

以上規(guī)定都存在著被告申請追加被告或者人民法院依照職權(quán)直接追加被告的情形，這些規(guī)定都可以在相關(guān)案件審理中予以適用。

來源：類案同判規(guī)則、最高裁判指南

編輯：Yui