出現(xiàn)性騷擾爭議，該信誰？

“武大圖書館性騷擾案”激起的爭論，已經(jīng)讓輿論儼然分裂成了兩大陣營，而究竟站在哪一邊，取決于關(guān)鍵的一點：對涉事視頻上那位被告男生的行為，你到底認(rèn)為是自慰還是搔癢？

法院判決之所以駁回原告全部訴求，是因為無法確定這一點， 根據(jù)“疑罪從無”原則， 既然不能認(rèn)定是自慰， 性騷擾指控就難以成立。也就是說，當(dāng)時究竟發(fā)生了什么，法院只能依靠這些證據(jù)來推斷，但它的認(rèn)定不代表真相，而是承認(rèn)真相已不可知。

但公眾的態(tài)度可沒這么謹(jǐn)慎節(jié)制，鋪天蓋地痛斥那位女生“誣告”的，實際上是認(rèn)定：那只是搔癢，和性騷擾無關(guān)，是她無中生有地捏造事實，陷害對方；當(dāng)然，也有人（雖然人數(shù)少一些）相信那就是自慰。

正是在這樣不可通融的爭論中，我意識到一點：我們這個社會對待一個爭議事件的判斷，竟然如此單一地依賴某個物證，那些斷言“誣告”的，實際上認(rèn)為原告的陳述是完全不可信的，被告當(dāng)時寫下的道歉信也不作數(shù)，只有視頻才代表“事實真相”。

諷刺之處就在這里：那段視頻看上去是“客觀”的物證，但當(dāng)下各執(zhí)一詞的判斷，卻恰好表明解讀是相當(dāng)主觀的。根本就沒有什么“客觀證據(jù)”一拿出來就讓所有人都信服。

那如果連視頻都拿不出來呢？那豈不是更不可信？

近期香港也有一起性騷擾案正在審理：日本當(dāng)紅明星上村謙信今年3月來港做活動，卻被控非禮女翻譯，他迅速被公司解約，官司纏身。在香港，“猥褻侵犯”屬嚴(yán)重罪行，一旦定罪，最高可被判處監(jiān)禁10年。

然而，原告所憑的其實只有自己的陳述。據(jù)稱，這位以“清純”、“溫暖形象”示人的男星，當(dāng)時在桌子底下不斷觸碰女翻譯的大腿，并向她展示手機(jī)，問：“要不要一起去廁所？”

說實話，我知道這案子時，第一反應(yīng)就想：“這也能告得贏？”要是在大陸這邊，只怕被告都根本不予理會，回頭就是一句：“你有什么證據(jù)證明我說過、做過這些？”

但辯方并沒有否認(rèn)這些發(fā)生，其辯護(hù)策略是在承認(rèn)的基礎(chǔ)上給出解釋：座位狹窄，只是膝蓋碰到對方；質(zhì)疑女翻譯的日語水平并非能理解全部對話，而翻譯問題導(dǎo)致出現(xiàn)誤會；至于其他證人，你們當(dāng)時真的看清楚了嗎？

這當(dāng)然是精巧的辯護(hù)，但這都有賴于一個前提，那就是當(dāng)事人即便沒有“客觀證據(jù)”也能提起訴訟。性騷擾案由于其特性，當(dāng)事人往往是極難取證的，尤其它往往發(fā)生在密閉環(huán)境下的一個小動作、一些言語上的騷擾，如果現(xiàn)場沒有旁人可以作證，那所能依賴的就只有自己的陳述了。

這是令女性感到痛苦的地方，卻是當(dāng)下許多男性為之恐慌的地方，他們最常說的就是：“那女人張嘴就能控告你，造謠零成本，誰不怕？”所謂的“誣告”，并不只是對個人證詞的不信任，那說到底是對人的不信任。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定，證據(jù)種類包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄八種。當(dāng)事人陳述確實不具有獨(dú)立證據(jù)效力，但至少也是法定證據(jù)之一，然而，從民間的情緒來看，國人普遍對此抱有懷疑態(tài)度——當(dāng)然，一般懷疑的都是自己不喜歡的那一方。

這一點可能和中國的政治傳統(tǒng)有關(guān)。英美法系對法庭上的口頭陳述相當(dāng)重視，對一個注重信用的社會的來說，話并不只是說說而已。手摁在圣經(jīng)上起誓，甚至可以具有法律效力。但在我們這兒，說過的話算不算數(shù)，主要取決于形勢需要和人品，那是說不準(zhǔn)的。

1863年，洋槍隊的戈登勸降太平軍蘇州守將，承諾保證其人身安全，也不會劫掠城內(nèi)居民，但當(dāng)他們開城后，李鴻章卻將蘇州歸降八王全部處死。戈登作為一個英國紳士，認(rèn)為說過的話就是契約，但李鴻章卻不理解他為何煩惱，并提出 “一個不容否認(rèn)的事實：中國是中國，外國是外國”。

中國倒也有重視口供的時候，但那主要為了讓當(dāng)事人認(rèn)罪。這可能是從蘇聯(lián)學(xué)來的，索爾仁尼琴就曾感嘆過：

重口供、輕證據(jù)、輕事實這項“發(fā)明”……像中世紀(jì)的劊子手那樣，我們的偵查員、檢察長和審判員一致同意把受偵查的人的招認(rèn)看做是有罪的主要證據(jù)。

那確實造成過不少冤假錯案，因而在中國社會產(chǎn)生了一種“往回?fù)堋钡膭恿Γ环τ腥撕V信，只有基于“客觀證據(jù)”的實證主義，才能厘清真相，更好地判斷是非對錯。

這聽起來也很有道理，但不可避免帶來一個結(jié)果，就是女性在應(yīng)對那些隱蔽的性騷擾時，想要成功控告，將變得非常困難：她得搜集可靠的證據(jù)，單憑自己的證詞，很可能會敗訴——而每一次這樣的結(jié)果，都會打擊潛在的其他女性站出來。

在《初步舉證》中，那位被性侵的女律師，呼吁反思法律體系本身存在的陷阱，更好地服務(wù)于人，至少不應(yīng)讓冰冷的程序吞沒人的感受。“法律都判他無罪了”對有的人來說是結(jié)束了，但對另一些人來說卻意味著痛苦剛開始。

然而，那是英國，在我們這兒看來可不是這樣，至少從近年來一些性騷擾爭議案件來看，大眾的普遍看法是：法律捍衛(wèi)的與其說是個人權(quán)利，倒不如說是社會秩序，尤其是道德秩序。在一些人眼里，法律并不是動態(tài)改良社會的工具，而是阻止激進(jìn)訴求的最后一道防波堤。

當(dāng)然，這些年至少有一點值得肯定：各方逐漸學(xué)會在法律的框架底下進(jìn)行博弈，雖然那并不會只在法律框架下展開。事實上，這是一場漫長的文化內(nèi)戰(zhàn)，而我們早已置身其中。

本來，這樣的爭論也有可能推動我們更具有建設(shè)性地反思結(jié)構(gòu)性問題，減少性騷擾的發(fā)生，但很不幸的是，如果不改變當(dāng)下的沖突解決機(jī)制，那么大概率可能出現(xiàn)的未來或許是這樣：性騷擾不會消失，但會更隱蔽，權(quán)利意識覺醒的女性因為害怕被扣上“誣告”的帽子而更注重取證，而男性則會相應(yīng)地更小心不要留下什么口實。這樣一個“人人各自為戰(zhàn)”的社會，互信想必會變得更難。

如果我們只相信自己愿意相信的，那么會有一天，將發(fā)現(xiàn)對誰都無法相信。