以USDT為媒介的非法換匯案，核心定罪證據(jù)是哪兩類？

作者：吳單，廣東廣強律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請私信作者本人

01

近日，上海浦東新區(qū)法院發(fā)布了一起以虛擬貨幣作為換匯媒介的非法經(jīng)營案，涉案金額高達65億元。

某市民為了給海外留學(xué)的女兒匯款，但5萬美元的便利化額度不夠用，于是找到了涉案的“地下錢莊”。該地下錢莊設(shè)立了多個境內(nèi)空殼公司，利用這些空殼公司賬戶收取大量有購匯需求的境內(nèi)客戶的人民幣，再將人民幣用于購買USDT，進而通過幣商或境外渠道將USDT售出取得美元，扣除1%~3%的手續(xù)費后轉(zhuǎn)至境內(nèi)客戶指定的境外賬戶。

本案中，X某根據(jù)地下錢莊提供的轉(zhuǎn)賬名單，操控上述空殼公司賬戶進行非法換匯達65億元，非法獲利30萬余元，最終被判非法經(jīng)營罪，有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金40萬元。

02

實務(wù)中，以USDT為媒介進行本外幣兌付，是一種新型的私下?lián)Q匯模式，目前主要是通過買賣USDT實現(xiàn)：

對于有購匯需求的客戶，先由境內(nèi)賬戶收取客戶的人民幣，接著用人民幣買U，再將U賣出換得外幣，扣除手續(xù)費后將外幣余額轉(zhuǎn)入指定的境外賬戶，從而實現(xiàn)人民幣-USDT-外幣”的兌付。

對于有結(jié)匯需求的客戶，先由境外賬戶收取客戶的外幣，接著用外幣買U，再將U賣出換得人民幣，扣除手續(xù)費后將人民幣余額轉(zhuǎn)入指定的境內(nèi)賬戶，從而實現(xiàn)“外幣-USDT-人民幣”的兌付。

因買賣USDT涉外匯類非法經(jīng)營案的人員，除了地下錢莊之外，還包括職業(yè)化的幣商、個人持幣者、金融中介人員甚至朋友間介紹換匯者。

根據(jù)立法本意及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在這類案件中，定罪的關(guān)鍵在于換匯行為的經(jīng)營性，即買賣USDT的行為，是一種單純的個人間交易或偶發(fā)的交易介紹，還是以營利目的為主、事實上幫助形成了“外幣/人民幣-USDT-人民幣/外幣”的換匯服務(wù)。

03

基于主客觀相一致的基本原則，核心的定案證據(jù)有兩類：

一是證明USDT在換匯交易中起到“媒介”作用的書證、物證、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀證據(jù)。

幣流，即與買賣USDT交易流程相關(guān)的交易所KYC信息、從區(qū)塊鏈瀏覽器提取的USDT錢包地址、交易哈希值、交易時間、交易數(shù)量等；

資金流，即與換匯客戶的境內(nèi)外賬戶相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、本外幣流向、網(wǎng)絡(luò)后臺數(shù)據(jù)，以及本外幣數(shù)額與對應(yīng)時間內(nèi)的USDT兌換價和兌換額等。

二是證明當(dāng)事人存在“經(jīng)營性行為”和“營利目的”的當(dāng)事人口供、同案人供述、證人證言等言詞證據(jù)。

在當(dāng)前的司法環(huán)境下，當(dāng)事人的口供（有罪供述）、同案人或證人的指認(rèn)仍然是辦案機關(guān)的取證重點。這些言詞證據(jù)的主觀性較強、穩(wěn)定性不足，但在實務(wù)中往往能直接證明當(dāng)事人主觀具有營利目的、買U賣U者與地下錢莊、換匯客戶之間的人員關(guān)系。

而且，通過訊問拿到上述言詞證據(jù)后，買賣USDT、銀行轉(zhuǎn)賬和獲利等數(shù)額也就有進一步的證據(jù)線索。

比如，在“趙某等人虛擬貨幣非法經(jīng)營案”中，辦案機關(guān)梳理出與外幣兌換相關(guān)的成交記錄309筆，共計人民幣4385萬元，進而調(diào)取了其中15筆成交記錄中涉及的國內(nèi)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并針對這15筆交易中的收款人（換匯客戶）和趙某等人（地下錢莊和幣商）分別進行詢問和訊問，以佐證15筆收款記錄均為境外人士支付的外貿(mào)費用及其對應(yīng)的外幣（迪拉姆）和兌換的USDT（泰達幣），最終查明“外幣（迪拉姆）-USDT（泰達幣）-人民幣”的資金兌付路徑。

04

從辯護的角度，如果某一項案件事實僅有幣流或資金流等客觀證據(jù)，則可以主張當(dāng)事人的主觀營利目的存疑，應(yīng)作有利于當(dāng)事人的解釋，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪；如果僅有當(dāng)事人口供或證人證言等言詞證據(jù)，則可以主張系“同源證據(jù)”，適用“孤證不能定案”原則，不予認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

如贛康檢刑不訴[2025]104號一案，

經(jīng)二次補充偵查，檢察院仍認(rèn)為本案指控的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。本案現(xiàn)有證據(jù)僅有查實L某單次事實了幫助他人非法兌換外匯的事實，但未查實L某有其他的非法換匯事實或經(jīng)常性為他人換匯的行為；L某雖然與他人約定有償換匯，但主要是基于私交和業(yè)務(wù)合作關(guān)系而幫忙，與將此作為主要收入的職業(yè)化換匯者或地下錢莊有本質(zhì)區(qū)別，即其換匯行為不具有經(jīng)營性，主觀沒有營利目的，故決定予以（存疑）不起訴。

又如鹿檢公訴刑不訴[2016]140號一案，

經(jīng)二次退回補充偵查，檢察院院仍然認(rèn)為公安認(rèn)定S某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的事實不清、證據(jù)不足。現(xiàn)有證據(jù)只能證實S某非法出賣外匯港幣150萬元，折合美元19萬余元，未達到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于S某曾與C某有過歐元的買賣交易，僅有S某的供述、證人C某的證言證實，無其他證據(jù)印證，且二人的言辭證據(jù)均有變化并相互矛盾，無法證實案發(fā)期間的交易金額。因此，本案不符合起訴條件，依法決定對S某（存疑）不起訴。