“湊人頭”的河北涉黑案：照顧老人、接送孩子者均列為組織成員

撰文| 劉虎 張夢(mèng)云

2月17日在河北唐山市曹妃甸區(qū)法院開庭的陳雷等人涉黑案，目前仍在等待一審宣判。這距陳雷2022年8月23日被刑拘，已經(jīng)過(guò)去了整整3年。

開庭期間的唐山市曹妃甸區(qū)法院。張夢(mèng)云攝

這起涉黑案中，陳雷、張峰及其公司員工、朋友等25人被指控犯罪，其中21人涉黑。庭審中，本案即因公訴機(jī)關(guān)稱已故“天津首富”幫助陳雷和張峰涉黑、多名被告人當(dāng)庭控訴偵查階段遭遇刑訊逼供、陳雷妻子懷孕后被辦案人員關(guān)押兩個(gè)月致先兆流產(chǎn)等特點(diǎn)（詳見此前文章《已故“天津首富”被“污名化”支持唐山黑社會(huì)團(tuán)伙》），備受社會(huì)關(guān)注。

多名本案辯護(hù)律師認(rèn)為，該案屬典型的“拔高湊數(shù)”。陳雷的辯護(hù)律師認(rèn)為，該組織并不具備法律規(guī)定的四個(gè)特征，不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織。在該涉黑案多起案件中，陳雷屬于受害者而不是加害者。為了湊人頭，辦案人員還將陳雷雇來(lái)買菜送飯、照顧老人、接送孩子的員工列為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，極為荒誕。

01

已故天津富豪被指幫助涉黑

陳雷出生于1973年，唐山榮鋼祥泰投資有限公司（下稱榮鋼祥泰）等多家公司法定代表人、實(shí)際控制人或股東，2022年8月23日被唐山市曹妃甸區(qū)公安局刑拘，是本案第一被告人。

經(jīng)曹妃甸區(qū)檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，陳雷被以涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、妨害作證罪、虛假訴訟罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、偽證罪、窩藏罪等罪名起訴至曹妃甸區(qū)法院。

曹妃甸區(qū)檢察院、法院位于同一棟大樓內(nèi)。張夢(mèng)云攝

據(jù)筆者現(xiàn)場(chǎng)旁聽并據(jù)其他旁聽人士介紹，公訴機(jī)關(guān)指控，陳雷和本案第二被告人張峰均為部隊(duì)復(fù)員到地方，二人在張峰小學(xué)同學(xué)、原天津首富、“中華慈善人物”、董事長(zhǎng)張某（2014年病故）的支持和幫助下，獲得了榮鋼集團(tuán)的物流、倉(cāng)儲(chǔ)等生意，并將所得收益用于非法放貸。

公訴機(jī)關(guān)指控，以陳雷、張峰為組織領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織，從早期雛形到初步形成直至發(fā)展壯大長(zhǎng)達(dá)十余年，并將其分為四個(gè)階段。

一是早期雛形階段（二十世紀(jì)九十年代至2012年），人員松散、積累資金并初涉放貸業(yè)務(wù)。二十世紀(jì)九十年代，陳雷、張峰從部隊(duì)復(fù)員后分別分配到交通銀行唐山分行和唐山市第一冷凍廠工作。1994年二人相識(shí)并結(jié)交，陳雷視張峰為“大哥”。2009年以來(lái)，陳雷利用其在交通銀行擔(dān)任信貸部客戶經(jīng)理期間積累的人脈，將前期積累資金用于放貸，開始拆借資金涉足非法放貸領(lǐng)域。

二是初步形成階段（2012年至2013年），攀附張某獲得穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來(lái)源，成立榮鋼祥泰是該組織形成的標(biāo)志。2009年底，張峰偶遇小學(xué)同學(xué)張某，交談甚歡。陳雷、張峰決定迅速攀附張某，后二人通過(guò)張某圍繞其集團(tuán)經(jīng)營(yíng)閥門開關(guān)供應(yīng)、煤炭運(yùn)輸業(yè)務(wù)，獲得了較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。2012年11月7日，陳雷、張峰注冊(cè)成立榮鋼祥泰，有組織地從事非法放貸活動(dòng)，標(biāo)志著該黑社會(huì)性質(zhì)組織初步形成。

三是發(fā)展壯大階段（2013年至2016年），投資物流，將物流和前期積累資金用于非法放貸等領(lǐng)域，“以商養(yǎng)黑”“以黑護(hù)商”。為進(jìn)一步壯大組織經(jīng)濟(jì)實(shí)力，2013年以來(lái)，陳雷、張峰先后獲得榮鋼集團(tuán)內(nèi)運(yùn)、外運(yùn)物流業(yè)務(wù)，以及為榮鋼集團(tuán)提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的天津市濱海新區(qū)大沽泰康庫(kù)（下稱泰康庫(kù)）經(jīng)營(yíng)權(quán)，并先后成立了天津榮程駿馳物流有限公司（下稱駿馳物流）等公司，陳雷網(wǎng)羅其戰(zhàn)友張成偉管理榮鋼集團(tuán)內(nèi)運(yùn)外運(yùn)物流業(yè)務(wù)及泰康庫(kù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。陳雷、張峰將從物流公司獲得的利潤(rùn)分紅，為該組織非法放貸業(yè)務(wù)持續(xù)注入資金，攫取巨額財(cái)富，逐步形成了以陳雷、張峰為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

四是陳雷、張峰組織分立階段（2017年至案發(fā)），人員結(jié)構(gòu)變化，組織、領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)濟(jì)上分割，黑社會(huì)性質(zhì)組織分立。2017年以后，張峰去西雙版納定居，二人及手下沒(méi)有交叉從事違法犯罪活動(dòng)，且無(wú)經(jīng)濟(jì)利益糾葛，該組織實(shí)質(zhì)處于分立狀態(tài)。隨著國(guó)家對(duì)民間非法放貸領(lǐng)域從嚴(yán)打擊的政策調(diào)整，陳雷逐步縮小放貸規(guī)模，并開始投資到銀行不良資產(chǎn)購(gòu)買、河道治理工程等實(shí)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，張峰繼續(xù)從事非法放貸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

陳雷系退役軍人。受訪者提供

“公訴機(jī)關(guān)關(guān)于該組織整個(gè)早期雛形階段的論述違反法律規(guī)定，邏輯錯(cuò)誤。1994年至2012年之間，陳雷和張峰的相熟過(guò)程以及二人經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，和黑社會(huì)性質(zhì)組織有什么關(guān)系？”陳雷的律師認(rèn)為，按照刑法規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成必須同時(shí)具備四個(gè)特征，僅具備個(gè)別要件不能構(gòu)成，且構(gòu)成之前的所有活動(dòng)均不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織行為，也不屬于組織獲利，因此1994年至2012年之間的事與黑社會(huì)無(wú)關(guān)。“哪一條法律規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織還有雛形階段？成立前的行為也要被算成黑社會(huì)的處罰階段？這明顯就是公訴人自己創(chuàng)設(shè)法律和名詞，想方設(shè)法達(dá)到拔高湊黑的目的。”

“張某把自己公司的業(yè)務(wù)讓陳雷和張峰做，這是違法犯罪活動(dòng)嗎？”律師認(rèn)為，張峰偶遇發(fā)小張某發(fā)生在2009年，系公訴機(jī)關(guān)指控的黑社會(huì)性質(zhì)組織成立之前。張某是著名企業(yè)家、慈善家，《起訴書》卻用了“攀附”這種詞匯，按照這種邏輯，和有實(shí)力的企業(yè)家合作做生意就是為成立黑社會(huì)做準(zhǔn)備，那張某就是本案最大的黑社會(huì)，要不是他病故了，是不是還要把他抓起來(lái)，把他的企業(yè)和財(cái)產(chǎn)全部罰沒(méi)？企業(yè)家張某給予陳雷、張峰的業(yè)務(wù)均為正當(dāng)生意，積累的財(cái)富也完全合法。

律師認(rèn)為，從四個(gè)特征之一的危害性特征（非法控制特征）來(lái)看，無(wú)論是陳雷、張峰從事的放貸業(yè)務(wù)還是物流生意，均不符合“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”的特征。

首先，陳雷僅做榮鋼集團(tuán)內(nèi)部的物流業(yè)務(wù)，根本談不上對(duì)物流行業(yè)的控制，陳雷也沒(méi)有能力控制物流行業(yè)的準(zhǔn)入和定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，人家說(shuō)排擠就把他排擠出去了，根本不具備危害性特征。

其次，陳雷出借的資金總量在唐山市金融行業(yè)的占比微乎其微，也沒(méi)有能力指定借貸渠道，利息也是借貸雙方協(xié)商后確定的，根本沒(méi)有非法控制唐山民間借貸市場(chǎng)的可能性。

“2019年之前，民間借貸也好，高利貸也好，以放高利貸為業(yè)也罷，都不構(gòu)成犯罪。”律師指出，比如“湖北聯(lián)誼、武漢雪正非法經(jīng)營(yíng)案”，最高法院的答復(fù)是“高利貸不入罪”，湖北省高級(jí)法院的批復(fù)也是“高利放貸的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”，因此陳雷對(duì)外出借資金的行為并不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)拿不構(gòu)成犯罪的行為論述陳雷構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，違反法律規(guī)定。

律師認(rèn)為，犯罪活動(dòng)尚不突出的，一般不應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。2012年11月之前，該組織沒(méi)有任何一起組織犯罪，因此“將該組織的形成時(shí)間設(shè)定為2012年11月”違反法律規(guī)定。

02

合法追債還是虛假訴訟？

被告人的辯護(hù)律師認(rèn)為，公訴方將大量突發(fā)、偶發(fā)性事件納入黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪，有的明顯屬于個(gè)人違法犯罪，有的早已處理案結(jié)事了，有的案件中陳雷甚至是受害者。多名辯護(hù)律師認(rèn)為，辦案人員此舉是為了構(gòu)成黑社會(huì)而“湊案”。

比如因與康百歲的民間借貸糾紛，陳雷被指控虛假訴訟罪。公訴機(jī)關(guān)指控，陳雷自2013年6月起多次向康百歲非法放貸。2017年6月，康百歲一方向陳雷借款1000萬(wàn)元，到期后未能按時(shí)償還。陳雷故意隱瞞與康百歲系民事借貸關(guān)系的事實(shí)，捏造股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以前期取得的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》向法院起訴，請(qǐng)求判決康百歲配合辦理唐山某器材有限公司70%股權(quán)、某飲品有限公司72.5%股權(quán)的變更，并支付違約金300萬(wàn)元。一二審法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書，支持了陳雷一方的訴求。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳雷等人的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。

陳雷的家人稱康百歲在社會(huì)上到處借債。圖據(jù)微博

辯護(hù)律師認(rèn)為，首先，本案是以真實(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)提起的訴訟，并非憑空捏造、無(wú)中生有，也沒(méi)有虛構(gòu)民事法律關(guān)系，不構(gòu)成虛假訴訟。本案有基本的債權(quán)債務(wù)事實(shí)，該1000萬(wàn)元是合法債務(wù)，《借款合同》和用于借款抵押的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》均為康百歲一方自愿簽訂。（已在庭審出示康百歲及女兒康銀華簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，黑紙白字，有照片有合同）即便陳雷收取高利息也不構(gòu)成刑事犯罪，而是屬于民事法律調(diào)整的范圍。

“康百歲拒不還款，陳雷向法院起訴合理合法。”律師辯稱，陳雷的真實(shí)想法是讓康百歲還錢，而不是想要公司股權(quán)。康百歲一直拒不還款且多次逾期之后，經(jīng)法院調(diào)解，但康百歲再次毀約后，陳雷一方才以股權(quán)買賣糾紛起訴。在司法實(shí)踐中，以股權(quán)買賣作為借款擔(dān)保、且起訴案由是股權(quán)買賣的案例屢見不鮮。本案簽訂的合同中既有借款協(xié)議，亦有股權(quán)協(xié)議，陳雷一方作為債權(quán)人有權(quán)選擇以借款糾紛起訴，也有權(quán)以股權(quán)糾紛起訴。無(wú)論陳雷以什么案由起訴，均能獲得上述兩家公司的股權(quán)。

“即使當(dāng)事人的法律關(guān)系訴訟錯(cuò)誤，法院也可以釋明并建議當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒不變更的可以駁回起訴。因此，即使陳雷不應(yīng)以股權(quán)糾紛起訴，也屬于民法調(diào)整的范圍，不屬于刑法管轄的范圍。”

其次，康百歲沒(méi)有任何損失，反而利益占盡，本案的實(shí)際損失人是陳雷。康百歲公司股權(quán)審計(jì)和評(píng)估價(jià)值嚴(yán)重虛高，根本不足以覆蓋陳雷持有的合法債權(quán)。康百歲將負(fù)債累累的公司股權(quán)虛高為價(jià)值上億，騙取陳雷信任后借的2000多萬(wàn)元至今尚未還清，該行為是詐騙罪的典型模式。本案不僅陳雷不構(gòu)成虛假訴訟，反而康百歲構(gòu)成詐騙。

關(guān)于“虛假訴訟案”的辯方證據(jù)。受訪者提供

再次，陳雷才是本案的實(shí)際損失人和受害者。陳雷接手公司后，發(fā)現(xiàn)其資不抵債，本想申請(qǐng)破產(chǎn)，康百歲聯(lián)合幾十名員工請(qǐng)求不要破產(chǎn)，讓陳雷注資經(jīng)營(yíng)，陳雷于是借貸資金投入，才保住了該公司，替康百歲補(bǔ)繳了員工社保和工資。康百歲至今尚欠陳雷2000余萬(wàn)元，此外陳雷還向其公司投入了4000余萬(wàn)元，一共損失6000余萬(wàn)元。康百歲見公司債務(wù)被陳雷還得差不多了，就舉報(bào)陳雷詐騙，目的是通過(guò)這種方式搶回該公司，可謂唐山版“以法之名”“農(nóng)夫與蛇”。

03

被毆還是聚眾斗毆？

控辯雙方爭(zhēng)議較大的，還有聚眾斗毆罪一案。辯護(hù)律師認(rèn)為，陳雷一方才是本案的受害者。

公訴機(jī)關(guān)指控，2014年陳雷、張峰等人獲取了榮鋼集團(tuán)外運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)后，因外運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸需要，張成偉代表張某、駿弛物流與天津得安通物流有限公司（下稱得安通物流）簽訂租賃協(xié)議，約定由駿馳物流負(fù)責(zé)投入泰康庫(kù)的運(yùn)營(yíng)支出，德安通物流負(fù)責(zé)投入泰康庫(kù)的土地及現(xiàn)有地上設(shè)施。后因得安通物流實(shí)際控制人康顯平與李艷利有債務(wù)糾紛，李艷利委派肖秀杰與康顯平談判，欲爭(zhēng)奪泰康庫(kù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2015年4月27日，肖秀杰指使鄂文清等人至泰康庫(kù)阻止貨場(chǎng)車隊(duì)出貨，并持鎬把、砍刀將停放在此的六輛貨車車玻璃砸碎。張成偉向陳雷匯報(bào)后，陳雷安排李克純、馮碩、吳雙龍、李寧和陳大順等人到天津與肖秀杰等人斗毆，并讓陳大順在斗毆時(shí)自行制作輕傷，利用公安機(jī)關(guān)打擊對(duì)方。當(dāng)晚，張成偉一方與肖秀杰一方談判，因言語(yǔ)不和雙方拳打腳踢，發(fā)生毆斗。毆斗中，陳大順偽裝受傷倒地，肖秀杰糾集多人持鎬把追打李克純、李寧、吳雙龍等人，致李寧輕傷，李克純、吳雙龍輕微傷。后在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)做筆錄時(shí)，陳雷先后指使李克純、馮碩、吳雙龍、李寧隱瞞從唐山前往泰康庫(kù)斗毆及做假傷的事實(shí)，讓四人偽裝成泰康庫(kù)員工，致使上述人員未被刑事追究。

庭審中，陳雷的辯護(hù)律師為該案作了無(wú)罪辯護(hù)。

律師認(rèn)為，首先，泰康庫(kù)系陳雷等人合法持有的倉(cāng)庫(kù)，陳雷與康顯平就承租泰康庫(kù)的框架協(xié)議簽了10年，陳雷為經(jīng)營(yíng)泰康庫(kù)投入了大量資金。李艷利、肖秀杰等人沒(méi)有合法的行權(quán)基礎(chǔ)，其行為系對(duì)陳雷等人合法權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。肖秀杰帶人來(lái)泰康庫(kù)打架斗毆時(shí)，陳雷的員工守護(hù)自己公司的合法財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有攜帶任何器械，根本沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意。

其次，陳雷等人合法經(jīng)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)、車隊(duì)受到了不法侵害，并已經(jīng)上升到砸車、不讓拉貨，陳雷等人為了公司的財(cái)產(chǎn)及人身安全，完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。肖秀杰一方數(shù)十人攜帶兇器到泰康庫(kù)明目張膽行兇，并高喊“把他們都砍死”，陳雷員工在面臨嚴(yán)重威脅的情況下，即使有還手行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

再次，陳雷等人沒(méi)有聚眾斗毆的客觀行為，該起案件屬于肖秀杰一方單方毆打。在案證據(jù)及被告人當(dāng)庭供述均可以印證，本案中陳雷員工共6人在現(xiàn)場(chǎng)，其中4人受傷，且傷情均為防御傷。反觀對(duì)方根本沒(méi)人受傷，由此可以證實(shí)陳雷一方屬于受害人。

關(guān)于“聚眾斗毆案”的辯方證據(jù)。受訪者提供

第四，事發(fā)后陳雷一方多次報(bào)警，但是警察不出警也不實(shí)際解決，陳雷被迫指使陳大順做假傷以促使警察出警，由此也可以看出陳雷等人沒(méi)有聚眾斗毆的主觀故意。如果陳雷等人是奔著聚眾斗毆去的，一定會(huì)受傷，根本不需要做假傷。

律師認(rèn)為，陳雷臨時(shí)抽調(diào)自己的員工去其他子公司幫助處理事情很正常，偵查人員為了證明其是糾集人手聚眾斗毆，存在讓被告人按照“編造”好的故事情節(jié)做筆錄、不讓被告人閱讀筆錄或修改筆錄的行為。律師申請(qǐng)調(diào)取泰康庫(kù)聚眾斗毆案現(xiàn)場(chǎng)視頻，證明陳雷一方屬于單方被毆，但至今尚未獲取。

04

消費(fèi)維權(quán)還是敲詐勒索？

在“黑豬肉敲詐勒索案”中，陳雷的辯護(hù)律師亦當(dāng)庭指出，該案屬于正常的消費(fèi)維權(quán)行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

公訴機(jī)關(guān)指控，2017年9月，陳雷以被害人黃文榮經(jīng)營(yíng)的優(yōu)利康黑豬肉店購(gòu)買的豬肉注水為由，指使李克純帶人到該店滋事，采用舉報(bào)該豬肉店賣注水肉、阻止顧客到店內(nèi)購(gòu)物、在店門口循環(huán)播放錄音等手段，對(duì)該店進(jìn)行滋擾，向黃文榮索要錢財(cái)，后黃文榮因恐懼，被迫向陳雷一方支付1萬(wàn)元及生豬一頭。

律師認(rèn)為，首先，多名被告人的筆錄顯示，當(dāng)時(shí)陳雷的公司買了該店的黑豬肉，廚師發(fā)現(xiàn)袋子里有不少的水，用手一按豬肉還往外流水，認(rèn)為是注水肉，于是就給陳雷匯報(bào)了。在案證據(jù)顯示案涉豬肉存在注水的極大可能性，因此陳雷才讓員工去找豬肉店老板維權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，證明食品沒(méi)有問(wèn)題的責(zé)任在于經(jīng)營(yíng)者，不在于消費(fèi)者。陳雷要求對(duì)涉案豬肉進(jìn)行檢驗(yàn)，豬肉店老板既無(wú)法提供相應(yīng)的檢驗(yàn)證明，也遲遲不肯找專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。

其次，本案的根本問(wèn)題在于案涉豬肉是否注水，如果確實(shí)為注水肉，賠償金額又是被害人主動(dòng)提出的，賠償金額也沒(méi)有超過(guò)合理標(biāo)準(zhǔn)，那么本案就是單純的消費(fèi)維權(quán)行為，并不構(gòu)成敲詐勒索罪。指控陳雷等人構(gòu)成敲詐勒索罪，必須先證明案涉豬肉不是注水肉，但在案證據(jù)均不能證實(shí)案涉豬肉沒(méi)有注水，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定為注水肉。

再次，消費(fèi)者質(zhì)疑產(chǎn)品質(zhì)量、啟動(dòng)維權(quán)行為是正當(dāng)權(quán)利，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。作為消費(fèi)者，只要懷疑商品有問(wèn)題，就可以提出質(zhì)疑。如果維權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給商家造成的損失，但并不構(gòu)成刑事犯罪。公訴人無(wú)法證明案涉豬肉沒(méi)有問(wèn)題，卻將陳雷等多名被告人認(rèn)定為敲詐勒索，簡(jiǎn)直匪夷所思。因?yàn)檎鎸?shí)消費(fèi)發(fā)現(xiàn)商品有問(wèn)題，進(jìn)而提出維權(quán)訴求，無(wú)論消費(fèi)者是否有商品質(zhì)量不合格的證據(jù)，都不能認(rèn)定其構(gòu)成刑事犯罪。

第四，在消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中，發(fā)朋友圈等行為是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而發(fā)生的私力救濟(jì)行為，不構(gòu)成敲詐勒索。敲詐勒索的目的是非法占有，本案中陳雷等人沒(méi)有非法占有目的，僅僅是為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。如果陳雷有意敲詐勒索，不可能持續(xù)在該店持續(xù)購(gòu)買豬肉一年半后才進(jìn)行。而且賠償金額是該店老板在派出所調(diào)解下主動(dòng)提出來(lái)的，賠償一頭豬也是老板主動(dòng)提出的。

05

幫助照顧家人也是黑社會(huì)？

庭審期間，陳雷等多名被告人的辯護(hù)律師和家人認(rèn)為，為了符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，本案明顯存在上綱上線、拔高湊數(shù)的問(wèn)題，除了拼湊案件，還有“湊人頭”的行為。

律師辯稱，唐帥、馮碩、檀星、吳雙龍的主要工作是照顧老人、接送孩子、買菜送飯，也被列為黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者。實(shí)際上，他們連參加者都算不上。

被告人家屬維權(quán)。圖據(jù)微博

陳雷的朋友韓陽(yáng)，也被指控為黑社會(huì)性質(zhì)組織積極參加者。《起訴書》稱，陳雷與韓陽(yáng)遂較早相識(shí)。韓陽(yáng)于2000年左右開始經(jīng)營(yíng)手機(jī)店業(yè)務(wù)，具備一定資金實(shí)力，陳雷、韓陽(yáng)之間亦開始相互拆借資金用于放貸。2012年11月陳雷、張峰注冊(cè)成立榮鋼祥泰前后，陳雷、張峰陸續(xù)招募員工，以韓陽(yáng)為編外人員，以投資公司為幌子，有組織地從事非法放貸活動(dòng)。投資公司的成立，標(biāo)志著以陳雷、張峰為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織初步形成。

“什么叫黑社會(huì)編外人員？刑法哪條規(guī)定黑社會(huì)有編外人員了？”律師認(rèn)為，韓陽(yáng)和陳雷之間就是好友關(guān)系，偶爾相互拆借資金，韓陽(yáng)涉嫌的違法犯罪與張峰沒(méi)有任何關(guān)系，而且韓陽(yáng)在組織中也沒(méi)有任何身份和地位。根據(jù)法律規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織成員必須在組織中有對(duì)應(yīng)的位置，與組織領(lǐng)導(dǎo)者有從屬與被從屬、管理與被管理的關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)自己都認(rèn)為韓陽(yáng)屬于編外人員，卻將韓陽(yáng)作為黑社會(huì)性質(zhì)組織積極參加者進(jìn)行審查起訴，嚴(yán)重違反法律規(guī)定和司法精神。

本案多名被告人被指控為“參加者”，也不符合法律規(guī)定。有的被告人除了被指控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪外，僅涉及一起組織內(nèi)犯罪。例如被指控犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪的孫宇、薛超。孫宇于2016年加入陳雷的公司，沒(méi)有任何不良嗜好。陳雷雇傭?qū)O宇是為了照顧家人，其工作內(nèi)容就是買菜做飯。2016年陳雷公司的放貸、物流業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束，孫宇僅僅是參與了黑豬肉店維權(quán)就成了黑社會(huì)。薛超加入陳雷的公司更晚，也僅僅因?yàn)槿ズ谪i肉店維權(quán)，也被指控為黑社會(huì)性質(zhì)組織參加者。

律師認(rèn)為，根據(jù)最高法《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》精神，主觀上沒(méi)有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會(huì)性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)、社團(tuán)工作，未參與或者僅參與少量黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)的人員，不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。對(duì)于參加黑社會(huì)性質(zhì)組織后僅參與少量情節(jié)輕微的違法活動(dòng)的，也可以不作為犯罪處理。

孕婦馬女士被關(guān)押后確診先兆流產(chǎn)。受訪者供圖

陳雷妻子馬女士懷孕后被辦案人員強(qiáng)行關(guān)押兩個(gè)月致先兆流產(chǎn)的事件，多位法律界人士表示“慘無(wú)人道”，“必須對(duì)辦案人員和決策者加以嚴(yán)懲！”

陳雷的老母親表示，自2018年“掃黑除惡”運(yùn)動(dòng)以來(lái)，被拔高湊數(shù)扣帽子的企業(yè)家數(shù)不勝數(shù)，張鋒、陳雷案件的背后是企業(yè)家的冤屈，是老百姓的無(wú)奈，是籠罩整個(gè)家庭的陰霾血淚，無(wú)辜的家庭被牽連。“希望有關(guān)部門直接面對(duì)張鋒、陳雷案件的暗瘡，面對(duì)執(zhí)法者的違法行為，給現(xiàn)實(shí)一個(gè)引導(dǎo)，要掃要打就去打那些真正的黑，把那些打錯(cuò)拔高的趕緊糾正！”

該案進(jìn)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。