優(yōu)秀的刑辯律師一定具有“抗辯性”

在刑事司法程序中，犯罪嫌疑人及其家屬自案件開(kāi)始就會(huì)面臨巨大的壓力與不確定性。國(guó)家追訴力量的啟動(dòng)，意味著個(gè)體與強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)入了直接對(duì)抗的程序性關(guān)系之中。在此緊要關(guān)頭，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益之基石，在于保障其獲得充分且有效的辯護(hù)，而辯護(hù)職能之有效實(shí)現(xiàn)，首要前提便是辯護(hù)律師必須堅(jiān)守其職業(yè)的獨(dú)立性與立場(chǎng)的專屬性。任何有損于此獨(dú)立性與專屬性的行為，皆可能對(duì)案件的公正處理及當(dāng)事人的切身利益造成難以挽回之后果。故而，犯罪嫌疑人近親屬以及受托律師于程序初期，必須高度警惕，避免不自覺(jué)地陷入辦案機(jī)關(guān)既定的偵查或?qū)彶樗悸罚瑢?duì)于辦案機(jī)關(guān)可能提出的律師推薦，更應(yīng)秉持審慎之態(tài)度，深刻認(rèn)識(shí)其背后所隱含的程序風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范悖離。也不要簡(jiǎn)單的依據(jù)律師的名聲、社會(huì)頭銜來(lái)選擇，一定要看這個(gè)律師的專業(yè)性和“抗辯性”。對(duì)此我個(gè)人有一些個(gè)人意見(jiàn)，這里提出來(lái)供準(zhǔn)備委托律師的當(dāng)事人或者家屬參考。

首先，須明確辯護(hù)律師在刑事訴訟中的法定角色與核心職能。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。律師在刑事案件中被稱之為“辯護(hù)人”，而在民事案件中被稱之為“代理人”。

此一定位決定了辯護(hù)律師的立場(chǎng)天然是具有傾向性的，即必須傾向于維護(hù)委托人的合法權(quán)益，其一切執(zhí)業(yè)活動(dòng)均應(yīng)圍繞此核心展開(kāi)。辯護(hù)律師并非訴訟的“輔助者”，更非辦案機(jī)關(guān)的“配合者”，而是依法獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)的訴訟參與人。其職責(zé)在于構(gòu)建一道堅(jiān)實(shí)的法律“防火墻”，確保追訴活動(dòng)在法律預(yù)設(shè)的軌道內(nèi)運(yùn)行，防止任何超越法律授權(quán)或違反法定程序的行為對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成侵害。這道“防火墻”的意義，在于強(qiáng)制要求辦案機(jī)關(guān)必須遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、程序正當(dāng)?shù)然驹瓌t，每一項(xiàng)指控的成立、每一份證據(jù)的采納，均需經(jīng)過(guò)最嚴(yán)格的法律檢驗(yàn)。律師通過(guò)提出程序異議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、進(jìn)行無(wú)罪或罪輕辯護(hù)等一系列專業(yè)活動(dòng)，為當(dāng)事人建立起法律上的“堡壘”，使得案件的最終處理結(jié)果奠定于堅(jiān)實(shí)的事實(shí)與法律基礎(chǔ)之上，而非取決于辦案機(jī)關(guān)的單方意志或某種預(yù)設(shè)的定罪目標(biāo)。所以一個(gè)合格的刑事律師必須要有“抗辯性”，擁有抗辯性首先要有對(duì)抗公權(quán)力“違法辦案”的勇氣，如果一個(gè)刑事律師沒(méi)有這個(gè)“對(duì)抗”非法辦案的勇氣，肯定不會(huì)是一個(gè)合格的刑辯律師。

然而，司法實(shí)踐中，部分辦案機(jī)關(guān)出于提高辦案效率、降低偵查阻力或固化證據(jù)體系等考量，可能存在引導(dǎo)犯罪嫌疑人一方辯護(hù)思路的傾向。此種引導(dǎo)，有時(shí)會(huì)以較為隱蔽的方式進(jìn)行，例如在訊問(wèn)或溝通中，暗示或明示某種辯解路徑的“利弊”，或?qū)β蓭煹霓q護(hù)策略進(jìn)行“評(píng)價(jià)”。對(duì)于缺乏法律專業(yè)知識(shí)的犯罪嫌疑人及其家屬而言，極易在惶恐不安中，將辦案人員的某些建議誤解為“官方指引”或“最優(yōu)方案”，從而不自覺(jué)地順應(yīng)其思路。此種順應(yīng)的危害性極大，它可能導(dǎo)致辯護(hù)方過(guò)早地放棄了有利的辯護(hù)要點(diǎn)，未能及時(shí)收集和固定對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)，甚至自認(rèn)其罪，最終使得辯護(hù)空間被極大壓縮，陷入極為被動(dòng)的局面。缺乏“抗辯性”的辯護(hù)律師若亦未能洞察此節(jié)，或出于其他原因而選擇附和辦案機(jī)關(guān)的思路，則無(wú)異于未戰(zhàn)先降，背離了其最基本的刑辯職責(zé)要求。真正的有效辯護(hù)，要求律師必須基于獨(dú)立、專業(yè)的判斷，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)鏈條、法律適用進(jìn)行全面的審視與分析，敢于并善于發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)證據(jù)體系中的矛盾與漏洞，程序推進(jìn)中的違法與瑕疵，進(jìn)而提出強(qiáng)有力的辯護(hù)意見(jiàn)。此過(guò)程必然包含著對(duì)辦案機(jī)關(guān)單方構(gòu)建的敘事進(jìn)行質(zhì)疑、挑戰(zhàn)與解構(gòu)，而非簡(jiǎn)單的認(rèn)同與補(bǔ)充。

進(jìn)而論之，辦案機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人及其家屬推薦特定律師的行為，尤為值得高度警惕與深刻反思。此一現(xiàn)象雖非普遍，然一旦發(fā)生，即對(duì)辯護(hù)制度的根基構(gòu)成嚴(yán)重沖擊。究其本質(zhì)，此行為至少存在兩重顯著風(fēng)險(xiǎn)：

其一，利益關(guān)聯(lián)與立場(chǎng)預(yù)設(shè)之風(fēng)險(xiǎn)。辦案機(jī)關(guān)所推薦之律師，其獲得推薦的緣由雖未必皆可歸咎于不當(dāng)交易，但客觀上存在一種極大的可能性，即該律師在過(guò)往執(zhí)業(yè)中表現(xiàn)出較強(qiáng)的“配合”傾向，其辯護(hù)風(fēng)格以“溫和”、“溝通”為主，較少采取激烈的對(duì)抗式辯護(hù)策略，也就是缺乏刑辯律師的“抗辯性”。辦案機(jī)關(guān)期望通過(guò)此類律師的介入，減少程序中的爭(zhēng)議與摩擦，使案件能夠更為“順暢”地向下推進(jìn)。然而，對(duì)于犯罪嫌疑人而言，一位以“配合”辦案機(jī)關(guān)為首要或重要考量的律師，能否在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，為維護(hù)當(dāng)事人最大利益而據(jù)理力爭(zhēng)，甚至不惜與公權(quán)力進(jìn)行必要的、合法的對(duì)抗，是存在重大疑問(wèn)的。辯護(hù)的本質(zhì)在于制約與平衡，若辯護(hù)律師與追訴方之間形成了一種心照不宣的“合作”關(guān)系，則辯護(hù)制度便形同虛設(shè)，犯罪嫌疑人將陷入孤立無(wú)援的境地。律師的忠誠(chéng)義務(wù)必須且只能指向其委托人，任何可能分散或削弱此忠誠(chéng)義務(wù)的因素，都應(yīng)被堅(jiān)決排除，這就是刑辯律師必須要有“抗辯性”。沒(méi)有抗辯性的刑事律師不可能真正維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

其二，程序違法性與紀(jì)律違規(guī)性之風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律與律師執(zhí)業(yè)規(guī)范明確強(qiáng)調(diào)律師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性，禁止任何單位和個(gè)人非法干預(yù)律師依法執(zhí)業(yè)。辦案機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法權(quán)力的行使者，其職責(zé)在于公正、客觀地收集證據(jù)、查明事實(shí)、適用法律，而非越俎代庖地為犯罪嫌疑人選擇辯護(hù)人。主動(dòng)推薦律師的行為，不僅超越了其法定職權(quán)范圍，更可能觸及《中華人民共和國(guó)律師法》及相關(guān)執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范中關(guān)于禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)行業(yè)廉潔性的紅線。此行為極易給當(dāng)事人及其家屬造成誤導(dǎo)，使其誤認(rèn)為該推薦律師具有“官方”背景或特殊渠道，從而影響其基于律師專業(yè)能力、執(zhí)業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行獨(dú)立判斷與選擇的權(quán)利。這不僅破壞了法律服務(wù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更嚴(yán)重?fù)p害了司法公正的形象與當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)制度的信任基礎(chǔ)。因此，面對(duì)辦案機(jī)關(guān)的推薦，家屬理應(yīng)意識(shí)到此舉的違規(guī)性，并應(yīng)將其視為一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，轉(zhuǎn)而更加審慎地通過(guò)正規(guī)渠道自行委托真正值得信賴的具備“抗辯性”的刑辯律師。

綜上所述，于刑事案件初始階段，犯罪嫌疑人近親屬及受托律師保持思維的獨(dú)立性與抗辯性，抵御任何形式的外部不當(dāng)干預(yù)，是保障辯護(hù)有效性的生命線。家屬在選擇律師時(shí)，應(yīng)以律師的專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)及敢于依法維權(quán)的_抗辯性作為核心考量依據(jù)，而非輕信任何來(lái)自辦案方的“建議”。辯護(hù)律師亦應(yīng)時(shí)刻銘記其法定職責(zé)與職業(yè)道德，將維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益置于至高無(wú)上的地位，以法律為武器，構(gòu)筑起捍衛(wèi)程序正義與實(shí)體公正的堅(jiān)固防線。唯有如此，方能確保刑事訴訟活動(dòng)在法治的框架內(nèi)有序進(jìn)行，使每一個(gè)案件都能經(jīng)得起法律與歷史的檢驗(yàn)。法律的尊嚴(yán)在于被嚴(yán)格遵守，而辯護(hù)權(quán)的價(jià)值，正是在于其能夠確保這種遵守不是單向的，而是適用于訴訟中的每一方，尤其是代表國(guó)家的追訴機(jī)關(guān)。維護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)地位，即是維護(hù)司法公正的基石。刑辯律師的抗辯性是獨(dú)立性的前提，也是能否維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。（文/李多善）

李多善，09年取得司法部中華律師函授中心頒發(fā)的《婚姻家庭法律顧問(wèn)》證書(shū)，現(xiàn)律師（實(shí)習(xí)）。知名網(wǎng)絡(luò)作家莊子心齋，在百度、塔讀、番茄、咪咕、書(shū)旗、喜馬拉雅等連載《易學(xué)大師風(fēng)云錄》、《掙扎在風(fēng)雨之中》等長(zhǎng)篇小說(shuō)。三年新聞從業(yè)，十九年教育從業(yè)。安徽省行知高等教育研究院創(chuàng)始人，一級(jí)企業(yè)人力資源管理師，二級(jí)文學(xué)創(chuàng)作。中國(guó)小說(shuō)學(xué)會(huì)會(huì)員，安徽省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，湖南省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，合肥市廬陽(yáng)區(qū)文聯(lián)委員，合肥市廬陽(yáng)區(qū)書(shū)協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)、主席團(tuán)成員。