錕涵律所·邊連濤律師丨“野人小孩”：當(dāng)自然教育撞上法律紅線

近日，一則“野人小孩”視頻引發(fā)全網(wǎng)熱議。視頻顯示，一3歲男童在四川雅安高速服務(wù)區(qū)赤身裸體爬行、趴地進(jìn)食，行為舉止類犬。據(jù)查，涉事父母均為高學(xué)歷人士，全程陪同孩子沿高速行進(jìn)。當(dāng)?shù)鼐椒Q未發(fā)現(xiàn)違法犯罪情況，但已接到群眾報(bào)警。面對(duì)質(zhì)疑，父母堅(jiān)稱這是“回歸自然”的教育方式，拒絕接受社會(huì)干預(yù)。這一事件引發(fā)社會(huì)對(duì)“自然教育”與法律底線的廣泛討論。

▌“最有利于未成年人”是不可逾越的底線

《未成年人保護(hù)法》第四條“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)；（二）尊重未成年人人格尊嚴(yán)；（三）保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息；（四）適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)；（五）聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)；（六）保護(hù)與教育相結(jié)合。”

本案中，孩子被暴露在公共場(chǎng)合赤身裸體、趴地進(jìn)食，既暴露身體隱私，又侵犯人格尊嚴(yán)，更違背“最有利于未成年人”原則。

未成年人正處于身心發(fā)展關(guān)鍵期，需要基本的生活保障和健康環(huán)境，而“野人式”生活顯然無(wú)法滿足這些基本需求，已構(gòu)成對(duì)未成年人身心健康的基本侵害。孩子身高體重低于同齡兒童、存在營(yíng)養(yǎng)不良，正是這種“教育”方式的直接后果。

▌嚴(yán)重失職，可撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)

《民法典》第三十六條“監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為，怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等情形的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。”

父母作為法定監(jiān)護(hù)人，有義務(wù)為孩子提供基本生活保障和健康成長(zhǎng)環(huán)境。

本案中，父母放任孩子處于危險(xiǎn)環(huán)境，長(zhǎng)期赤裸、趴地進(jìn)食，已明顯構(gòu)成“實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為”。即便父母聲稱這是“教育方式”，但這種教育方式已嚴(yán)重?fù)p害孩子身心健康，當(dāng)?shù)孛裾D聯(lián)等部門可依法申請(qǐng)撤銷其監(jiān)護(hù)資格。

值得注意的是，若孩子未辦理戶口、未接受基礎(chǔ)教育，還可能違反《義務(wù)教育法》相關(guān)規(guī)定。

“野人小孩”事件絕非家庭教育創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)，而是對(duì)未成年人基本權(quán)益的漠視。法律賦予父母教育自主權(quán)，但這種權(quán)利必須在法律框架內(nèi)行使。“最有利于未成年人”不是一句空話，而是法律底線。真正的教育應(yīng)當(dāng)尊重兒童身心發(fā)展規(guī)律，培養(yǎng)生活技能與社會(huì)適應(yīng)能力，而非將孩子置于“野人”狀態(tài)。

守護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，是家庭、學(xué)校、社會(huì)的共同責(zé)任。只有在法律框架內(nèi)創(chuàng)新，才能真正實(shí)現(xiàn)“最有利于未成年人”的原則。真正的教育，不應(yīng)讓孩子像野獸一樣生活，而應(yīng)讓他們像人一樣成長(zhǎng)。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。