上海“電梯俠”出手，上百部電梯廣告瞬間安靜，廣告公司要告他！

前兩天，一位上海大學生干了一件很多人想干卻不敢干的事。
他一口氣關掉了100多塊小區(qū)電梯轎廂廣告，人送外號“電梯俠”。
不過，“電梯俠”的行為雖大快人心，卻也存在法律風險。

01
根據(jù)“電梯俠”的說法，他從初中開始就注意到電梯里這些吵人的廣告屏。
多年來，他也和無數(shù)居民一樣，被迫在狹小的空間里接受廣告噪音轟炸。
不過，超級英雄跟普通人不同的點就在于：
普通人通常選擇忍受，超級英雄選擇出手。
通過社交媒體，“電梯俠”了解到這種電梯廣告都配有手動開關，開關外殼帶有鎖孔。
于是，他在電商平臺花幾塊錢網(wǎng)購了一把通用鑰匙。
鑰匙到手，行動開始。
“電梯俠”拿著這把鑰匙穿梭在各個小區(qū)，一口氣關閉了100多塊電梯廣告屏。

世界安靜了，網(wǎng)友沸騰了，紛紛為“電梯俠”的“義舉”叫好。
不過，面對贊譽，“電梯俠”沒有“飄”。
他只是解釋說，這原本是他的一門課程作業(yè)，以行為藝術的形式呈現(xiàn)了出來。
在他看來，真正好的廣告應具備大眾傳播價值，擁有優(yōu)秀的藝術加工和良好的審美，而電梯廣告并不具備這些特質。
“電梯俠”并非要反對所有廣告，他呼吁廣告行業(yè)能創(chuàng)作出真正深入人心的廣告，真正被大眾接受的廣告，真正不喧囂的廣告。
“我們并不排斥好的廣告，我們拒絕的是這種‘侵入式’廣告，希望還居民一個安靜的生活環(huán)境。”

02
只是，“電梯俠”的“義舉”雖大快人心，卻也可能讓他惹上官司。

有法律界人士指出，“電梯俠”此舉可能面臨三重法律責任：
從民事角度看，電梯屬于業(yè)主共有部分，廣告設施通常為物業(yè)公司或廣告公司合法財產。
未經授權關閉可能違反《民法典》相關規(guī)定，構成對他人財產權或業(yè)主共有權的民事侵權，需承擔停止侵害、賠償損失等責任。
就行政責任而言，如果引發(fā)電梯故障、人員聚集等公共秩序混亂，則涉嫌違反《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》《上海市電梯安全管理辦法》等規(guī)定。
可能觸犯《治安管理處罰法》，面臨警告、罰款甚至拘留的行政責任。
從刑事責任方面，如果關閉過程中損壞設備，且總價值超5000元、存在多次毀壞等情形，則可能涉嫌《刑法》中的故意毀壞財物罪。
甚至，如果“電梯俠”的行為具有隨意性且嚴重擾亂社會秩序，還可能構成尋釁滋事罪，面臨刑事處罰。
干得雖爽，切勿模仿。
看來“電梯俠”的做法也跟其他超級英雄一樣，游走在法律的邊緣。
分眾傳媒的客服人員對此就表示，法律方面的風險他們不太清楚。
但“如涉及侵害公司權益，我們法務部門會介入處理”。

03
那么，為什么“電梯俠”這種可能違法的行為卻引發(fā)了如此廣泛的共鳴？
在眾多網(wǎng)友評論中，一條“做了我不敢做的”留言收獲了高贊，也道出了許多人的心聲。
因為電梯廣告的存在本身，就有爭議。

根據(jù)《物業(yè)管理條例》，利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經營的，應當在征得相關業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關手續(xù)。
而在實際過程中，不少電梯廣告并未經過業(yè)主充分知情和同意，甚至連收益去向都不清楚。
每每有業(yè)主對此質疑，幾乎都會被“業(yè)委會同意”“收益沖抵了運營成本”等話術搪塞回來。
有網(wǎng)友就調侃：
用公攤的電費，賺廣告營收的錢，然后反過來指責個人沒權利管，物業(yè)已經學到精髓了。
除了知情權和收益，部分電梯廣告還有一個讓人深惡痛絕的地方：
噪音污染和視覺污染。
“電梯俠”在行動過程中就特意用分貝儀進行了檢測，發(fā)現(xiàn)很多廣告聲音都超標了，屬于擾民范疇。
“在關閉過程中會和小區(qū)居民聊天，他們都很支持”。
話說回來，所有超級英雄都有一個成長蛻變的過程，“電梯俠”也不例外。
如今在我們面前的，還只是一個“稚嫩”的超級英雄。
而一個成熟的“電梯俠”更應該做的，是帶領業(yè)主與物業(yè)協(xié)商，推動電梯廣告更加規(guī)范。
當然，在對“電梯俠”提出更高要求的同時，我們更應該質問廣告商與物業(yè)：
如果電梯廣告真的不存在“灰色地帶”，又哪里還有超級英雄存在的空間？
（本文圖片均源自網(wǎng)絡，如侵權請聯(lián)系作者刪除）

看到這里，就點個關注吧