近期監(jiān)督報(bào)道：追討千萬(wàn)股權(quán)勝訴后遇執(zhí)行難；公司女職員陪酒之死

退休礦工追討千萬(wàn)股權(quán)案漫長(zhǎng)的20年：勝訴后再遇執(zhí)行立案難；

陜西宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)爭(zhēng)奪新進(jìn)展：原法定代表人被臨時(shí)股東大會(huì)罷免，債權(quán)人稱會(huì)議非法；

連云港一公司女職員陪酒之死：赴宴5名鎮(zhèn)干部被處理，家屬起訴追問死因；

幼兒園園長(zhǎng)貪污千萬(wàn)案二審再開庭：一審被判11年，是否“租賃園”引爭(zhēng)論；

以上是本周值得關(guān)注的監(jiān)督報(bào)道。

退休礦工追討千萬(wàn)股權(quán)案漫長(zhǎng)的20年：勝訴后再遇執(zhí)行立案難

歷經(jīng)最高法4次裁定、最高檢介入監(jiān)督，一場(chǎng)歷時(shí)近20年的千萬(wàn)股權(quán)追討案，由提起訴訟的85名退休礦工獲得勝訴：他們被判決認(rèn)定系內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙南公司”）的原始股東，并享有分紅。然而，就在這場(chǎng)勝訴官司的“最后一公里”，退休礦工們?cè)俅蚊媾R一個(gè)難題——申請(qǐng)執(zhí)行未獲立案。

澎湃新聞此前多次報(bào)道這起蒙南公司退休礦工追討公司股權(quán)案。88名礦工在退休前，曾是國(guó)企改制后的蒙南公司的股東，退休后，他們失去了股東身份，遂提起訴訟。終審敗訴之后，其兩度申請(qǐng)最高法再審，獲得了確認(rèn)股權(quán)身份及相應(yīng)股權(quán)的勝訴判決。經(jīng)蒙南公司申請(qǐng)，最高法第三次裁定再審，又經(jīng)過一輪撤銷、發(fā)回之后，山西高院二審判決：董福后等85人（注：3人因個(gè)人原因退出集體訴訟）享有蒙南公司的原始股東身份，享有股權(quán)819800元，占股18.8%，并享有原始股本金73倍的分紅及相應(yīng)利息。2025年3月，最高法裁定駁回蒙南公司等的再審申請(qǐng)。延宕近20年的股權(quán)案不僅認(rèn)定董福后等85人的股東身份，還明確了他們各自的占股比例和分紅金額。

在蒙南公司遲遲未履行生效判決后，今年4月26日，79名退休礦工（注：6人退出集體訴訟）向大同中院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，不料6月20日，大同中院以“請(qǐng)求事項(xiàng)與判項(xiàng)內(nèi)容嚴(yán)重不符”為由，駁回其申請(qǐng)。

79人重新遞交了執(zhí)行申請(qǐng)，但遲至今日，大同中院仍未予以立案。溝通中，大同中院立案庭副庭長(zhǎng)史保國(guó)表示，“這個(gè)案子歷時(shí)20年，到了‘最后一公里’，我們的程序一定要做好。”

79名退休礦工的代理律師劉家輝介紹，申請(qǐng)人與法院的分歧在于執(zhí)行方式。法院判決股權(quán)及分紅分配到了每個(gè)礦工名下，但近20年來(lái)，該案作為集體訴訟，維權(quán)代表和骨干墊資數(shù)百萬(wàn)元打官司，律師費(fèi)也一直未支付，而相關(guān)司法解釋允許權(quán)利承受人直接申請(qǐng)執(zhí)行。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_31927287

——澎湃新聞?dòng)浾?譚君

陜西宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)爭(zhēng)奪新進(jìn)展：原法定代表人被臨時(shí)股東大會(huì)罷免，債權(quán)人稱會(huì)議非法

10多年來(lái)，胡緒峰和另一方當(dāng)事人王堅(jiān)從生意伙伴演變?yōu)閷?duì)簿公堂的仇家，圍繞股權(quán)爭(zhēng)奪的官司甚至一度打到最高人民法院。

多年前因開發(fā)“國(guó)際幸福城”樓盤資金緊張，陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱“宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)”）實(shí)際控制人胡緒峰，在友人引薦下找到商人王堅(jiān)借款1200萬(wàn)元，借款前提是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)需要將宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅(jiān)，如果按期還款，股權(quán)則重新無(wú)償轉(zhuǎn)回，但后續(xù)胡緒峰沒能及時(shí)還款。

胡緒峰認(rèn)為，他落入了一場(chǎng)“套路貸”騙局，被對(duì)方用并不等價(jià)的借款，騙走宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)。而債權(quán)人王堅(jiān)則否認(rèn)了前述指控，表示自己作為債權(quán)人享有合法權(quán)益。對(duì)于今日臨時(shí)股東大會(huì)的決議，王堅(jiān)回應(yīng)紅星新聞?dòng)浾叻Q：“非法的，不去。”

https://static.cdsb.com/micropub/Articles/202511/f8e67cf8f764965c29343d570eab7ec0.html?fromUdid=54172593-a2d6-4cd6-8b94-784f3b939d1b

——紅星新聞?dòng)浾?鐘夢(mèng)哲

連云港一公司女職員陪酒之死：赴宴5名鎮(zhèn)干部被處理，家屬起訴追問死因

樊旭聲是江蘇連云港市贛榆區(qū)塔山鎮(zhèn)人，他的女兒樊蕊（化名）一年前參加公司老板劉某宴請(qǐng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的酒局，次日疑似酒精中毒身亡。事發(fā)后，死者家屬獲得兩百多萬(wàn)元賠償。當(dāng)日違規(guī)參加宴請(qǐng)的鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)等4名干部受到紀(jì)律處分。贛榆區(qū)公安局對(duì)樊蕊之死進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。
近日接受澎湃新聞采訪時(shí)，樊旭聲稱，事發(fā)一段時(shí)間后，他得知女兒死后體內(nèi)被檢出男性精液，遂對(duì)女兒死因產(chǎn)生懷疑。
2025年4月，樊旭聲向贛榆區(qū)公安局提交政府信息公開申請(qǐng)書，要求公開樊蕊之死的調(diào)查結(jié)論，以及未進(jìn)行尸檢、不予立案的依據(jù)。6月，警方答復(fù)樊旭聲稱，其申請(qǐng)內(nèi)容屬于刑事案件類信息，不屬應(yīng)公開的“政府信息”。此后，樊旭聲向法院起訴贛榆區(qū)公安局。
樊旭聲就此提出質(zhì)疑，其女兒死亡從未被刑事立案，何來(lái)“刑事案件類信息”一說(shuō)。10月29日，連云港開發(fā)區(qū)法院對(duì)這起行政訴訟進(jìn)行了公開開庭審理。11月上旬，樊旭聲向法院遞交了補(bǔ)充的書面材料。
11月14日，澎湃新聞聯(lián)系贛榆區(qū)公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人，詢問樊蕊的死因及警方對(duì)這起行政訴訟的看法。對(duì)于記者的問題，該負(fù)責(zé)人未明確答復(fù)。
酒局：多名鎮(zhèn)干部參加老板宴請(qǐng)，女職工連續(xù)敬酒
11月13日，接受澎湃新聞采訪的樊旭聲，躲著妻子到屋外才接聽電話。女兒出事后，他妻子的身體每況愈下，已經(jīng)兩次因腦血管問題送醫(yī)院搶救。他平常不敢跟老伴提女兒的事，“就怕她再也受不了這個(gè)刺激”。
起訴公安局的進(jìn)展，樊旭聲也不跟老伴說(shuō)。這起行政訴訟已于10月29日開庭審理，法院尚未宣判。
“我女兒到底是怎么死的？”樊旭聲對(duì)澎湃新聞?wù)f：“我就是想要一個(gè)明確的答復(fù)。”

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_31899580

——澎湃新聞?dòng)浾?朱遠(yuǎn)祥

幼兒園園長(zhǎng)貪污千萬(wàn)案二審再開庭：一審被判11年，是否“租賃園”引爭(zhēng)論

被指貪污1079萬(wàn)元，一審被判刑11年的幼兒園園長(zhǎng)孟希娟，究竟是國(guó)企委派至企屬幼兒園的公務(wù)人員，還是幼兒園租賃承包人？
7月28日，陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審首次開庭審理此案。三個(gè)月后，11月3日，該院再次開庭審理，辯訴雙方仍圍繞上述問題爭(zhēng)論不休。
11月9日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從孟希娟親屬處獲悉，二審中檢察院堅(jiān)持認(rèn)為，孟希娟作為國(guó)企委派至幼兒園的負(fù)責(zé)人，通過騙簽合同的方式，非法占有幼兒園1079萬(wàn)元涉案收益。但其本人和辯護(hù)人仍堅(jiān)持認(rèn)為，孟希娟是幼兒園合法的租賃承包人，其正常使用1079萬(wàn)元幼兒園收益款不構(gòu)成刑事犯罪，當(dāng)年她和偏轉(zhuǎn)集團(tuán)簽署的是有效承租合同。且此類“租賃園”在當(dāng)?shù)夭⒎枪吕?br/>當(dāng)天庭審結(jié)束后，案件沒有當(dāng)庭宣判。
2025年1月，因犯貪污罪，被告人孟希娟被陜西省淳化縣人民法院一審判處有期徒刑11年，并處罰金100萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，被告人孟希娟作為受幼教集團(tuán)委派到偏轉(zhuǎn)幼兒園“從事公務(wù)”的人員，與偏轉(zhuǎn)電子后勤管理部簽訂的幼兒園承租合同書，系當(dāng)初辦理辦學(xué)許可證所需，雙方不存在實(shí)質(zhì)上的租賃關(guān)系。因此，孟希娟利用職務(wù)便利，非法占有公共財(cái)物1079余萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪。
據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，陜西咸陽(yáng)偏轉(zhuǎn)電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱偏轉(zhuǎn)電子），系當(dāng)?shù)貒?guó)企偏轉(zhuǎn)集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司。1993年，偏轉(zhuǎn)電子成立了偏轉(zhuǎn)托兒所。1997年，隨著職工子女增多，偏轉(zhuǎn)托兒所改名為偏轉(zhuǎn)幼兒園。偏轉(zhuǎn)電子幼兒園原為偏轉(zhuǎn)電子后勤管理部下屬的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_31931601

——澎湃新聞?dòng)浾?胥輝