香港火災小區(qū)住戶：火警警鈴始終未響、有住戶提醒發(fā)泡膠易燃但“沒人理”

香港新界地區(qū)的大埔宏福苑全部7座的火勢至2025年11月27日晚6時已基本受控。一名小區(qū)住戶在據起火點約200米的臨時庇護中心回憶撤離經歷時稱，自始至終沒聽到警鈴響，家人打電話才得知發(fā)生火災；另一名住戶則稱，“大維修”歷時一年多，早已習慣腳手架、防護網和發(fā)泡膠遮擋外景，故相信很多人也沒能及時注意到窗外或相鄰大廈已起火。

11月27日下午3時多，宏福苑起火的7座大廈中，4座火已熄滅，3座火勢也已受控。距宏福苑步行約3分鐘的中華基督教會馮梁結紀念中學內，一批受災住戶安置于此。

居住在其中一座起火大廈的孫太太稱，起火時所幸自己和先生外出，歸家途中發(fā)現大廈發(fā)生火災，小區(qū)外已拉上警戒線。如今已住在親戚家，來到臨時救援中心一是領取救援物資，二是希望多了解一些現場救援情況。

她透露，2024年7月宏福苑維修動工以來，大廈窗戶早被腳手架、防護網和發(fā)泡膠遮擋，“日夜都沒光線，黑蒙蒙”，如果起火時人在室內，若火警警鐘不響，恐怕很難發(fā)現窗外火災。

居住在另一座起火大廈的馮先生表示，他是26日起火當日3時多從家中撤離出來，但多虧在外的太太打電話告訴他大廈起火，自始至終火警警鐘沒響過。馮先生還提到，早就認為遮擋窗戶的發(fā)泡膠有火災隱患，也有人向大廈有關人員公開提醒過發(fā)泡膠易燃，但“沒人理”。

香港消防處處長楊恩健在11月27日凌晨的記者會上曾指出，在救火期間，消防員發(fā)現宏福苑的窗戶通風位置被發(fā)泡膠板封住，這些發(fā)泡膠板的易燃性很高，導致火勢蔓延得很快，認為發(fā)泡膠板的出現很不尋常，故將事件交由警方作進一步調查是否有刑事成分。

馮先生和孫太太均對財新稱，承建商宏業(yè)建筑工程有限公司曾通知住戶，用發(fā)泡膠板遮蓋窗戶是一項保護措施，免于工程期間有碎沙石擊中玻璃窗。

談及起火原因，另一名宏福苑住戶潘先生稱，不愿隨意揣測，維修承建商說過有防火措施，大廈近期也才做完消防檢查。孫太太則告訴財新，雖然聽聞有維修工程人員違規(guī)吸煙，但未曾親眼見過。

事故發(fā)生后，香港警方于11月27日凌晨拘捕3名負責屋苑大廈維修的工程公司負責人，懷疑起火原因與工程安全有關。香港廉政公署也于11月27日下午公布，由于事件涉及重大公眾利益，即日成立專案小組，就宏福苑大維修工程可能涉及貪污展開全面調查。

住戶孫先生稱，希望廉政公署的調查指向2024年1月敲定宏福苑3.3億港元“大維修”方案的業(yè)主立案法團，查證該法團成員有無涉及貪污。

業(yè)主立案法團彼時通過維修方案后，曾引起大批業(yè)主強烈不滿，該法團管理委員會全體委員、主席、副主席、司庫及秘書于2024年9月由業(yè)主召開特別大會罷免，并委任了新法團成員。

孫先生告訴財新，在2024年9月成功罷免原有法團成員前，業(yè)主曾進行過一次反對行動，當時有上千名業(yè)主表達反對“大維修”方案，甚至鬧到警署，最后結果是反對的業(yè)主失敗，每戶還賠償了700多港元。“第二次才成功，因為有后生仔（廣東話，即“年輕人”）出來承擔，帶動我們，破舊納新。”

馮先生也形容原有法團成員連續(xù)多年連任實屬無可奈何，導致“多數服從少數”敲定3.3億港元“大維修”方案。至于新法團成員“登場”后，仍維持聘用原承建商兼接受了原“大維修”方案，馮先生和孫先生均表示，是因為原法團已與承建商簽定了合同，高昂的違約金意味著選聘新承建商、締結新合同面臨較3.3億港元還更高的費用。

接受財新訪問的孫先生及太太、馮先生、潘先生目測年齡均屆60歲或以上，他們或獨居，或兩夫妻居住，子女另有居所。獨居的潘先生說，宏福苑已是事實上的“老人屋苑（內地稱小區(qū)）”，例如住自家對面的老人平日需輪椅出入，遇火災多有行動不便，使災情更嚴重。

潘先生坦言，大火后自己情緒不佳，但鼓勵自己必須“自救”，及時補足必需日用品和日常用藥。“昨晚只睡了兩小時，睡不著，吃東西也都沒胃口，不知道吃的是什么，頭暈暈的。”他稱。

馮先生亦稱：“哭也是這樣，不哭也是這樣，只能面對。現在不知道（家）燒成什么樣，希望損失降到最小吧。”

潘先生和馮先生均告訴財新，他們在大火中的財務損失，可能達至百萬港元，而他們均沒有購買相應的家居保險。

不過，馮先生稱，此次火災后的救援使他感到滿意，救援中心物資充足，各方救助也讓他感動。

居住在宏福苑附近廣福邨的居民李先生向財新強調，發(fā)生火災的原因可能是復雜的，宏福苑的物業(yè)管理公司、業(yè)主法團、工程公司、政府可能都要負上責任，但愿事件讓人們放下旁觀者心態(tài)，真正感同身受，勿讓悲劇重演。

（上述受訪者均為化名）