批判性思維：小米SU7 Ultra可選配碳纖維挖孔機(jī)蓋是否屬于虛假宣傳？

今年5月，小米SU7 Ultra因可選配的4.2萬元碳纖維挖孔機(jī)蓋陷入虛假宣傳爭議，維權(quán)車主稱該配置實際功能與小米創(chuàng)始人雷軍此前所說“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”的宣傳不符，案件11月10日首次開庭，于11月20日完成開庭質(zhì)證。

目前該案僅完成質(zhì)證，尚未宣判。此次在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭的小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案，是首例進(jìn)展到開庭質(zhì)證的訴訟。

本文通過網(wǎng)絡(luò)搜索，根據(jù)2025年11月20日南京市秦淮區(qū)人民法院的開庭質(zhì)證情況，整理了小米方律師的辯護(hù)材料及核心抗辯理由，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行簡要分析。

案件背景

案件起因：今年5月，部分車主發(fā)現(xiàn)花費4.2萬元選裝的SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋，其“雙風(fēng)道散熱”的實際功能與當(dāng)初雷軍在微博等平臺宣傳的“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”存在較大差距。該微博在8小時后被刪改。

維權(quán)訴求：維權(quán)車主認(rèn)為小米涉嫌虛假宣傳，并提起訴訟。有車主提出的訴訟請求包括要求小米退還2萬元定金，并依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償。

目前，已有百名車主聯(lián)合訴訟要求退定金并三倍賠償，維權(quán)群超300人。

與本案有關(guān)的其他信息

管轄權(quán)爭議：在此前的法律程序中，小米曾就部分類似案件提出管轄權(quán)異議，希望將案件移送至北京審理，被蘇州等地法院駁回，為車主在本地維權(quán)提供了案例依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)上的這則消息已經(jīng)被刪除

網(wǎng)易的這個視頻還在

責(zé)任主體：小米法務(wù)在辯護(hù)中指出，與消費者簽訂購車合同的銷售公司（如南京小米景明科技有限公司）和小米汽車的生產(chǎn)公司是獨立的法人實體，希望法官區(qū)分責(zé)任主體。

一、辯護(hù)策略與證據(jù)材料

1.雷軍刪除微博的行為

“及時更正”：辯護(hù)方稱雷軍發(fā)布的“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”等微博在發(fā)布8小時后即行刪除，屬于“已及時更正，不構(gòu)成誤導(dǎo)”。

辯護(hù)主張“不應(yīng)視為誤導(dǎo)”，即刪除行為本身證明其自身不存在持續(xù)誤導(dǎo)消費者的故意。

2.主觀故意的認(rèn)定

“不建議購買”：辯護(hù)稱，雷軍在發(fā)布會及直播中多次明確表示“不建議普通用戶購買”，并主動說明4.2萬元價格較高。

辯護(hù)方據(jù)此證明小米公司不存在虛假宣傳的主觀故意。

“雷軍不懂結(jié)構(gòu)”：有報道稱，小米法務(wù)團(tuán)隊提出了“雷軍不懂汽車結(jié)構(gòu)，其微博發(fā)言不算公司官方承諾”的辯護(hù)觀點。

辯護(hù)方以此為據(jù)，希望切割個人言論與公司責(zé)任的關(guān)聯(lián)。

3.合同的法律效力

合同中無宣傳內(nèi)容：辯護(hù)方稱宣傳內(nèi)容未寫入購車合同。

因此，辯護(hù)方稱不構(gòu)成違約。

非決定性因素：辯護(hù)方強(qiáng)調(diào)，4.2萬元選裝費在總價款超50萬元中的占比不高。

據(jù)此，辯護(hù)方稱選裝并非消費者購車決策的決定性因素。

4.關(guān)于功能的證據(jù)

《氣動力風(fēng)洞試驗報告》：辯護(hù)方提交該報告，用來證明機(jī)蓋“具備氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能”。

據(jù)此，辯護(hù)方認(rèn)為前期宣傳非虛假宣傳。

結(jié)構(gòu)變更：辯護(hù)方稱，因挖孔版取消了前備箱，“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”，屬于事實。

辯護(hù)方以此證明非虛假宣傳。

5.當(dāng)庭提交84頁新證據(jù)材料

11月10日首次開庭時，小米方辯護(hù)律師當(dāng)庭提交了84頁、共14組新證據(jù)，導(dǎo)致庭審延期，新證據(jù)材料包括：

?氣動力風(fēng)洞試驗報告；

?機(jī)蓋設(shè)計圖紙；

?發(fā)布會及直播視頻資料；

?社交媒體內(nèi)容截圖；

?官方宣傳文章；

?購買協(xié)議與三包憑證等。

二、原告（車主）觀點的法律與技術(shù)依據(jù)

數(shù)據(jù)質(zhì)疑：維權(quán)方認(rèn)為風(fēng)洞報告數(shù)據(jù)顯示，其變化量微小，與真實風(fēng)道效果差距甚遠(yuǎn)，且此前小米從未向車主展示過該報告；

輿論批評：小米辯護(hù)方所說“老板發(fā)言不算數(shù)”，其辯護(hù)不合邏輯，是“對用戶智商的羞辱”，損害其品牌形象的信任。

原告的核心主張：宣傳功能與實際嚴(yán)重不符，構(gòu)成虛假宣傳。

1.法律依據(jù)

《反不正當(dāng)競爭法》第8條：經(jīng)營者不得對商品性能、功能作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳。

車主提供的實測視頻（紙巾測試不動、拆解顯示未連通剎車系統(tǒng)）直接質(zhì)疑“雙風(fēng)道輪轂散熱”的核心功能。

《廣告法》第28條：商品的性能、功能信息與實際情況不符且對購買行為有實質(zhì)性影響的，構(gòu)成虛假廣告。

4.2萬元選裝費說明了該功能的價值，對購車決策具有明確影響。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》：消費者享有知情權(quán)和選擇權(quán)，經(jīng)營者應(yīng)提供真實、全面的商品信息。

維權(quán)方指出，在宣傳中未出示《氣動力風(fēng)洞試驗報告》等材料。

2.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)

宣傳的功能需要可驗證：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <反不正當(dāng)競爭法> 若干問題的解釋》第17條，使用歧義性語言或未明確量化指標(biāo)的宣傳易構(gòu)成“引人誤解”。

雷軍“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂”的表述具體明確，而非模糊的“輔助散熱”，應(yīng)接受可量化的技術(shù)檢驗進(jìn)行驗證。

行業(yè)慣例：汽車空氣動力學(xué)部件的功能性宣傳通常需配套風(fēng)洞測試數(shù)據(jù)、CFD 仿真數(shù)據(jù)及實車測試報告。

小米雖提交《氣動力風(fēng)洞試驗報告》，但車主質(zhì)疑數(shù)據(jù)變化微小且從未向消費者公示，不符合技術(shù)透明度要求。

簡單點評：原告方的主張，法律事實清楚，關(guān)鍵在于能否證明宣傳內(nèi)容與實際結(jié)構(gòu)存在實質(zhì)性差異且該差異影響購買決策。

三、辯護(hù)方（小米）抗辯的效力分析

1.“及時更正”（刪除微博）

法律評價：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，刪除行為不等于消除影響。司法解釋要求考量“發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況”。

雷軍的微博在刪除前已有大量消費者基于該宣傳鎖單（實施消費行為），損害后果已形成。

點評：此抗辯難以完全免責(zé)。

2.“主觀無惡意”（雷軍說不建議買）

法律評價：主觀意圖不是虛假宣傳的構(gòu)成要件?！斗床徽?dāng)競爭法》采納客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要宣傳內(nèi)容虛假且誤導(dǎo)消費者即成立，無論是否故意。

點評：“不建議購買”與“功能強(qiáng)大”的宣傳自相矛盾，可能構(gòu)成誤導(dǎo)性信息的不一致。

3.“未寫入合同”

法律評價：根據(jù)《電子商務(wù)法》第17條，經(jīng)營者通過直播、平臺推薦等方式進(jìn)行的商業(yè)宣傳均屬于要約邀請，未寫入合同不影響虛假宣傳的定性。最高人民法院明確指出，網(wǎng)絡(luò)展示、演示、說明均屬于商業(yè)宣傳范疇。

4.“非決定性因素”（價格占比）

法律評價：司法實踐中采用“合理消費”的評價。對于50萬級別的汽車，注重性能的消費者，空氣動力學(xué)配置價值4.2萬元，不能排除其為核心購買動機(jī)之一，應(yīng)認(rèn)定具有實質(zhì)性影響。

此抗辯與合理消費的司法實踐評價脫節(jié)。

5.“結(jié)構(gòu)已改變”（取消前備箱）

技術(shù)評價：該抗辯明顯屬于偷換概念。宣傳的核心是“為輪轂散熱的風(fēng)道”，而非“有無結(jié)構(gòu)變化”。取消前備箱的調(diào)整，與設(shè)計中的雙風(fēng)道功能無邏輯上的因果關(guān)系，不能證明功能已經(jīng)實現(xiàn)。

6.《風(fēng)洞報告》證據(jù)

技術(shù)評價：功能性部件的功能評測，需提供工況條件、量化數(shù)據(jù)、對比測試。若報告僅顯示“輔助前艙散熱”而非“輪轂散熱”，則與宣傳不符，并且數(shù)據(jù)變化微小可能屬于測量誤差范圍，難以證明4.2萬元的功能性溢價是合理的。

四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范的缺失問題

1.缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)

目前對汽車“功能性外觀件”（如散熱風(fēng)道）無強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這或?qū)е乱韵聠栴}：

?夸大宣傳難以界定：企業(yè)可能夸大功能，卻沒有明確的技術(shù)紅線；

?消費者維權(quán)舉證困難：消費者因需要自費委托第三方檢測，將付出極高的金錢和時間成本；

?監(jiān)管存在盲區(qū)：市場監(jiān)管部門或因為缺乏技術(shù)判定依據(jù)，無法有效判定。

2.專利與宣傳的脫節(jié)

有專家指出，若小米在專利申請中明確“風(fēng)道未直接連通剎車系統(tǒng)”、“日常車速下散熱效果有限”，則在宣傳時或不會被夸大。這個問題反映出企業(yè)內(nèi)部技術(shù)、法務(wù)、營銷部門缺乏有效的協(xié)同，在專利材料的撰寫時沒有起到“限制夸大宣傳”的作用。

五、裁判方向預(yù)測

本案可能在以下焦點中衡平：

六、結(jié)論

雖然小米方的辯護(hù)理由在法律和邏輯上存在多處缺陷，但是在技術(shù)證據(jù)層面仍具有博弈的空間。

比如，若《風(fēng)洞報告》確實能夠證明存在“部分氣流導(dǎo)出”的功能，法院有可能認(rèn)定不構(gòu)成“完全虛假”，但屬于夸大宣傳導(dǎo)致的“引人誤解”。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條，除民事賠償外，市場監(jiān)管部門可處以罰款。

此案影響最終責(zé)任范圍認(rèn)定的關(guān)鍵，在于是“功能夸大宣傳”還是“完全虛假”的定性。

點評：小米的法務(wù)團(tuán)隊，至少說本案的辯護(hù)團(tuán)隊，是不是該換人了？

附：網(wǎng)絡(luò)流傳的經(jīng)網(wǎng)友整理后的小米辯護(hù)理由