圖書的責(zé)任編輯到底是干什么的

今天刷到抒情的森林在小紅書上關(guān)于“責(zé)任編輯會認(rèn)真看書嗎”的疑問，我忽然意識到，即使讀再多書的人，也不意味著能了解出版，所以也就會在發(fā)現(xiàn)圖書問題的同時，并不知道問題為什么會發(fā)生。

所以，我想有必要普及下責(zé)任編輯這個崗位在出版社里到底是做什么工作的，以及為什么會出現(xiàn)抒情的森林提到的這個問題。

畢竟如果真正想解決問題，必須先了解問題是什么。

前陣子有人問，如果考完出版中級職稱，到底多久能評副編審，這個職稱重不重要？

我的回答是，幾乎是不重要的。

（大概讀到這里就會有杠精想要跳出來抬杠了。但是請保持理性，如果有的話，繼續(xù)讀下去，區(qū)分下事實(shí)與態(tài)度。）

在出版行業(yè)中，和從業(yè)資格限制有關(guān)的只有“文字編輯”相關(guān)崗位。這就包括，責(zé)任編輯、副編審以及編審。

因?yàn)橹挥型ㄟ^出版中級職稱考試的，且在出版社取得責(zé)任編輯證的才能擔(dān)任一本書的責(zé)任編輯，通過職稱評選才能進(jìn)一步擔(dān)任副編審以及編審職務(wù)。

（插一個知識點(diǎn)：只有出版社的責(zé)編能在版權(quán)頁掛名責(zé)任編輯，然而很多具體文字工作一般另有其人。沒辦法，政策如此。）

可以說，在出版社里，只有對文字編輯類崗位有明確的職稱要求。從這個角度看，如果你要在出版社里（注意這個限定）從事文字編輯類工作，那么無論是中級職稱還是編審職稱都是重要的。

然而，在一個行業(yè)里，決定一個崗位的重要性的從來不是上崗是否需要考證，而是這個崗位是不是利潤主要創(chuàng)造者。

很遺憾，在我們現(xiàn)在的出版行業(yè)里，文字編輯類崗位是最不受重視的，因?yàn)閺恼麄€出版流程上看，文字編輯的工作不但不創(chuàng)造利潤，而且還被看作是成本支出。

所以就會出現(xiàn)一個問題：

責(zé)任編輯工作只做到符合工作最低要求的程度是普遍現(xiàn)象。

上世紀(jì)八九十年代，出版一本書的時間是一兩年，一本書的文字編輯工作也會做這么長時間。而我們現(xiàn)在，趕一本書出版有時只有一個月時間，那么文字編輯工作的時間可能只有一周。

所以，現(xiàn)在對責(zé)任編輯工作的要求就越來越低，低到只要能通過圖書質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)就是合格的。

圖書質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)是一個要求圖書差錯率在萬分之一以下的紅線。也就是說，只要符合這個標(biāo)準(zhǔn)，圖書質(zhì)量就算是合格的，是可以出版發(fā)行的。

那么，這是一個怎樣的標(biāo)準(zhǔn)呢？

這個標(biāo)準(zhǔn)主要查的是三個方面的圖書質(zhì)量問題：一是最重要的意識形態(tài)問題，二是錯別字病句標(biāo)點(diǎn)符號等，三是知識邏輯性等錯誤。

不同錯誤有不同的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，所以如果你在一本書里發(fā)現(xiàn)個錯別字，千萬不要大驚小怪，只要總數(shù)沒超過萬分之一，這都是合格的。而且圖書質(zhì)檢大部分還是抽檢，不僅圖書是抽查，內(nèi)容也是抽出幾萬字來看。你看到的問題，可能根本沒被抽到。

那么再來看抒情的森林提出質(zhì)疑的那個問題，他說以下這兩段有重復(fù)，為什么責(zé)編沒看出來呢？

（注意：本文不是針對具體這本書這個問題這個責(zé)編，而是講普遍性。）

那么，責(zé)編不負(fù)責(zé)，完全沒看出來重復(fù)的確是一種可能。但是就算看出來，責(zé)編也不一定會修改。責(zé)編也好，副編審編審也好，并沒有那么大的權(quán)力做這些改動。

（再插入個知識點(diǎn)：同一本書責(zé)編副編審編審不能是同一個人。一般副編審不會審整本書。）

因?yàn)?，雖然這兩個部分出現(xiàn)了語義上的重復(fù)，然而卻又不是完全一樣的段落，這樣的問題不屬于圖書質(zhì)檢認(rèn)為的圖書質(zhì)量問題。那么作為責(zé)任編輯也好，副編審編審也好，是否要去修改，就變成了一個主觀選擇了，也就是說，你無法根據(jù)文字編輯的崗位職責(zé)去質(zhì)疑他的工作，你頂多只能說，這個文編稿子改得好不好，而不是對不對。

另外，責(zé)編工作有個默認(rèn)行業(yè)規(guī)則，叫做“只改錯，不改對”。意思是，不能認(rèn)定是錯誤的部分，是不去修改的。

這個規(guī)則很有意思。如果從抒情的森林提出的例子來看，這個規(guī)則好像是責(zé)編在推卸責(zé)任，但其實(shí)很多情況下這個規(guī)則是在保護(hù)作者文稿不被責(zé)編過度修改。

這與很多沒有做過編輯只自己看書的人的直覺是相反的。事實(shí)上，很多文學(xué)愛好者做編輯以后最大的問題是過度改稿子。他們覺得，為什么我提出有益修改建議反而不對呢？為什么這兩段重復(fù)用詞重復(fù)表達(dá)還不能讓作者修改呢？

一是，除了實(shí)打?qū)嵉腻e誤（質(zhì)檢那些），編輯只能建議不能修改，只有作者對作品有修改權(quán)。很多編輯和作者都不知道，如果未經(jīng)作者同意編輯隨便改稿子出版，作者可以告侵權(quán)且一定勝訴。

（當(dāng)然，在編輯都能搶占作者著作權(quán)的今天，編輯不能隨便改稿子看上去有些可笑了。）

二是，在文學(xué)作品中，如果放開責(zé)編的修改權(quán)，可能會導(dǎo)致更嚴(yán)重的問題，比如魯迅的兩棵樹肯定會刪掉一棵。作者的寫作風(fēng)格都會變成責(zé)編一個人的風(fēng)格。

因此，這類問題，責(zé)任編輯可以向作者提出，但如果作者不改，那就不改了。又因?yàn)樨?zé)編工作的判定標(biāo)準(zhǔn)不在這里，如果責(zé)編沒有那么負(fù)責(zé)，不去和作者確認(rèn)甚至討論，結(jié)果也就是這樣了?？梢?，僅從結(jié)果倒推，你是看不出責(zé)編做沒做這個工作的。

那么這類問題怎么辦？

讓讀者自己判斷。書中這類問題，讀者真正要質(zhì)疑的是作者，而不是責(zé)編。

我說這么一堆，理解能力差的可能會說我在替不負(fù)責(zé)的責(zé)編辯解，認(rèn)為既然叫責(zé)任編輯就要負(fù)起責(zé)任。

但，一是，責(zé)任與權(quán)力是相互制約的。責(zé)編沒有權(quán)力憑自己主觀判斷就做這類修改，那么就沒有責(zé)任為這類問題負(fù)責(zé)。

二是，勞動與收入要對等。如今文字編輯收入微薄，工作不受重視，一些工作做了讀者也看不見看不懂（比如和作者溝通作者拒絕修改），那么只要完成崗位標(biāo)準(zhǔn)就是合格的。

三是，責(zé)任編輯的責(zé)任是有限責(zé)任，如果出了質(zhì)檢那些問題，是一定要負(fù)責(zé)的。輕的要扣錢，有些嚴(yán)重的……就不說了。

我們當(dāng)然會去稱贊那些做得更多更好的編輯，他們真的是在為愛發(fā)電，我也希望他們的工作成果能被讀者看到。但是我們也不可能要求所有編輯都必須為愛發(fā)電，畢竟責(zé)任編輯幾乎已經(jīng)成為出版行業(yè)的最底層，是一群一邊被落魄行業(yè)壓榨，一邊還被ai威脅淘汰的群體。