不光6名機(jī)務(wù)會(huì)被開(kāi)除，飛行員也會(huì)被開(kāi)除，公司萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到打官司會(huì)輸

這幾天開(kāi)除六名機(jī)務(wù)的事，搞的轟轟烈烈。

很多人義憤填膺，感覺(jué)公司這么做很讓員工心寒。

反而起不到殺雞儆猴得效果，還打了自己公司品牌的臉。

有網(wǎng)友留言說(shuō)到：記住是哪個(gè)公司，對(duì)自己人都不好的公司，如何能對(duì)旅客好，別坐他們家飛機(jī)。

具體內(nèi)容是下面這則通報(bào)以及這篇文章。《》

關(guān)于給予XXX等考核的通報(bào)

公司各單位:

天津維修基地呼和維修室XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX連續(xù)曠工三日，違反《海航技術(shù)考勤及請(qǐng)銷(xiāo)假管理規(guī)定》。

鑒于此，為嚴(yán)肅紀(jì)律，警示他人，經(jīng)研究，決定:給予XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX解除勞動(dòng)合同處分。

希望全體干部員工以此為戒，嚴(yán)格遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度。

同時(shí)，我聽(tīng)到的另一個(gè)版本，內(nèi)容勁爆。《》大家可以點(diǎn)擊查看。

六名機(jī)務(wù)因“曠工”被開(kāi)除。今天要說(shuō)的這位飛行員也是因“曠工”被開(kāi)除。并且打官司了。公司勝利還是飛行員勝利，我們一一道來(lái)！

新疆一飛行員。

飛一年累計(jì)曠工5日。當(dāng)然這個(gè)是公司統(tǒng)計(jì)，具體怎么統(tǒng)計(jì)的就不知道。

因?yàn)檫@事，被公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

公司還將其告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

這80萬(wàn)屬于培訓(xùn)費(fèi)。

如果正常離職，這80萬(wàn)飛行員應(yīng)該給的或者下家單位支付。

這也是很多飛行員不敢離職的枷鎖！

就像這名飛行員當(dāng)時(shí)也簽署了三方協(xié)議。

培訓(xùn)公司作為甲方、就職公司作為乙方、飛行員作為丙方簽訂《某集團(tuán)飛行員流動(dòng)協(xié)議書(shū)》。

意思是就職公司把這80萬(wàn)給了培訓(xùn)公司，培訓(xùn)公司同意飛行員和就職公司簽署不定期勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同，大家也知道。

里面的條條框框，都是對(duì)員工的約束。當(dāng)然考勤固定也在這里面。

中途因非飛行員本人主觀(guān)因素，導(dǎo)致他自2020年6月11日停止飛行工作。

就職公司先后安排他在飛行部、市場(chǎng)部從事行政工作。

一名飛行員不能飛，是多大的遺憾！

就職公司于2024年6月12日印發(fā)《關(guān)于給予丁某解除勞動(dòng)合同處分的通報(bào)》，其中載明：經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，飛行部丁某2024年2月8日、2月26日、4月2日、5月8日曠工，5月28日無(wú)故脫崗半小時(shí)以上，屬于曠工，本年度已累計(jì)曠工5次，此行為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，造成不良影響，

決定：給予飛行部丁某解除勞動(dòng)合同處分。

先不讓飛，然后干了地面崗幾年，然后24年查人問(wèn)題并被開(kāi)除。

怎么感覺(jué)是被穿小鞋了啊？

這就有了勞動(dòng)爭(zhēng)議，于是就職公司就把飛行員告上了法庭。

沒(méi)想到的是法庭很客觀(guān)，公正。

一下子就指出了問(wèn)題所在。

就說(shuō)了，大概意思是：飛行員已經(jīng)被你停飛了，干行政崗，就不算飛行員了。

合同上寫(xiě)的可是要去你公司擔(dān)任飛行員的。

現(xiàn)在賠償約定所依據(jù)的職業(yè)基礎(chǔ)已不存在，飛行員不從事飛行員工作的情形下，依據(jù)飛行員崗位特點(diǎn)約定的部分勞動(dòng)合同條款對(duì)丁某不再具有約束力。

公司肯定不服啊，又上訴。

二審中，法院認(rèn)為，飛行員非因本人主觀(guān)因素停止飛行工作，其與某公司之間關(guān)于“飛行員崗位”的實(shí)際履行關(guān)系已終止。

所以一審法院對(duì)此處理符合公平原則，二審予以維持。

不得不說(shuō)。公司搬起石頭砸自己的腳了。

我就想知道，公司的某些領(lǐng)導(dǎo)以什么理由給人家停飛的？

公司這筆錢(qián)應(yīng)該找給飛行員停飛的領(lǐng)導(dǎo)要。

那么我們被開(kāi)除的這六名機(jī)務(wù)是不是也應(yīng)該把公司告上法院，要求他們賠償？

畢竟是你們已經(jīng)提出離職申請(qǐng)了，公司不批才曠工的。這有因果。

況且曠工是公司的一面說(shuō)法。至于事實(shí)如何，當(dāng)事人肯定清楚。