“儲戶取款自由”如何能被保護？擅加風控、流程不合規才是問題？

最近，一位律師去銀行取現4萬元，但是被柜臺人員要求說明用途并核查過往流水。律師提出這非國家規定拒絕配合，最終銀行方面還報警了。不過后續銀行又同意取現要求，律師拒絕，銀行方面致歉，律師拒絕接受。試想如果不是懂法的律師去取錢，換了普通儲戶，又該怎么辦呢？

當然多家銀行工作人員也在叫屈，他們講述，“有時候銀行也很崩潰，如果儲戶取出去的錢被騙了，真的會被追責。”最終銀行人員認為“每天都是靠心中的正義感來推動這項工作”，但是客戶可能并不認可這種說法，“存款自愿，取款自由，為儲戶保密”，這是儲蓄的最基本的原則，銀行為什么要阻攔干涉呢？

最近央行等三部門也推進反洗錢的優化措施，其中征詢意見中，明確提出要取消了2022年版監管規則中，如果儲戶辦理單筆5萬元以上現金存取業務需“了解并登記資金來源或用途”的硬性要求。記者也去咨詢多家銀行，發現被調查的多家銀行，取現管控標準都有所差異，但在取現時均會詢問資金用途。

現在終于弄清楚銀行與儲戶的矛盾點了，不是儲戶不配合，而是在反洗錢的要求下，不少銀行擅自給自己“加息”，為了避免未來可能的麻煩，將5萬元國家標準降到了4萬甚至是取現就要問。同時銀行內部處置流程可能也不合理，甚至也不夠合規，所以才擔心事后被儲戶追責。

其實，我們真的應該要強力捍衛儲戶的取款自由！反詐和反洗錢的犯罪活動，銀行完全可以利用合規的處理流程、央行的管理規定，最終給自己免責，所以就是要保證“儲戶取款自由”的基本權利！銀行也可以用大數據以及目前的AI技術，實現事后的追查和責任分析，而不能使用霸道的當面柜面要求，涉嫌侵犯儲戶的個人信息權利。

銀行不能采用所謂的加碼的事前風控措施，將自己扮演成調查官，單方面阻止儲戶取款。銀行濫用反洗錢規定，阻止儲戶取現，是一個非常錯誤的做法。為了減輕或者免除自己的責任，而采取阻撓儲戶取款，這真的應該嗎？

如果這樣的行為可以被同意，那么未來其他行業是不是也可以照搬？例如以后賣菜刀的超市，也可以援引反恐規定或者其他要求，要求顧客買刀時進行事先審查顧客？最終單方面可以決定是否授予買菜刀的權利？如果也可以這樣做的話，那后續賣繩子的是不是也可以這樣審審核呢？

大數據技術已經很發達，做合規性的審查是必要的，但是只要能夠儲戶講清楚講明白沒有異常的話，銀行真的不應該阻撓取款的行為。現在有些銀行濫用取款規定的行為太泛濫了，剛才又看到，一位儲戶用某行的卡給自己名下其他銀行的卡，轉賬7000元，結果被網銀拒絕，一直出現RCPSM789代碼，這種本人實名銀行卡之間轉賬都被限制，是不是很過分？

當然，如果銀行覺得儲戶的取款行為異常，完全可以報警，或者提請國家法律機關介入。銀行作為社會中一個商業機構，本身也沒有權利，去干涉儲戶的取款權利，而儲戶與銀行之間的存款和取款行為是一個商業行為。為什么要增加那么多的附加條件呢？

現在銀行有時候單方面停止儲戶的賬戶權利，例如采取所謂系統報警的方式，讓客戶無法轉賬或者單方面降低轉賬數額，要求客戶到柜面進行說明，才予以解封賬戶等等，這都是嚴格意義上不合理也是不平等的商業行為。我們不能將反詐和反洗錢的責任單方面轉嫁給儲戶，這確實不公平，也不合理，大家覺得呢？

銀行盡到自己的責任，將來能夠講清楚，自己做了合規審查即可，過分的去要求儲戶提供所謂的證據寫清說明，其實也侵犯了儲戶的個人隱私。