哈爾濱南崗區(qū)法院一紙復(fù)函的荒唐，為何會(huì)出現(xiàn)如此低級(jí)司法腐敗？

司法腐敗通常情況下都具有較強(qiáng)的偽裝性和隱蔽性，不是深諳內(nèi)情的人難以知曉，表現(xiàn)形式也往往比較“高級(jí)”。但是，像哈爾濱市南崗區(qū)法院如此明目張膽，毫不顧忌，且“光明正大”地留下證據(jù)，直接干預(yù)司法鑒定的低級(jí)司法腐敗確是令人咋舌，刷新三觀。

一起工程施工數(shù)量和質(zhì)量的糾紛，法院同時(shí)收到原告和被告提交的證據(jù)材料。但是，法院按照原告提供的證據(jù)材料移送給鑒定公司，卻不移送被告的證據(jù)材料。鑒定公司收到被告自行郵寄的證據(jù)材料后，向法院去函詢問(wèn)如何使用上述檢材。法院居然復(fù)函說(shuō)，原告提供的證據(jù)“可作為檢材直接使用。”

根據(jù)法院的明確指令，鑒定公司最終得出的“推斷性意見(jiàn)”是被告完成的工程總造價(jià)為305萬(wàn)多元，其中不合格工程造價(jià)達(dá)到了243萬(wàn)多元。由此，被告將可能承擔(dān)巨大的法律后果。

2020年1月2日，哈爾濱市彩運(yùn)酒店管理有限公司（下稱彩運(yùn)公司）與湖南實(shí)強(qiáng)建筑裝飾工程有限公司（下稱實(shí)強(qiáng)公司）簽訂《裝修工程施工承包合同》，彩運(yùn)公司將哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝修工程承包給實(shí)強(qiáng)公司施工，合同約定包干價(jià)為3330萬(wàn)元，彩運(yùn)公司在實(shí)強(qiáng)公司進(jìn)場(chǎng)后分多次支付前期工程款，后期資金由實(shí)強(qiáng)公司墊付1530萬(wàn)元。

2024年10月18日，距離合同簽訂四年之后，彩運(yùn)公司以實(shí)強(qiáng)公司工程進(jìn)展緩慢且施工質(zhì)量多處不合格，監(jiān)理公司多次下達(dá)整改通知，但被告拒不整改，并最終單方違約、強(qiáng)行撤場(chǎng)，實(shí)強(qiáng)公司的違約行為給彩運(yùn)公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失為理由，向哈爾濱市南崗區(qū)法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求實(shí)強(qiáng)公司返還工程款本金482萬(wàn)多元及利息。

實(shí)強(qiáng)公司隨即反訴彩運(yùn)公司稱，彩運(yùn)公司包括變更設(shè)計(jì)圖紙?jiān)黾庸こ塘浚谑┕ぶ卸啻蔚箅y、不準(zhǔn)實(shí)強(qiáng)公司施工人員使用運(yùn)輸電梯等以及新冠疫情等原因?qū)е聼o(wú)法正常施工，實(shí)強(qiáng)公司多次溝通無(wú)效。

彩運(yùn)公司單方解除合同后，另行聘請(qǐng)施工隊(duì)伍對(duì)酒店進(jìn)行裝修。根據(jù)核算，實(shí)強(qiáng)公司共完成工程量為723萬(wàn)多元，彩運(yùn)公司僅支付600萬(wàn)元，因此向法院訴請(qǐng)彩運(yùn)公司還應(yīng)當(dāng)支付123萬(wàn)多元。

就此，彩運(yùn)公司向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交了公證書(shū)及附帶照片視頻，自行制作的工程匯總表及清單，自行委托哈爾濱工大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司（下稱哈工大公司）意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)材料，其中哈工大公司造價(jià)咨詢報(bào)告稱，酒店裝修已完成的工程合格部分造價(jià)為357萬(wàn)多元，不合格部分為240多萬(wàn)元，實(shí)際造價(jià)為117萬(wàn)多元。彩運(yùn)公司因此主張實(shí)強(qiáng)公司返還工程款483萬(wàn)多元及利息。

而實(shí)強(qiáng)公司亦向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交了包括施工日志、工程視頻及照片、施工人員工資、施工材料購(gòu)買(mǎi)等全部工程施工資料。

案涉酒店

2025年4月28日，哈爾濱市南崗區(qū)法院以受哈爾濱市中院司法技術(shù)處委托的名義向黑龍江興華土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估測(cè)繪科技有限公司（下稱興華公司）委托進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定，向黑龍江新宏圖建筑工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（下稱新宏圖公司）委托進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定。

2025年6月9日，新宏圖公司向哈爾濱市南崗區(qū)法院提交鑒定情況說(shuō)明，明確指出原告彩運(yùn)公司申請(qǐng)鑒定的工程質(zhì)量部分已經(jīng)看不到被告實(shí)強(qiáng)公司原始施工狀態(tài)，現(xiàn)有材料和現(xiàn)場(chǎng)條件已經(jīng)不滿足工程質(zhì)量鑒定的需要，因此工程質(zhì)量鑒定工作終止。

也就是說(shuō)，被告實(shí)強(qiáng)公司的工程質(zhì)量是否存在問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法再進(jìn)行鑒定。但是，工程質(zhì)量鑒定卻被沒(méi)有鑒定資質(zhì)的興華公司取代了。

2025年6月11日，哈爾濱市南崗區(qū)法院組織興華公司和雙方當(dāng)事人舉行聽(tīng)證會(huì)并對(duì)雙方證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

2025年9月23日，興華公司收到法院郵寄的資料，一共六份材料，全部都是原告彩運(yùn)公司提交的證據(jù)材料，并無(wú)被告實(shí)強(qiáng)公司向法院提交的證據(jù)材料。

2015年9月25日，興華公司向法院移交《辦案人提交證據(jù)材料的函》，請(qǐng)法院明確上述資料是否是鑒定檢材或檢材中哪些內(nèi)容可以使用。

2025年10月15日，哈爾濱市南崗區(qū)法院以民一庭的名義（蓋民一庭公章）對(duì)興華公司復(fù)函稱：

“1. 本院送達(dá)你公司的《裝飾工程施工承包合同》、哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝飾工程匯總表及裝飾清單、《哈爾濱南崗區(qū)希爾頓黃鵬酒店工程顧問(wèn)合同》、公證書(shū)及附帶視頻照片可作為檢材直接使用；

2. 2020.7.10 哈爾濱現(xiàn)場(chǎng)施工問(wèn)題及整改措施匯總、照片能夠與公正書(shū)（原文即為公正書(shū)，作者備注）附帶視頻相印證的部分可作為檢材使用；

3. 哈爾濱工大建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司咨詢意見(jiàn)書(shū)中確定的已完工和各部分工程量及不合格部分現(xiàn)場(chǎng)未按圖紙及希爾頓規(guī)范施工部分拆改工程量可作為檢材使用；

4. 工程單價(jià)以哈爾濱希爾頓歡朋酒店裝飾工程匯總表及裝飾清單記載結(jié)合合同總價(jià)進(jìn)行確定。”

原告彩運(yùn)公司的證據(jù)材料全部照單全收，被告實(shí)強(qiáng)公司的證據(jù)材料一個(gè)不送，且明確復(fù)函給鑒定公司按照原告提交的證據(jù)作為檢材，哈爾濱市南崗區(qū)法院需要一個(gè)什么樣的鑒定結(jié)果已經(jīng)非常明確。

果不其然，2025年11月10日，興華公司拿出了一份鑒定意見(jiàn)書(shū)征求意見(jiàn)稿，該意見(jiàn)稿稱：依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范（BC/T51262-2017）》之規(guī)定“當(dāng)鑒定項(xiàng)目或鑒定事項(xiàng)內(nèi)容客觀，事實(shí)較清楚，但證據(jù)不夠充分應(yīng)作出推斷性意見(jiàn)”的規(guī)定，鑒定單位僅能出具推斷性鑒定意況，由委托人判斷使用。

其推斷性意見(jiàn)為：1、鑒定實(shí)際施工的案涉工程已完成工程總造價(jià)為3,056,006.70元；2、鑒定實(shí)際施工的案涉工程中未按圖紙及希爾頓規(guī)范施工部分拆改工程工程造價(jià)為 2,437,545.41元。

2025年11月21日，實(shí)強(qiáng)公司對(duì)興華公司的鑒定意見(jiàn)書(shū)征求意見(jiàn)稿提出異議。異議稱：

“法院和鑒定機(jī)構(gòu)違法移送和使用檢材，承辦法官濫用職權(quán)以南崗區(qū)法院民一庭的名義將原告單方委托的咨詢公司報(bào)告中的工程量繼續(xù)作為本次鑒定工程量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致興華公司鑒定報(bào)告初稿照抄原哈工大公司的造價(jià)報(bào)告內(nèi)容，該鑒定報(bào)告初稿中305萬(wàn)工程量金額嚴(yán)重違背客觀事實(shí)并且嚴(yán)重違法，實(shí)強(qiáng)公司施工的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該初稿核定的工程量金額。

承辦法官以民一庭名義向鑒定機(jī)構(gòu)的復(fù)函無(wú)法律效力，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)予以采納并作為依據(jù)，本案中承辦法官郭玉儒向鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函，復(fù)函中加蓋的是民一庭的印章，而非南崗區(qū)人民法院的印章，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，庭室內(nèi)部印章只能作為法院內(nèi)部事務(wù)使用，而不能作為對(duì)外的具有法院文書(shū)效力的印章使用，因此，該復(fù)函加蓋民一庭的印章對(duì)外無(wú)法律效力，鑒定機(jī)構(gòu)不能以此復(fù)函作為鑒定依據(jù)，也證實(shí)了本案承辦法官在明顯的違規(guī)操作。

為了法院及鑒定機(jī)構(gòu)能查明實(shí)強(qiáng)公司真實(shí)的施工和成本付出情況，將全部施工資料全部交給法院作為檢材，該材料能夠真實(shí)反映客觀的施工內(nèi)容和施工成本及工程量造價(jià)，但法院并未向鑒定機(jī)構(gòu)移交該檢材，而是直接要求鑒定機(jī)構(gòu)采納原告單方委托哈工大公司咨詢報(bào)告中的工程量，明顯違背了公正原則。

本案中鑒定檢材存在嚴(yán)重瑕疵，實(shí)強(qiáng)公司的施工工程量已經(jīng)全部被覆蓋多年，鑒定機(jī)構(gòu)根本不可能做出準(zhǔn)確的已完成工程量界定，實(shí)際上根本無(wú)法鑒定。興華公司按照法院承辦人指示來(lái)強(qiáng)行鑒定將會(huì)導(dǎo)致結(jié)果嚴(yán)重偏差。”

但是，實(shí)強(qiáng)公司要求重新進(jìn)行鑒定的異議沒(méi)有被哈爾濱市南崗區(qū)法院采信。2025年12月9日，興華公司出具正式鑒定意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容和征求意見(jiàn)稿一致。同時(shí)送達(dá)的還有興華公司對(duì)實(shí)強(qiáng)公司異議的回復(fù)，該回復(fù)的核心意思是：實(shí)強(qiáng)公司提交的檢材是法院沒(méi)有向我們提供，非工程造價(jià)的技術(shù)問(wèn)題，請(qǐng)找法院！

日前，《陳勇評(píng)論》致信哈爾濱市南崗區(qū)法院該案承辦法官郭玉儒和民一庭一位副庭長(zhǎng)要求了解情況：民一庭公章是否具有代表南崗區(qū)法院的法律效力？二，民一庭向興華公司的回函是否經(jīng)過(guò)了集體討論？三，民一庭公章是否有進(jìn)行日常管理的要求和規(guī)定？

在《陳勇評(píng)論》提出第二天要去法院當(dāng)面了解情況時(shí)，這位副庭長(zhǎng)開(kāi)始表示同意，后來(lái)卻要求去聯(lián)系哈爾濱市中院宣傳處。《陳勇評(píng)論》質(zhì)疑南崗區(qū)法院的事情為何要找上級(jí)法院時(shí)，這位副庭長(zhǎng)沒(méi)有回復(fù)。

第二天，《陳勇評(píng)論》隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表前往南崗區(qū)法院，實(shí)強(qiáng)公司法人代表現(xiàn)場(chǎng)撥打民一庭副庭長(zhǎng)和承辦法官郭玉儒的電話，這二位始終沒(méi)有接聽(tīng)和回復(fù)短信。

《陳勇評(píng)論》后又致信興華公司鑒定人李春秀核實(shí)情況：興華公司是否收到了法院移交的實(shí)強(qiáng)公司提供的檢材？正式報(bào)告是否對(duì)實(shí)強(qiáng)公司提供的檢材和彩運(yùn)公司提供的檢材進(jìn)行了比對(duì)鑒定？興華公司是否具有對(duì)工程施工質(zhì)量進(jìn)行是否合格的鑒定資質(zhì)？興華公司認(rèn)為法院的復(fù)函是否符合司法鑒定的條件和要求？

李春秀沒(méi)有回復(fù)。第二天，《陳勇評(píng)論》隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表前往興華公司找到鑒定人。李春秀表示興華公司是按照南崗區(qū)法院提供的檢材和回函的意見(jiàn)進(jìn)行的鑒定，實(shí)強(qiáng)公司郵寄的證據(jù)材料已經(jīng)收到，但需要經(jīng)過(guò)法院質(zhì)證后的資料才能進(jìn)行比對(duì)鑒定，由于法院沒(méi)有移送，所以沒(méi)有對(duì)原告被告雙方的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)鑒定。

實(shí)強(qiáng)公司之前向哈爾濱市南崗區(qū)營(yíng)商環(huán)境監(jiān)督局舉報(bào)南崗區(qū)法院的問(wèn)題，南崗區(qū)法院民一庭一位副庭長(zhǎng)回復(fù)實(shí)強(qiáng)公司代理律師過(guò)一次，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。此次，《陳勇評(píng)論》再次隨同實(shí)強(qiáng)公司法人代表進(jìn)行舉報(bào)。該局一位工作人員稱，按照黑龍江省營(yíng)商環(huán)境監(jiān)督辦法的規(guī)定，法院立案的案件，營(yíng)商環(huán)境監(jiān)督局不再立案，但是可以幫助實(shí)強(qiáng)公司和法院進(jìn)行溝通。

實(shí)強(qiáng)公司法人代表孟果對(duì)鑒定意見(jiàn)要一個(gè)說(shuō)法

事已至此，《陳勇評(píng)論》調(diào)查的事實(shí)已經(jīng)非常清晰：在哈爾濱市南崗區(qū)法院組織的質(zhì)證過(guò)程中，原告彩運(yùn)公司和被告實(shí)強(qiáng)公司均向法院提交了證據(jù)材料，但是，南崗區(qū)法院明確指令司法鑒定機(jī)構(gòu)按照原告彩運(yùn)公司提供的證據(jù)進(jìn)行鑒定，而將被告實(shí)強(qiáng)公司提供的證據(jù)排除在鑒定檢材之外。最終導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論對(duì)原告極其有利。

而且，在具有工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)的新宏圖公司已經(jīng)明確說(shuō)明無(wú)法進(jìn)行鑒定的情況下，無(wú)資質(zhì)的興華公司仍然根據(jù)法院移交的原告材料違法違規(guī)進(jìn)行了工程質(zhì)量鑒定。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，司法腐敗通常情況下都具有較強(qiáng)的偽裝性和隱蔽性，不是深諳內(nèi)情的人難以知曉，表現(xiàn)形式也往往比較“高級(jí)”。但是，像哈爾濱市南崗區(qū)法院如此明目張膽，毫不顧忌，且“光明正大”地留下證據(jù)，直接干預(yù)司法鑒定的低級(jí)司法腐敗確是令人咋舌，刷新三觀。

無(wú)論是原告彩運(yùn)公司提交的哈工大公司作出的咨詢意見(jiàn)書(shū)還是法院委托興華公司作出的司法鑒定書(shū)，都是工程造價(jià)鑒定，而非工程質(zhì)量鑒定，這兩家公司根本就不具備進(jìn)行質(zhì)量鑒定的資質(zhì)。進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，必須由具備資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施。

連基本公平都不能保證的審案程序必然導(dǎo)致不公正的審理結(jié)果，因此，興華公司這樣程序嚴(yán)重違法的司法鑒定不具備法律效力，不具備法院確定的2026年1月28日開(kāi)庭審理的事實(shí)基礎(chǔ)，必須由法院重新向具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)移送實(shí)強(qiáng)公司的證據(jù)作為檢材進(jìn)行比對(duì)鑒定。

哈爾濱市南崗區(qū)紀(jì)委監(jiān)委駐南崗區(qū)法院紀(jì)檢組、哈爾濱市紀(jì)委監(jiān)委駐市中院紀(jì)檢組有必要對(duì)南崗區(qū)法院民一庭違法出具鑒定意見(jiàn)復(fù)函，干預(yù)司法鑒定，涉嫌構(gòu)成司法腐敗的行為進(jìn)行立案調(diào)查，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任。

司法環(huán)境是營(yíng)商環(huán)境的重要一部分，哈爾濱市南崗區(qū)營(yíng)商環(huán)境監(jiān)督局有必要對(duì)南崗區(qū)法院嚴(yán)重破壞司法公平公正的行為進(jìn)行督辦和問(wèn)責(zé)。

對(duì)于該案的相關(guān)情況，《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)關(guān)注。