規則面前，沒有“私了”！行賄女經紀被捕，香港城大副教授自毀前程....

一個是傳道授業解惑的大學副教授，一個是香港地產界的精英中介，原本只是大圍的一單普通租房交易，卻在短短幾小時內演變成了廉政公署（ICAC）鐵腕反腐的刑事案件。更讓人唏噓的是，這位在學術圈頗有名望的學者，在被捕后竟稱自己是“習慣了內地的方式”。究竟是無心之失，還是對法治的公然挑釁？

一、 1.6萬的代價與1000元的“私了”

事件的起因平凡得不能再平凡。2025年歲末，隨著案件在沙田裁判法院正式開審，更多令人錯愕的細節被披露。

被告杜渡（Du Du，41歲），案發時任職香港城市大學經濟及金融學系副教授。2022年11月6日，他通過美聯物業的一名客戶總監，看中了大圍名城的一個單位，并當場簽署了臨時租賃協議，約定月租16,000港元。

然而，簽約僅僅幾小時后，杜教授反悔了。按照香港法律和合同約定，這種“悔約”意味著他必須支付一個月租金——即1.6萬港元作為賠償。

面對這筆并不算巨額、卻讓他感到“不甘心”的賠償金，這位學者沒有選擇法律途徑，而是開啟了一場危險的試探。

二、 “在內地可以私了”：一份致命的傲慢

根據廉政公署的調查及控方證供，杜渡為了規避1.6萬港元的賠償，向美聯物業的女經紀提出了一個方案：給對方1000港元現金，作為“辛苦費”，條件是讓對方幫他隱瞞已經簽署臨約的事實，當做這件事從沒發生過。

在兩人的對話記錄中，出現了令人深思的一幕：
杜渡在信息中詢問經紀，大意是自己在內地處理類似交情時可以“私了”，并試探在香港是否也能如此操作。

面對這位高級知識分子的試探，女經紀當場明確拒絕，并嚴正告知：“香港有香港的標準。”隨后，此事被舉報至廉政公署。在香港這個對貪腐“零容忍”的法治社會，杜教授自以為是的“潛規則”，撞上了堅不可摧的法治紅線。

三、 法庭交鋒：不認罪背后的博弈

2025年12月22日，案件在沙田裁判法院正式開審。杜渡被控一項“向代理人提供利益”罪。

在庭審現場，氣氛凝重：

• 控方指出：杜渡的行為是典型的行賄，意圖誘使中介違反公司規章和法律，損害業主利益。
• 辯方辯解：杜教授在庭上表示不認罪，辯方律師則質疑中介證人是否因后續的投訴而懷恨在心，意圖通過舉報進行報復。
• 核心爭議：1000港元雖然數額極小，但在《防止賄賂條例》面前，數額多少從不影響罪名的定性。杜渡的言論是否構成了主觀上的行賄意圖，成了法官判斷的關鍵。

四、 編輯觀察：學術光環下的法治盲區

這起案件之所以引發全港熱議，是因為它極具戲劇性的反差感。

一位大學副教授，平日里教授的是經濟與金融，講的是市場規則與契約精神，卻在現實生活中試圖用1000港元去瓦解一份價值1.6萬港元的合同。更令人遺憾的是那句“習慣內地方式”，這不僅是對內地職場環境的片面誤解，更是對香港廉潔文化的極度無知。

在香港，ICAC的咖啡從來不是白喝的。從當年的“陳志云案”到如今的“千元行賄案”，香港社會的基石正是這種“不論貧富、不計多寡”的廉潔標準。

五、 最新進展

截至2025年12月23日，案件審訊仍在繼續。杜渡目前獲準保釋，但如果罪名成立，他面臨的不單是罰款或監禁，更是其苦心經營多年的學術聲譽的徹底崩塌，以及可能失去教職的職業毀滅。

小編手記：
1000塊錢，可能只是一頓高級晚餐的費用，但在法治面前，它重如泰山。杜教授的教訓告訴我們：尊重一個地方的規則，是成年人最基本的修養。無論你是什么身份，身處何地，規則就是規則，沒有“私了”的余地。

對于此事，你怎么看？歡迎在下方留言分享你的觀點。

關注港聞港事
了解真實香港