離婚冷靜期毒殺兩子女判死刑：同是父母害子，為何量刑天差地別？

遵義毒父劉仲杰在離婚冷靜期內(nèi)，竟哄騙自己10歲的兒子和7歲的女兒喝下劇毒農(nóng)藥，坐視兩個孩子痛苦死亡。

法院一審以故意殺人罪判處其死刑。

判決一出，大快人心！

但也有人認為：

同樣導致孩子死亡，有的父母判了死刑，有的只判了幾年，這不是同案不同判嗎？

是因為劉仲杰是男性，所以才判死刑的吧？若是女性的話，是不是就不會判死刑了？

我整理了一下今年網(wǎng)上報道的父母（包括繼父繼母、男女朋友）致未成年子女死亡的判例，發(fā)現(xiàn)量刑差距確實比較大，最終的判死刑，最輕的只判了3年，罪名也不同。

今天，咱們來說說，為什么都是父母致未成年人子女死亡，為什么量刑差距這么大？性別是否是影響量刑的一個重要因素。

一、 劉仲杰死刑，罪有應得

死刑，只適用于罪行極其嚴重的犯罪份子。劉仲杰的毒殺子女行為，完全符合死刑適用條件：

首先，其犯罪故意極其堅決。他不是失手，而是精心策劃，利用子女的絕對信任，以哄騙手段實現(xiàn)殺人目的。他將婚姻矛盾引發(fā)的怨恨，完全轉(zhuǎn)嫁并施加于毫無自救能力的未成年子女身上，且在事后拒不施救，主觀上剝奪他人生命的意圖清晰且徹底。

其次，犯罪手段特別殘忍，后果和社會影響特別嚴重。兩名無辜幼童慘死的后果，不僅徹底毀滅了一個家庭，更嚴重踐踏了社會基本人倫與道德底線，造成了極為惡劣的社會影響。

對比司法實踐中其他因手段殘忍、后果嚴重而被判處死刑的同類案件，劉仲杰的行為，在主觀惡性和社會危害性上均屬最嚴重之列，判處死刑完全符合罪責刑相適應原則。

二、 都是致未成年人子女身亡，為何罪名和刑期天差地別？

關(guān)鍵在于，法律審視的不是同一個死亡結(jié)果，而是導致死亡的犯罪行為性質(zhì)、主觀故意與具體情節(jié)。

（一）罪名不同，源于行為性質(zhì)與主觀故意的區(qū)別。

故意殺人罪，行為人主觀上具有非法剝奪他人生命的故意。如劉仲杰案，其行為直接以追求子女死亡為目的；又如西安早產(chǎn)女嬰案，父母對墜入糞坑的嬰兒負有法定救助義務卻拒不履行，放任死亡結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成不作為的故意殺人。

故意傷害罪，行為人主觀上僅具有損害他人健康的故意，但實施的傷害行為過失地造成了被害人死亡。例如山東威海案，行為人在管教過程中實施暴力，本意是教訓而非殺人，但最終導致兒童死亡。

虐待罪，行為人主觀上是對家庭成員進行肉體上、精神上的摧殘和折磨，行為具有長期性、持續(xù)性。如福建莆田案與湖北大冶案，被害人均是在長期、反復的虐待過程中身體受損致死。若在虐待過程中，某一次暴力行為直接、獨立地造成了死亡結(jié)果，則可能同時構(gòu)成故意傷害罪，需數(shù)罪并罰。

（二）刑期不同，源于犯罪情節(jié)與危害程度的差異。

量刑的輕重，是對犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度進行綜合評判的結(jié)果。

死刑、無期徒刑，主要針對犯罪動機卑劣、犯罪手段特別殘忍、犯罪后果特別嚴重、主觀惡性極深且人身危險性極大的主犯。例如劉仲杰，以及多起案件中直接實施致命暴力、起主要作用的繼父、生母男友等。

十年以上有期徒刑，常見于在共同犯罪或持續(xù)虐待中起重要作用，但并非直接致死唯一責任人的情形。例如莆田案生父劉江，其行為系縱容、配合繼母實施虐待傷害，在共同犯罪中起次要作用，被認定為從犯，故經(jīng)再審改判為有期徒刑十三年六個月。

三年以上十年以下有期徒刑，多適用于犯罪情節(jié)相對較輕，或具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件。例如西安早產(chǎn)女嬰案，因嬰兒系早產(chǎn)存活率低，父母的不作為殺人行為被認定為情節(jié)較輕；又如云南父親殺害殘疾兒案，雖構(gòu)成故意殺人，但法院綜合考慮其因特殊困境作案、具有坦白情節(jié)且獲得被害人近親屬諒解等具體情況，在法定刑幅度內(nèi)作出相對較輕的判決。

這并非同案不同判，而是刑法罪責刑相適應原則的具體體現(xiàn)。司法必須精準區(qū)分蓄謀已久的謀殺、長期虐待的累積后果、管教失當?shù)倪^失致死以及極端困境下的無奈悲劇，并施以相對應的刑罰。

三、 性別是影響判決的關(guān)鍵因素嗎？

縱觀所有案例，決定刑罰的是犯罪行為本身及其反映出的主觀惡性和社會危害性，而非行為人的性別。

法律面前人人平等。

女性若犯罪情節(jié)惡劣，也一樣判死刑，如莆田12歲女孩被虐死案中的繼母許金花，還有滿洲里3歲女童被虐死案中的情人文某某；

男性若符合情節(jié)較輕的認定標準，如西安早產(chǎn)女嬰案的生父代某，才判了4年，莆田12歲女孩被虐死案，生父劉江數(shù)罪并罰才判了13年半。

由此可見，性別不是決定量刑的關(guān)鍵情節(jié)。

四、對侵犯未成年人犯罪必須嚴懲不貸

劉仲杰的死刑，完全是其罪有應得。

劉仲杰的死刑，再次驚醒我們：

孩子不是父母的私有財產(chǎn)，更不是婚姻戰(zhàn)爭的犧牲品。任何將成年人的失敗與憤怒，傾瀉在無辜孩子身上的行為，都必須付出最沉重的代價。

而其他案件看似較輕的判決，也絕非寬容，而是法律在復雜人性與殘酷現(xiàn)實面前，進行的艱難但必要的權(quán)衡。它是在對極端的罪惡與復雜的犯罪因果進行綜合衡量后，作出的艱難但必要的裁判。

對于我們每個人而言，比探討判決輕重更重要的，應該思考：

如何讓家庭成為孩子真正的安全港？如何在社會層面織牢一張更早發(fā)現(xiàn)、更有效干預的保護網(wǎng)？