不是中國(guó)更激進(jìn)，而是美國(guó)被舊制度鎖死了

在“錄音制品公開(kāi)表演權(quán)”這件事上，中國(guó)的制度選擇，已經(jīng)走在了美國(guó)前面。

作者 | 陸柒思嶺

很多人至今仍不愿承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：

在“錄音制品公開(kāi)表演權(quán)”這件事上，

中國(guó)的制度選擇，已經(jīng)走在了美國(guó)前面。

這不是價(jià)值判斷，而是制度事實(shí)。

就在不久前，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）在致國(guó)會(huì)的公開(kāi)信（點(diǎn)擊文末“閱讀原文”查看詳情）中明確承認(rèn)：

中國(guó)已于 2021 年完成修法，為錄音制品提供公開(kāi)表演權(quán)，

其版權(quán)法在這一問(wèn)題上，先于美國(guó)融入國(guó)際主流規(guī)則。

12月9日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）在官網(wǎng)公開(kāi)了一封信，這是USPTO局長(zhǎng)John A. Squires致國(guó)會(huì)的一封信，表達(dá)了對(duì)修訂《版權(quán)法》的支持，該修訂將要求廣播電臺(tái)在“通過(guò)無(wú)線電波（over the air）”播放錄音作品時(shí)，向版權(quán)權(quán)利人和表演者提供公平的報(bào)酬。信中明確提出：中國(guó)于2021年通過(guò)一項(xiàng)修正案，為錄音作品提供了公開(kāi)表演權(quán)（providing a public performance right for sound recordings），使其版權(quán)法先于美國(guó)融入國(guó)際主流標(biāo)準(zhǔn)（bringing its copyright laws into the mainstream ahead of the United States）。（來(lái)源：https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/letter-on-amending-copyright-act，點(diǎn)擊文末“閱讀原文”可直接訪問(wèn)）

問(wèn)題是——

這真的意味著中國(guó)更激進(jìn)、更強(qiáng)硬嗎？

恰恰相反。

真正的區(qū)別，不在“進(jìn)步程度”，

而在于：誰(shuí)先擺脫了舊制度的綁架。

01

這不是中國(guó)在“加碼”，而是美國(guó)被歷史按住了

一個(gè)常見(jiàn)但錯(cuò)誤的解讀是：

中國(guó)在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)在退步。

這恰恰說(shuō)反了。

更接近真相的說(shuō)法是：

中國(guó)是在為新商業(yè)現(xiàn)實(shí)重寫(xiě)規(guī)則

美國(guó)仍在為舊商業(yè)模式兜底

在美國(guó)，廣播電臺(tái)至今播放音樂(lè)，

仍然可以不向錄音制作者和表演者支付任何報(bào)酬。

不是不知道不合理，

而是這個(gè)制度，從上世紀(jì)一路延續(xù)至今，已經(jīng)被“制度化”。

02

美國(guó)的問(wèn)題不是“不懂”，而是“改不動(dòng)”

如果你認(rèn)真讀過(guò) USPTO 近年的政策文件，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)被反復(fù)確認(rèn)的事實(shí)：

美國(guó)政府非常清楚——

自己是少數(shù)不承認(rèn)廣播錄音公開(kāi)表演權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家之一。

他們也清楚，這一制度缺口正在造成真實(shí)損失：

美國(guó)音樂(lè)人每年損失約 2 億美元海外收入

其他國(guó)家以“對(duì)等原則”為由，拒絕向美國(guó)權(quán)利人支付報(bào)酬

但明知如此，改革卻長(zhǎng)期停滯。

原因只有一個(gè)：

路徑依賴(lài)已經(jīng)變成政治現(xiàn)實(shí)。

03

廣播電臺(tái)不是行業(yè)，而是“制度性既得利益”

在美國(guó)，廣播電臺(tái)早已不只是市場(chǎng)主體，而是一種高度制度化的存在：

• 免費(fèi)使用音樂(lè)的歷史慣性

• 成熟而強(qiáng)勢(shì)的行業(yè)游說(shuō)體系

• “保護(hù)地方廣播生態(tài)”的公共敘事包裝

于是，制度陷入經(jīng)典困局：

改革的整體收益巨大，

但改革的成本，集中落在少數(shù)強(qiáng)勢(shì)群體身上。

結(jié)果就是：

理性上必須改，政治上不允許改。

美國(guó)不是不想更新規(guī)則，

而是被自己幾十年前的制度設(shè)計(jì)，徹底鎖死。

04

中國(guó)為什么反而能改？因?yàn)榕f制度已經(jīng)不再“有用”

那中國(guó)為什么能在 2021 年完成修法？

答案并不理想主義，而是極其現(xiàn)實(shí)。

第一，中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)完成商業(yè)閉環(huán)

平臺(tái)、版權(quán)方、藝人、經(jīng)紀(jì)體系的利益關(guān)系，已經(jīng)無(wú)法靠模糊規(guī)則維系。

第二，中國(guó)處在數(shù)字原生環(huán)境

廣播早已不是核心渠道，

補(bǔ)規(guī)則，本質(zhì)上是在為未來(lái)的數(shù)字分發(fā)立法，而不是動(dòng)存量。

第三，中國(guó)需要規(guī)則對(duì)等

當(dāng)中國(guó)作品大量出海，卻在海外因制度差異拿不到回報(bào)時(shí)，

修法，本身就是談判籌碼。

中國(guó)不是“突然覺(jué)醒”，

而是舊規(guī)則已經(jīng)無(wú)法再支撐真實(shí)的價(jià)值流動(dòng)。

05

真正的分野：誰(shuí)能為現(xiàn)實(shí)重寫(xiě)制度

很多人以為，這是一場(chǎng)“音樂(lè)人保護(hù)”的討論。

但它真正拷問(wèn)的是：

當(dāng)舊產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定，

與新產(chǎn)業(yè)的公平發(fā)生沖突時(shí)，

制度站在哪一邊？

中國(guó)的選擇是：

規(guī)則必須跟著價(jià)值走。

而美國(guó)，仍在為過(guò)去幾十年形成的制度慣性，

支付越來(lái)越高的機(jī)會(huì)成本。

結(jié) 語(yǔ)

領(lǐng)先，不是因?yàn)榧みM(jìn)，而是因?yàn)橄人山?/p>

所以，中國(guó)在這件事上領(lǐng)先美國(guó)，

并不是因?yàn)楦鼜?qiáng)硬、更進(jìn)步，

而是因?yàn)楦缫庾R(shí)到一個(gè)現(xiàn)實(shí)：

當(dāng)商業(yè)模式已經(jīng)徹底改變，

繼續(xù)用舊規(guī)則維持“表面穩(wěn)定”，

本身就是一種長(zhǎng)期不公。

制度不是情懷，

制度是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。

誰(shuí)先擺脫舊制度的鎖鏈，

誰(shuí)就領(lǐng)先一步。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

圖片來(lái)源 | Unsplash 編輯 | 布魯斯