奉獻教育半生 老教師退休訴求遭推諉

編制仍在、工齡達標，卻被拒辦退休十余年；配合學校工作、手續合規，反而要被迫以普通居民身份退休。72歲老教師張老師的權益維護困境，折射出部分行政部門處理歷史遺留問題的不作為。作為廣西北海市中等職業技術學校前在編音樂教師，他自2014年達法定退休年齡起便奔走維護權益，堅持向相關部門投寄申訴材料，這場圍繞停薪留職與人事認定的糾紛，至今仍未解決。

緣起：停薪留職獲批，多年后遭拒退休

1996年，張老師因妻子患尿毒癥需巨額醫療費，恰逢當時“下海”潮，又響應學校號召，提交了書面停薪留職申請。時任北海市第二職業高中（后合并為現職校）校長袁某林批準申請，雙方口頭約定“學校通知即返崗”，卻未簽訂書面協議。張老師后續申訴指出，學校拒簽協議實為截留工資“吃空餉”，這一說法得到多重佐證：北海市人社單位函件顯示，其工資至2005年7月才停發，遠超停薪留職政策規定的“批準即停薪”時限；2014年學校出具的《情況說明》，也確認因其一事批準停薪留職、2005年停發工資的事實，而法院對原校長的詢問筆錄，也清晰記錄了當時批準停薪留職的全過程。

（停薪留職申請，張老師提供）

（情況說明，張老師提供）

（情況說明，張老師提供）

停薪留職期間，張老師仍配合學校工作。2007至2010年，他應學校要求無償協助管理學生在廣東實習事宜，跑遍深圳相關街道、企業，僅報銷過一次差旅費。這一事實曾被2015年北海市教育單位文件確認，卻遭2024年學校信訪答復否認，稱“查無此據”。值得注意的是，學校曾以2005年清理在編不在崗人員時未聯系到張老師為由停薪，但2008年仍能聯系其帶領學生實習，前后說法存在明顯矛盾。2012年、2014年，張老師兩次書面申請回校均未獲回應。2014年7月，他年滿60歲申請退休，北海市教育單位以“長期離崗、手續不完備、無年度考核”為由拒絕，無視其停薪留職的特殊背景。

鐵證：編制工齡俱在，符合法定退休條件

張老師持多項鐵證證明自身符合退休條件：北海市機編委2017年復函明確顯示，其編制至今仍在該校，人事檔案中無辭職、除名等任何不良記錄；自1970年從內蒙古藝術學校畢業分配參加工作，至2014年退休年齡，工齡達43年，其中至1996年停薪留職時連續工齡已26年，遠超“連續工齡滿10年”的法定退休要求。依據《勞動人事部、國家經濟委員會關于企業職工要求“停薪留職”問題的通知》，停薪留職期間應計算工齡，其之前26年工齡被無端否定且無合法處理程序，相關部門的拒辦理由缺乏法理依據。

困境：司法信訪皆碰壁，部門相互“踢皮球”

權益維護之路異常艱難。2015年，張老師申請勞動仲裁及民事訴訟均被駁回，理由為“不屬法院受理范圍”；2025年他委托律師向廣西高院申訴，仍收到“不予受理”的答復。2017年，他申請公開拒退依據，遭教育單位以“非本單位制定”拒絕。各個單位相互轉介，均未主動擔責，即便教育單位負責人坦言其問題屬歷史遺留，也未給出解決方案。針對張老師提出的“依據哪條法律剝奪退休權”“為何變更編內身份”等核心質疑，各部門始終回避，未給出明確回應。

（教育單位答復，張老師提供）

（教育單位答復，張老師提供）

（來訪答復函，張老師提供）

上級部門的糾錯意見亦未奏效。2019年，自治區本地單位及教育單位明確撤銷北海市“人事關系不清”的認定，指令重新核查，但北海市本地單位拒不執行。更惡劣的是，2020年北海市突然撤銷自身復核意見，讓從未接收過張老師信訪訴求的學校出具答復，違規構成“三級信訪終結”，以此阻斷其向上申訴的渠道。在拿不出人事關系不清的證據后，相關部門又改口稱其“自動離職”，這顯然違背《勞動部辦公單位關于自動離職與礦工除名如何界定的復函》中“自動離職指勞動者擅自脫離崗位”的法定定義，僅憑學校內部會議認定，毫無法律效力。從事實層面看，若張老師確系自動離職，相關部門應按規定為其辦理除名手續，而非長期保留其編制與檔案，這一矛盾進一步印證了“自動離職”說法的不合理性。

絕境：晚年生計艱難，補償方案終落空

十余年權益維護讓張老師生活陷入絕境：妻子腎移植后需長期服藥，72歲的他仍靠教小提琴謀生，此前長期無醫保。2025年經多方協商辦理了公費醫療，但退休待遇問題仍懸而未決。相關部門曾提議其以城鄉居民身份退休，需自繳8萬元，且月養老金僅800元，因無視其在編身份遭拒；自治區信訪單位曾提出經濟補償，最終也無下文。作為在編老教師，張老師此前長期缺乏醫保保障，與農村老人均能享受基礎醫保的現狀形成反差，其遭遇與“老有所養”的政策導向相悖。

糾紛核心在于北海市相關部門的雙重標準與程序違法：既承認張老師編制存續，又以“手續不完備、無考核”拒退，而按《教師法》規定，考核結果僅作為聘任、調薪、獎懲依據，并非退休法定條件；同時將學校未備案、瞞報停薪留職、截留工資等過錯，全部轉嫁給張老師。張老師提出，查實“吃空餉”其實并不復雜，只需核查1996至2005年的工資領取記錄是否有其本人簽名，或核查直接發放工資的銀行賬戶是否為其本人開設，但相關部門卻刻意回避這一關鍵問題。其核心觀點在于，學校未履行備案義務、未要求停薪留職期間考核，均屬校方與主管部門的責任，不能成為剝奪其退休權的合法借口。

更值得關注的是，張老師的權益維護過程暴露出多重程序亂象。北海市教育單位在答復中反復推諉，稱退休認定、政策制定不屬于本單位職責，拒絕提供拒辦退休的具體法律依據；法院以“不屬民事案件受理范圍”駁回其訴訟請求，卻未對核心的人事關系認定問題進行實體審理，違背《事業單位人事管理條例》中“人事爭議可通過訴訟解決”的規定。截至目前，張老師仍在向自治區投寄申訴材料，卻屢屢被轉回北海市，陷入“踢皮球”循環。他手握停薪留職申請、學校證明、法院裁定書、上級部門糾錯意見等完整證據鏈，卻始終無法推動問題解決。

追問：程序違法涉嫌越權，公信力亟待重建

從法律層面而言，北海市相關部門在無明確法律依據的情況下，剝奪張老師的退休待遇，變相“開除”其公職，已涉嫌違法。張老師明確其核心訴求，并非追究相關人員責任，而是希望按在編身份正常退休。作為1970年便參加工作、為教育事業奉獻數十年的老教師，其晚年渴望獲得合法退休待遇，以保障自身與患病妻子的基本生活。此事不僅關乎其晚年生存，更考驗基層法治意識與擔當，給出經得起檢驗的答案，是相關部門的必盡之責。

（以上內容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現，相關爭議與事實細節有待相關部門進一步調查核實。）