他猝死后，既往史里沒有疾病，卻寫了個職業的名字！

看一篇報道，開頭第一句話，就讓我愣住了。
【高廣輝，32歲，猝死。他是程序員，這在搶救記錄中成為了“既往史”。】
說實話，后半句我第一時間都沒反應過來。一般在醫學的語境中，“既往史”，那不就是病史嗎？可以是高血壓、糖尿病、心臟病、家族史等等。
結果，這次被寫在“既往史”里面的，居然是個職業，程序員。
很可悲的事實，某些職業，已經被默認視為“自帶風險標簽的身體狀態”了。
更可悲的是，當職業開始替代“疾病”進入病歷，社會似乎已經默認了這種慢性消耗是“正常的”。

大家有沒有這種感覺，提到程序員，往往第一反應就是壓力大、掉頭發這些畫面。
可相對來說，程序員是個非常體面的工作了。工作環境不錯，工資也挺高。
你不能說程序員這個工作高危，主要看你干了幾個人的活。
程序員是壓力比較大，沒毛病。但如果朝九晚六，一天干8個小時，并不危險。說白了，這年頭工作猝死，和工種的關聯沒那么夸張，主要誘因是工作時長。
報道里有這樣一段描述：
【猝死當天是周六，部門有4項工作任務到了截止日，他打開過公司OA系統；
搶救期間，他被拉入了一個工作群內；
不久后，一名群成員發消息，讓他處理一個問題；
宣告死亡8小時后，當天21:09，不知情的同事又發來消息，拜托他“要把這個改下”。】
這是周六，他很早就起來，一邊告訴妻子“有點不舒服”，一邊稱要到客廳那坐一會兒，順便處理工作。
可等妻子再次醒來，是他在客廳的呼救聲。“他說他剛剛好像暈倒了，站不起來了，還說自己好像尿失禁了。”
妻子立刻帶他去醫院，他還不忘提醒把電腦帶上。
結果在電梯里，又一次暈厥、抽搐。周圍鄰居的幫助很及時，救護車到的也很快，卻依舊快不過生命流逝的速度。
你們說，這是“程序員”這個工作的問題嗎？如果他的工作量分擔給兩個人去干，而不是壓在他一個人的身上，會不會是另一種局面。
從報道的標題看，工傷認定大概率會通過，雖然是周六，但畢竟是大公司，又確實是經常加班，且當天也在家里干活。
但該怎么說呢？
認定為工傷，說明現代勞動，已開始不局限于打卡和工位。
倘若不認定，更會折射出工作無處不在，責任卻可能無處安放的問題。
正反，都讓人感到沮喪。
最后，這條新聞里有個容易被忽略的關鍵點，大家參考參考：32歲，身強力壯的年齡；2024年體檢，心電圖正常。且沒有明確心臟病史。
這恰恰會給人制造出一種幻覺，“我沒問題”、“我還能扛”、“再熬一陣也沒事”。