法的本質(zhì)是維系社會(huì)秩序的規(guī)則,而非高懸于世俗之上的正義標(biāo)尺。當(dāng)人們糾結(jié)于“利大還是法大”的命題時(shí),實(shí)則觸碰到了規(guī)則與利益、人情與理性的深層博弈。西方法律框架下的“金錢擺平”現(xiàn)象,民法經(jīng)濟(jì)法的優(yōu)先調(diào)解原則,都印證了法律的核心使命是定分止?fàn)帯屔鐣?huì)運(yùn)行的齒輪不致因利益糾葛而停擺,而非執(zhí)著于絕對(duì)意義上的是非對(duì)錯(cuò)。
![]()
最具現(xiàn)實(shí)諷刺意味的,莫過于那個(gè)流傳甚廣的案件:某歌唱家、某將軍的孩子,與另外兩人一同對(duì)一名女孩實(shí)施輪奸,最終卻只有他的兒子被起訴定罪,獲刑十二年。究其根源,恰恰是對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)知錯(cuò)位。其他三個(gè)孩子的家庭,面對(duì)女孩提出的每人50萬的賠償訴求,選擇了妥協(xié)賠付,最終達(dá)成和解,免于被起訴;唯獨(dú)他,聽信了一位“刺頭律師”的話,偏執(zhí)地認(rèn)為“法律主持正義”,堅(jiān)稱女孩是“訛詐”,不僅拒絕賠償,還試圖用法律的“正義”旗號(hào)對(duì)抗訴求。他花費(fèi)120萬聘請(qǐng)律師,本想為兒子脫罪,結(jié)果卻適得其反。
這其中的關(guān)鍵,便在于違背了法律運(yùn)行的底層邏輯——法律不管所謂的“既往身份”,也不糾結(jié)于道德層面的對(duì)錯(cuò)評(píng)判,它只錨定當(dāng)下的犯罪狀態(tài)與糾紛解決的現(xiàn)實(shí)路徑;更在于混淆了“法理”與“情理”的邊界,無視糾紛調(diào)解的可能性,一頭扎進(jìn)了非黑即白的“正義執(zhí)念”里。這并非法律的失靈,而是規(guī)則運(yùn)行中人情與利益的權(quán)重差異,是“利”與“法”的現(xiàn)實(shí)博弈在個(gè)案中的集中顯現(xiàn)。
情與理的博弈,更是滲透在柴米油鹽的日常。家不是講理的法庭,而是講情的港灣。試圖用理性的標(biāo)尺丈量夫妻間的對(duì)錯(cuò),本質(zhì)上是混淆了公共規(guī)則與私人情感的邊界。情與利的天平,從來不是非此即彼的傾斜,而是由經(jīng)濟(jì)自由度劃定的“度”來校準(zhǔn)——既非事事報(bào)備的卑微,亦非隨心所欲的放縱,這便是中國(guó)人處世的中庸智慧。
從傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代國(guó)家的征程里,法、理、情的平衡是繞不開的命題。依法治國(guó)是基石,它要求權(quán)力被關(guān)進(jìn)制度的籠子,讓規(guī)則成為社會(huì)運(yùn)行的底線;理性妥協(xié)是智慧,它告誡我們,諸如國(guó)家統(tǒng)一這樣的宏大命題,從來不是意氣用事的沖動(dòng),而是審時(shí)度勢(shì)的抉擇;道德寬容是氣度,對(duì)死刑的嚴(yán)控,不是對(duì)罪惡的縱容,而是文明社會(huì)對(duì)人性的敬畏與救贖。
當(dāng)下的我們,正行走在傳統(tǒng)人情社會(huì)與現(xiàn)代法治國(guó)家的轉(zhuǎn)型路口。網(wǎng)絡(luò)暴力的泛濫,法治精神的未竟全功,理性妥協(xié)的步履蹣跚,都是轉(zhuǎn)型期的陣痛。唯有在法的框架內(nèi)安頓好情與理的位置,讓權(quán)力受制于規(guī)則,讓人情不逾越底線,讓理性消解戾氣,才能真正抵達(dá)現(xiàn)代文明社會(huì)的彼岸。
責(zé)編:陳銘浩
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.