鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選｜警權(quán)擴(kuò)張應(yīng)有限度，上訴人不構(gòu)成妨害公務(wù)罪

按：上訴人騎行電動車時因未佩戴頭盔被輔警迎面截停，導(dǎo)致被摔出數(shù)米遠(yuǎn)且當(dāng)場受傷。上訴人要求就醫(yī)被拒絕，在跟輔警搶奪電動車鑰匙時發(fā)生輕微肢體沖突。一審法院判決上訴人構(gòu)成控妨害公務(wù)罪，但量刑進(jìn)行了實(shí)報實(shí)銷、當(dāng)庭釋放。本人的核心無罪辯點(diǎn)包括：輔警并非國家機(jī)關(guān)工作人員，單獨(dú)執(zhí)法并非依法執(zhí)行公務(wù)。當(dāng)庭對檢察員意見進(jìn)行了反駁。

N市中級人民法院：

感謝貴院二審開庭審理上訴人案，也感謝本案審判長多次表示高度重視本案，會依法審慎判決。然本案無罪理由之充分，一審判決之錯誤乃顯而易見。本律師在堅持一審發(fā)表的無罪辯護(hù)意見基礎(chǔ)上，針對一審判決書和二審檢察員的當(dāng)庭發(fā)言，補(bǔ)充如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：

一、一審判決書裁剪并隱匿了至關(guān)重要的事實(shí)和情節(jié)

1.一審判決書P3最后一句“隨后電動車倒地”隱匿了電動車倒地的真實(shí)原因。真實(shí)原因是保安人員B迎路攔截正在騎行中的上訴人，伸手摁住電動車左反光鏡，導(dǎo)致電動車倒地并滑行數(shù)米遠(yuǎn)。相對于B被“帶倒”，在電動車上騎行的上訴人及其女友被摔的更遠(yuǎn)，傷的更重。不是上訴人故意撞倒B，是B實(shí)施高度危險動作，違法拉倒了上訴人。B的攔截、拉倒是整個案件的導(dǎo)火索。

2.一審判決書P4第一段“上訴人見狀遂上前與A發(fā)生沖突”，隱匿了三人辱罵上訴人、不讓上訴人就醫(yī)等違法情節(jié)。上訴人被摔倒，眼鏡被摔落，眼睛出血，情況十分危急。警輔見狀非但不關(guān)心上訴人的身體，反而口帶挑釁的辱罵上訴人“你不是很牛逼嗎”等。至此，三人非但不是在依法執(zhí)行公務(wù)，相反是在耍官威、泄私憤。在上訴人提出要去就醫(yī)后，被三名警輔人員嚴(yán)詞拒絕。三名警輔人員可以呼叫救護(hù)車就醫(yī)，但上訴人只能等待警車而非救護(hù)車。沖突發(fā)生在上訴人要求就醫(yī)檢查身體被拒絕之后，試問此時上訴人除了掙脫警輔人員的非法控制，如何確保和維護(hù)自己的身體健康和生命安全？上訴人的行為屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險。根據(jù)一審判決書可以看出，“第二十條”在N市還遠(yuǎn)未激活。

3.一審判決書認(rèn)定上訴人因遮擋號牌被罰款20元，卻刻意忽略三名警輔人員示意停車、迎路攔截的真實(shí)理由是上訴人沒有佩戴頭盔。至于遮擋車輛號牌是民警D事后發(fā)現(xiàn)并給予的處罰，跟三名警輔人員的執(zhí)法行為無關(guān)。而佩戴頭盔屬于倡導(dǎo)性條款，即便違反也沒有任何法律后果。公安機(jī)關(guān)最終并未因未戴頭盔而對上訴人做出行政處罰。

4.一審判決書僅強(qiáng)調(diào)三名警輔人員是在執(zhí)行公務(wù)，卻刻意不提三人是在違法執(zhí)行公務(wù)。三名警輔人員在沒有民警現(xiàn)場帶領(lǐng)的情況下違法單獨(dú)執(zhí)法，違法實(shí)施行政強(qiáng)制措施，都屬于違法執(zhí)行公務(wù)且屬于根本性違法。對抗這樣的根本性違法行為不構(gòu)成犯罪。

二、檢察員二審當(dāng)庭發(fā)言屬于強(qiáng)拉硬湊，完全違背真實(shí)情況和法律本意

1.檢察員當(dāng)庭肆意擴(kuò)大巡邏的含義。三名警輔人員實(shí)施了迎路攔截電動車、關(guān)閉電動車電源、拔掉并暫扣電動車鑰匙、限制上訴人離開案發(fā)現(xiàn)場、拒絕上訴人去醫(yī)院檢查身體等限制上訴人人身自由和財產(chǎn)權(quán)利的行為。這些行為的性質(zhì)并不是檢察員所稱的“巡邏”，而是行政強(qiáng)制措施。

《行政強(qiáng)制法》第九條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類包括（一）限制公民人身自由和（三）扣押財物。第十七條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托”、“行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施”。任何機(jī)構(gòu)和個人都不得委托不具備行政執(zhí)法資格的三名警輔人員實(shí)施行政強(qiáng)制措施。

2.三名警輔人員單獨(dú)實(shí)施的行為不能想當(dāng)然的認(rèn)定他們是在輔助。如果有民警在場，那么輔警可以進(jìn)行輔助；如果根本就沒有民警在場，那么如何將三名警輔人員實(shí)施的行為認(rèn)定是輔助？按照檢察員的邏輯，只要輔警進(jìn)入公安機(jī)關(guān)工作就屬于輔助執(zhí)法，那么國務(wù)院《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第九條為何特意強(qiáng)調(diào)“輔警不能單獨(dú)執(zhí)法”？無論是根據(jù)文義解釋還是國內(nèi)現(xiàn)有判例，必須人民警察在場，輔警才能輔助執(zhí)法。

3.檢察員公然聲稱人民法院案例庫中的案例沒有約束力，是完全錯誤的。經(jīng)過系統(tǒng)、全面的檢索，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)全國僅有N地區(qū)認(rèn)定輔警可以單獨(dú)執(zhí)法，毆打輔警（民警不在場）構(gòu)成妨害公務(wù)罪。辯護(hù)人拿出人民法院案例庫中的案例時，檢察員竟然聲稱我們不是判例法國家，其他法院的判例沒有約束力。我們是單一制國家，追求法治的統(tǒng)一和同案同判。

最高人民法院張軍院長在第十四屆全國人民代表大會第二次會議上，報告稱創(chuàng)建“人民法院案例庫”，法官辦案必須參考。最高人民法院研究室主任周加海在中央電視臺對全國人民告知“將來在法庭審理過程當(dāng)中，當(dāng)事人或者是律師，當(dāng)然可以拿著入庫案例去向法庭主張自己的意見”。

辯護(hù)人從人民法院案例庫中檢索到的“范某某妨害公務(wù)案”（文號：（2021）滬0110刑初225號），裁判要旨為：“警務(wù)輔助人員不屬于人民警察，不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，但可以在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。在人民警察在場的情況下，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)，對輔警進(jìn)行襲擊，認(rèn)定為妨害公務(wù)罪”。根據(jù)該裁判要旨，上訴人完全無罪！明顯無罪！

綜上：對于本案，我們不是要做對與不對、錯與不錯的道德判斷，而是要做罪與非罪的法律判斷。既然是要做法律判斷，那么必須遵循罪刑法定、刑法謙抑兩大原則。法律要依法保障警務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)，但絕對不應(yīng)無限制的為警權(quán)擴(kuò)張背書。

我們希望N中院拿出勇氣，依法宣告上訴人無罪，讓這件事到此畫上句點(diǎn)，不要再徒耗國家司法資源。如果N中院判決上訴人有罪，上訴人及其家屬一定會申訴到底。我們堅信，法無明文規(guī)定不為罪在華夏大地絕不會是一句空話！