二手商品能不能“七天無理由退貨”？看人民日報今日解讀

“七天無理由退貨”

早已是再熟悉不過的保障

但當交易從標準新品

轉向價格更靈活、品相更多元的二手商品時

這條規則還能否同樣適用？

今日，一起由廣州互聯網法院審理的

二手商品交易糾紛

獲人民日報專題報道

《人民日報》2月5日19版

而就在2月2日

最高人民法院在“說法”特別策劃中

也對此案進行了深入解讀

究竟是一起怎樣的案件

能同時獲得輿論與司法的共同聚焦

又能為當下火熱的二手消費市場

提供怎樣的指引與提示

一起來看

案情

去年3月，家住四川成都的區女士在某平臺一家店鋪花了4500元，買了一個二手手提包。

交易過程中，客服對區女士說：“因為二手商品的特殊性，確認發貨后非真假問題不退不換。”區女士回復：“好的。”

很快，區女士收到了包，打開后卻發現這款包背帶處有部分區域顏色與其他地方有些許不同，這讓區女士對商品不太滿意。她就向店鋪提出，要行使網購中的七天無理由退貨權利，退貨退款。

店鋪卻回復，此前已經告知區女士，箱包售出后非真假問題不退換，區女士當時也答應了，所以不給退。區女士見溝通無果，就以質量問題為由向平臺投訴。被平臺拒絕后，區女士又向廣州互聯網法院提起訴訟，要求行使七天無理由退貨權利，退貨退款。

根據消費者權益保護法，網購商品有七天無理由退貨規則。除了法律所列明的特別商品外，對網購商品，只有同時符合“商品性質不適宜退貨”且“經消費者在購買時作出明確確認”兩項要件的情形下，才可排除七天無理由退貨的權利。但是，本案涉及的是二手商品，本身具有一定的特殊性，也適用七天無理由退貨嗎？

說法

法官認為，對二手商品的出售，應區分“個人閑置物品轉讓”與“以營利為目的的銷售”兩種情形。

在個人閑置物品轉讓的情形中，交易屬于偶發、非經營的物品處置行為。賣出者與購買者并非法律意義上的經營者與消費者，雙方是平等主體，并不需要對一方傾斜保護。因此，要依據民法典中關于合同的規定，僅能在符合法定解除情形、作出事先約定的情況下，主張退貨退款，不享有七天無理由退貨權利。

而與之相對，在以營利為目的的銷售情形中，銷售行為在性質上屬于法律上的經營行為。在經營者與消費者的關系中，應對消費者傾斜保護，對交易雙方達成的約定，就應依照消費者權益保護法的規定進行審查。

本案中，箱包店開設網絡店鋪，專門從事二手奢侈品銷售，屬于以營利為目的的經營者，應依法保障消費者享有的權利。此外，從商品性質上看，箱包不存在不適宜退貨的情形。畢竟作為二手包，即使退貨，也并不會很大程度上影響其后續售賣。

因此，不能僅因在銷售時告知過“不適用無理由退貨”，就排除法定的七天無理由退貨權利。

綜合以上，對區女士的退款請求，法院予以支持。

提醒

近年來，大到車輛、家電、家具，小到手機、書籍、玩具，閑置物品循環流通快速發展。但相關交易平臺的亂象也頻頻發生。

對此，法官提示，二手商品交易中要對相關問題多加注意。比如購買商品前，要盡最大可能詳細了解商品信息；要注意賣家過往的交易狀況、信譽評價等，評估賣家的可靠性。另外，七天無理由退貨是法律賦予消費者的權利，消費者要謹慎合理使用，避免濫用而破壞平臺生態。

來源：人民日報 最高人民法院

廣州中院 廣州互聯網法院

審核：黃慧辰

編校：張涵青