14年工齡換5個月補償？大連保安打贏“工齡合并”的一個事兒

14年工齡換5個月補償？大連保安打贏“工齡合并”第一案

（中國時事新聞網遼寧編輯部副主任張添強）

事由：侯祥（化名），大連市中山區某停車場保安。2012年4月，侯祥入職沙河口區大福物業公司（化名），因熟練計算機數據采集，在物業辦公室從事業主信息采集及物業費收支登記工作，月工資3000元，雙方簽訂勞動合同。

兩年后，大福物業公司安排侯祥至中山區某新建小區物業工作，因小福物業公司（化名）缺人手。侯祥在新物業公司主要從事業主建檔與數據采集，月工資4000元，勞動關系仍歸屬大福公司。2019年3月，小福物業公司承包小區附近停車場，侯祥被派遣至停車場工作，月工資4000元不變，勞動關系仍在大福公司，期間補簽過一份勞動合同。

2020年7月，大福物業公司注銷，小福物業公司與侯祥簽訂一份5年期勞動合同。因停車場安裝電子收費系統，侯祥實際從事保安工作，每日在監控室值守，工作量不大但“綁人”。侯祥近三年未休年假。

2025年1月，小福公司通知侯祥，停車場項目年底到期，公司無法提供崗位，讓其在勞動合同到期前回家待崗，待崗期間按最低生活保障發放工資，遭侯祥拒絕。2025年6月27日，小福公司以“勞動合同到期，公司決定不再續簽”為由通知侯祥，月底派新人接替工作，7月起無需上班，公司決定支付5年共計5個月經濟補償金2萬元。

侯祥在大福公司和小福公司工作近14年，與大福公司簽訂兩份勞動合同，與小福公司簽訂一份5年期勞動合同。最后一份勞動合同到期前，侯祥要求小福公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司以“停車場安保”項目即將到期為由拒絕。侯祥認為公司未按連續工齡13.5年支付經濟補償，且未支付近兩年未休年假工資差額，遂委托北京市盈科（大連）律師事務所王金海、馬銘澤律師起訴至沙河口區人民法院。

法院經審理查明，大福公司與小福公司股東和出資人相同，侯祥從大福公司調至小福公司時，大福公司出具《調轉告知函》。小福公司通知侯祥不再續簽前一個月，曾發送《待崗通知書》并當面告知停車場承包年底到期，讓侯祥回家待崗，侯祥拒絕且未簽字。小福公司于2025年6月30日出具《終止勞動合同證明書》，載明終止原因為勞動合同期滿，經濟補償5個月，每月4000元，合計20000元。

關于工作年限，小福公司認可侯祥與大福公司2012年6月至2020年7月簽訂兩次勞動合同，2014年4月被委派至小福公司工作；2020年7月至2025年6月與小福公司簽訂勞動合同。兩家公司均未拖欠工資及勞動保險。

侯祥代理人王金海、馬銘澤律師認為，大福公司與小福公司法定代表人、股東高度一致，且侯祥調轉時大福公司出具《調轉告知函》，說明二公司存在關聯關系，工作年限應合并計算為13.5年。未休帶薪年假補償亦應按連續工作13.5年標準計算，即每年10天帶薪年休假，2025年主張一半即5天，2024年、2025年未休年假工資差額5517.24元（4000元÷21.75天×15天×200%）。

法院最終采納原告意見，2026年2月6日作出一審判決：被告小福公司于判決生效之日起十日內支付原告侯祥經濟補償金54000元；并于判決生效之日起十日內支付2024年、2025年未休年假工資差額5517.24元。

全國普法工作先進個人、北京市盈科（大連）律師事務所王金海律師表示，大福公司與小福公司雖為兩個法人單位，但股東和出資人相同，職工“調轉”屬正常，工齡應連續計算。侯祥連續簽訂三次固定期限勞動合同，依《勞動合同法》第十四條（三）規定，用人單位應與其訂立無固定期限勞動合同。用人單位解除勞動合同時，應依《勞動合同法》第四十七條規定支付經濟補償金，標準為每滿一年支付一個月工資。

依《職工帶薪年休假條例》第三條規定，職工累計工作滿1年不滿10年，年休假5天；滿10年不滿20年，年休假10天；滿20年，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計入年休假。侯祥連續工作近14年，年休假應為10天。單位確因工作需要不能安排年休假的，經職工同意可不安排，但應按日工資收入的300%支付工資報酬。春節將至，建議公司優先安排2025年度未休年假，無法安排的應出具書面證明并2026年度安排，否則職工可要求支付日工資300%差額。

編輯：大律【未經作者授權，轉載與搬運文圖需注明出處】