掛靠車輛實際所有權(quán)人能否排除強制執(zhí)行？

案情回顧

在某勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案件中，法院依據(jù)生效法律文書，對被執(zhí)行人某汽車租賃公司名下的車輛采取了查封措施。案外人浦某某得知后，向執(zhí)行法院提出異議，主張其中一輛豐田牌轎車雖登記在該汽車租賃公司名下，但實為自己全額出資購買，僅出于營運便利掛靠登記于該公司，自己才是車輛的實際所有權(quán)人，請求法院中止對該車輛的查封。

法院經(jīng)審理查明，涉案車輛的登記所有權(quán)人確為某汽車租賃公司。然而，異議人浦某某提交了多項證據(jù)：其向汽車租賃公司支付保證金及購車首付款的憑證、與金融機構(gòu)簽訂的汽車貸款合同、按月償還車貸的銀行流水記錄、其直接向汽車租賃公司工作人員支付車輛保險費并要求該公司代為投保的微信轉(zhuǎn)賬記錄及保單等。證據(jù)顯示，購車款主要由浦某某支付，車輛貸款由其本人償還，日常保險購買、違章處理等事宜也均由浦某某實際負責(zé)。

案件結(jié)果

審理法院認為，浦某某提交的證據(jù)已形成完整鏈條，足以證明其系涉案車輛的實際出資購買人和占有使用人，與汽車租賃公司之間實為車輛掛靠經(jīng)營關(guān)系。法院裁定支持了浦某某的異議請求，中止了對該涉案車輛的執(zhí)行。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、機動車物權(quán)歸屬：登記對抗主義

機動車作為一種特殊的動產(chǎn)，其物權(quán)變動的規(guī)則在《中華人民共和國民法典》中有明確規(guī)定。民法典第二百二十四條確立了動產(chǎn)物權(quán)變動的基本原則：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”這意味著，對于包括車輛在內(nèi)的動產(chǎn)，所有權(quán)的取得關(guān)鍵在于“交付”這一事實行為，而非登記。

而第二百二十五條則針對機動車等特殊動產(chǎn)作出了特別規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”這明確了我國對機動車物權(quán)采“登記對抗主義”模式。也就是說，機動車所有權(quán)的取得自交付時即告完成，登記并非所有權(quán)產(chǎn)生的要件。公安機關(guān)的車輛登記管理，主要功能是行政管理和公示公信，其法律效果在于，未經(jīng)登記的所有權(quán)變動不能對抗交易中不知情的善意第三人。登記本身并不直接等同于所有權(quán)的絕對歸屬。

因此，在執(zhí)行程序中，當(dāng)車輛登記名義人與實際出資人不一致時，不能機械地僅以登記信息為準(zhǔn)認定財產(chǎn)歸屬。法院需要穿透登記表象，查明車輛的真實權(quán)利狀態(tài)。

二、掛靠經(jīng)營模式

車輛掛靠經(jīng)營是運輸行業(yè)常見的現(xiàn)象，即個人或合伙出資購車，為滿足行政許可要求，將車輛登記在具有運輸資質(zhì)的企業(yè)名下，并以該企業(yè)名義從事運營。這種模式導(dǎo)致了法律上的權(quán)屬外觀與事實嚴(yán)重分離：登記車主（被掛靠企業(yè)）是名義權(quán)利人，而出資購車、實際占有使用的掛靠人才是真實權(quán)利人。

當(dāng)被掛靠企業(yè)成為被執(zhí)行人時，登記在其名下的掛靠車輛極易被法院作為其責(zé)任財產(chǎn)予以查封、扣押，這直接沖擊了實際出資人的財產(chǎn)權(quán)利。此時，實際出資人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條提出執(zhí)行異議，主張排除執(zhí)行，核心在于證明其“對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”。

對此，最高人民法院的相關(guān)司法觀點（如《關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》）指出，如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，不應(yīng)簡單地確定登記名義人為車主，而應(yīng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸實際購買人所有。這一精神在司法實踐中被廣泛采納。審查的重點在于，案外人是否提交了充分證據(jù)（如購車合同、付款憑證、貸款文件、保險支付記錄、日常使用和維護證據(jù)等）證明其系車輛的真實所有權(quán)人，以及其與登記名義人之間是否存在掛靠協(xié)議等能夠解釋登記狀況的合理法律關(guān)系。

三、實際所有權(quán)人能否排除強制執(zhí)行？

本案的典型意義在于，法院在執(zhí)行異議審查中，沒有局限于登記這一形式要件，而是對案外人主張的實體權(quán)利進行了實質(zhì)性審查。浦某某提供的從購車出資、貸款償還到保險購買、車輛管控等一系列證據(jù)，形成了一個邏輯自洽、相互印證的證據(jù)鏈，足以使法院確信其為車輛的實際所有權(quán)人。這種基于真實出資和實際控制而成立的所有權(quán)，是合法、真實的財產(chǎn)權(quán)利。

此種真實權(quán)利能否“排除強制執(zhí)行”，關(guān)鍵在于其權(quán)利性質(zhì)是否優(yōu)先于申請執(zhí)行人的普通債權(quán)。在本案涉及的勞務(wù)合同糾紛中，申請執(zhí)行人享有的是一般金錢債權(quán)，其對被執(zhí)行人（汽車租賃公司）財產(chǎn)的執(zhí)行請求權(quán)，效力上并不優(yōu)先于案外人對特定財產(chǎn)（車輛）享有的所有權(quán)。當(dāng)有充分證據(jù)證明該財產(chǎn)并非被執(zhí)行人所有時，對該財產(chǎn)的執(zhí)行便喪失了基礎(chǔ)。因此，法院認定浦某某的所有權(quán)足以排除針對該特定車輛的強制執(zhí)行，是符合物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)這一基本法理的。

需要強調(diào)的是，這并不意味著車輛登記在執(zhí)行程序中毫無意義。恰恰相反，基于登記的公信力，法院完全有權(quán)且應(yīng)當(dāng)首先對登記在被執(zhí)行人名下的車輛采取控制性執(zhí)行措施。這既是執(zhí)行效率的要求，也是保護潛在交易安全和申請執(zhí)行人合理信賴的必要之舉。案外人如欲排除執(zhí)行，則必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，用扎實的證據(jù)來推翻登記推定，證明真實權(quán)屬。這是一個由申請執(zhí)行人基于登記外觀啟動執(zhí)行、案外人通過舉證進行實體抗辯的動態(tài)平衡過程。

律師寄語

車輛掛靠經(jīng)營模式在帶來運營便利的同時，也埋下了深刻的權(quán)屬風(fēng)險隱患。對于實際出資購車的掛靠人而言，車輛登記在他人名下，意味著其核心資產(chǎn)在法律外觀上脫離了自身控制。一旦被掛靠企業(yè)陷入債務(wù)糾紛，掛靠車輛極易被卷入執(zhí)行程序，掛靠人不得不通過提起執(zhí)行異議之訴等途徑維權(quán)，過程耗時費力，且結(jié)果并非絕對樂觀。

對于被掛靠企業(yè)來說，允許他人車輛掛靠也非高枕無憂。其雖非真實車主，但作為登記名義人，可能因掛靠車輛的交通事故等侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，或因掛靠人的經(jīng)營行為面臨行政處罰風(fēng)險，其名下的“責(zé)任財產(chǎn)”外觀也可能影響自身的信貸資質(zhì)。

對于從事運輸經(jīng)營的各方主體，最根本的避險之道在于規(guī)范經(jīng)營，盡可能使車輛權(quán)屬登記與真實權(quán)利狀態(tài)保持一致。如果確需采用掛靠模式，雙方務(wù)必簽訂權(quán)責(zé)明確的書面協(xié)議，實際出資人應(yīng)完整保存所有購車、付款、貸款、保險、維修等原始憑證，以備在發(fā)生權(quán)屬爭議時能夠有效證明自身權(quán)利。在涉及重大財產(chǎn)處置時，模糊的權(quán)屬關(guān)系往往是糾紛的源頭，明晰化、合規(guī)化才是長治久安之策。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)