名為“租賃”實為“高息借貸”？河南湯陰法院認定融資租賃合同無效，揭示“咖租機”平臺背后操作

近日，河南省湯陰縣人民法院審結了一起特殊的租賃合同糾紛案。一家來自上海的設備租賃公司通過“咖租機”電子平臺向湯陰縣居民盧某“出租”了一部蘋果手機，因盧某中途斷租，租賃公司將其訴至法院索要買斷款。然而，法院經審理后認定，雙方的真實關系并非普通租賃，而是以融資租賃為名、行高息借貸之實的金融活動，因原告不具備金融資質，最終判決雙方簽訂的協議無效，并僅部分支持了原告的訴請。

一部手機牽出的“套現”疑云

根據湯陰縣人民法院發布的（2025）豫0523民初3105號民事判決書，原告上海某設備租賃有限公司訴稱，2024年4月，被告盧某通過“咖租機”平臺與其簽訂《租賃服務協議》，租賃一部價值不菲的iPhone15 Pro Max手機（256G），協議總費用高達12999元，分12期支付。若逾期支付租金超過15天，租賃關系將轉為買賣關系，承租人需支付買斷款。

原告稱，其在寄出手機并獲被告簽收后，被告僅支付了7期租金，此后便無故斷租，遂要求被告支付買斷款5416.25元及相關維權費用。

然而，被告盧某的答辯揭開了另一番景象。盧某辯稱，此事源于一筆“貸款”。2024年4月，有借貸中介聯系他，詢問是否需要貸款，并引導其在原告平臺上通過“租賃手機”的方式簽訂協議。手機到貨后，中介隨即以7200元的價格回收了手機，在扣除中介墊付的兩期租金后，盧某實際僅獲得5100元。盧某認為，雙方實為融資租賃關系，而原告并無融資資質，屬于違法開展金融活動，且約定利息過高，其訴求不應得到支持。

高額費用遠超手機價值，金融風險凸顯

法院經審理查明，案涉iPhone15 Pro Max手機當時的市場發售價僅為9999元，而協議約定的12期總費用卻高達12999元，遠超手機本身價值。被告盧某在簽約當日便支付了第1期和第12期租金，并在隨后支付了第2至6期租金，共計支付7582.75元。盧某提交的郵寄單據顯示，手機到貨后，其已將手機交給了中介。

法院認為，從約定的交易模式看，被告需支付的總費用遠超手機銷售價值，其租金之和已遠高于手機的使用價值，該協議基本符合融資租賃的法律特征。但關鍵在于，原告上海某設備租賃有限公司并未取得金融業務許可證書。

合同無效，手機歸承租人，僅獲部分補償

法院指出，原告未取得金融許可卻從事此類業務，違反了金融監管準入規定，案涉協議在實質上掩蓋金融風險、規避金融監管，以進行高額獲利，嚴重擾亂了金融市場的正常秩序，故依法認定該《租賃服務協議》無效。

根據《民法典》相關規定，融資租賃合同無效，租賃物原則上應返還出租人。但考慮到該手機已被被告占有使用，且不可避免因使用發生貶值，若返還將顯著降低其效用。結合手機銷售價格、被告已支付的款項以及原告的資金占用損失等因素，法院酌定案涉手機歸被告盧某所有，并由被告向原告支付款項1500元作為補償。

同時，法院支持了原告為維權支出的律師費1000元，但駁回了其關于買斷款及其他費用的訴訟請求。案件受理費25元由被告負擔。

警惕“租賃”外衣下的金融陷阱

本案中，被告盧某雖辯稱其行為系受中介誘導套現，但法院認為，這屬于其基于個人意愿對自己資產的處分方式，不能成為其完全免責的理由，故對其“不應還款”的抗辯未予采納。

此案也再次為公眾敲響警鐘：一些不具備金融資質的公司或平臺，以“手機租賃”、“回租賃”等名義，通過互聯網平臺與用戶簽訂合同，實則是變相向用戶提供高息貸款。用戶一旦陷入此類交易，不僅可能背負遠超商品價值的債務，還可能面臨暴力催收等風險。在進行網絡消費或所謂的“融資”時，務必認清平臺資質，警惕“低門檻、高回報”背后的法律風險。