勞務(wù)派遣的“身份隔離墻”：為何“同工同酬”總在紙上打轉(zhuǎn)？

易筆直言/文

兩會期間，廢除勞務(wù)派遣的呼聲再起。

干了六年，仍是派遣，仍是“二等公民”——當(dāng)《中國新聞周刊》報道中張磊們的遭遇沖上熱搜，勞務(wù)派遣制度再次被推上輿論風(fēng)口。表面看是企業(yè)用工的“靈活選擇”，實則早已異化為權(quán)益剝削。法律明令“同工同酬”，現(xiàn)實中卻成職場“隱形隔離墻”。

這堵墻隔開的不僅是薪資福利，更是職業(yè)尊嚴(yán)。當(dāng)派遣工與正式工做著完全相同的工作，卻面臨“沒公積金、沒年終獎、沒安全感”的三無困境，所謂的“同工”早已成為最扎心的職場謊言。更諷刺的是，為防止勞動者“連續(xù)工作滿十年”，某些企業(yè)竟在第九年玩起“擊鼓傳花”，通過更換派遣公司切斷工齡，將法律賦予勞動者的保護撕得粉碎。

派遣制度的設(shè)計初衷本是解決臨時性、輔助性用工需求。但現(xiàn)實中，這已不是用工靈活，而是將人力成本壓榨發(fā)揮到極致的“套利工具”——企業(yè)用一紙派遣合同，便將社保、福利、工齡累積等法定義務(wù)“完美”轉(zhuǎn)嫁，構(gòu)建起一道堅不可摧的“責(zé)任隔離墻”。

兩會期間，廢除勞務(wù)派遣的呼聲再起。反對者擔(dān)憂“一刀切”會影響就業(yè)，但我們必須追問：若一種就業(yè)形式以剝奪勞動者合法權(quán)益為前提，這樣的“就業(yè)”本身是否已背離勞動價值的基本倫理？當(dāng)派遣工在相同崗位創(chuàng)造相同價值，卻只能獲得大打折扣的尊嚴(yán)與報酬，這樣的制度究竟是促進就業(yè)，還是制造新的不公平？

改革的方向并非全盤否定，而是讓制度回歸本源。首先必須亮出“牙齒”：對長期性、核心性崗位使用派遣工的企業(yè)，必須重罰直至停業(yè)整頓，讓違法成本遠高于鉆空子的“收益”。其次要打破“同工不同酬”的潛規(guī)則，將薪酬福利的舉證責(zé)任倒置給企業(yè)，讓“穿小鞋”的雇主無計可施。

而一些企業(yè)為了規(guī)避“連續(xù)工作滿十年簽無固定期限合同”的法律責(zé)任，甚至不惜在第九年強迫員工轉(zhuǎn)換派遣公司，玩起“擊鼓傳花”的游戲。這種“逆向派遣”不僅切斷工齡，更切斷勞動者對職場的歸屬感和安全感。

在零工經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，用工形式可以多元，但勞動尊嚴(yán)不應(yīng)打折。當(dāng)企業(yè)一邊享受派遣工創(chuàng)造的價值，一邊用“臨時性”標(biāo)簽推諉雇主責(zé)任，這不僅是法律執(zhí)行層面的失靈，更是對社會公平底線的挑戰(zhàn)。

勞務(wù)派遣的出路不在簡單廢除，而在于讓制度回歸“補充”本質(zhì)，讓每一個勞動者都能在平等契約下獲得應(yīng)有尊嚴(yán)。畢竟，支撐經(jīng)濟發(fā)展的從來不是精妙的制度套利，而是當(dāng)所有勞動者都能公平分享發(fā)展成果時，所迸發(fā)出的創(chuàng)造力與歸屬感。拆除“身份隔離墻”的時刻，已經(jīng)到來。