聚焦315?曝天虹商場(chǎng)涉嫌“低標(biāo)高結(jié)”：標(biāo)價(jià)16.5元，結(jié)賬39.9元？

在“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”來(lái)臨之際，北京時(shí)間《時(shí)間財(cái)經(jīng)》聯(lián)合北京廣播電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》發(fā)起“誠(chéng)信之光”——2026·315融媒守護(hù)行動(dòng)，面向全社會(huì)征集線索（投稿郵箱：caijingpindao@brtn.cn），包括產(chǎn)品質(zhì)量與安全、虛假宣傳與履約誠(chéng)信等消費(fèi)問(wèn)題，旨在通過(guò)采訪報(bào)道，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，推動(dòng)市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展，共建誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境。

文 3.15誠(chéng)信之光特別報(bào)道組

在日常消費(fèi)中，商品價(jià)格標(biāo)示是消費(fèi)者判斷是否購(gòu)買(mǎi)的重要依據(jù)。但在實(shí)際購(gòu)物過(guò)程中，部分消費(fèi)者反映存在“貨架標(biāo)價(jià)與結(jié)算價(jià)格不一致”的情況。

近日，廣東惠州一位消費(fèi)者在超市購(gòu)買(mǎi)襪子時(shí)，商品價(jià)格出現(xiàn)了16.5元（貨架促銷價(jià)）、29.9元（吊牌價(jià)）和39.9元（結(jié)算價(jià)）三種不同價(jià)格。

法律人士認(rèn)為，以低價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者交易，卻高價(jià)結(jié)算，消費(fèi)者系基于貨架標(biāo)價(jià)作出購(gòu)買(mǎi)意思表示，商家未按標(biāo)價(jià)結(jié)算，未能證明無(wú)主觀故意，屬于價(jià)格欺詐。

購(gòu)物結(jié)算金額高于貨架標(biāo)價(jià)

消費(fèi)者甘女士反映，2026年2月15日，她在廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)開(kāi)城大道南169號(hào)天虹商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，在貨架上看到一款襪子的促銷標(biāo)簽顯示售價(jià)為16.5元。由于價(jià)格較為優(yōu)惠，她便決定購(gòu)買(mǎi)。

據(jù)甘女士介紹，該襪子商品本身還懸掛有29.9元的原價(jià)吊牌，但貨架上醒目的促銷標(biāo)簽明確標(biāo)示售價(jià)為16.5元，因此她按促銷價(jià)理解商品價(jià)格并完成購(gòu)買(mǎi)。

付款結(jié)束后，甘女士查看購(gòu)物小票時(shí)發(fā)現(xiàn)，該商品在收銀系統(tǒng)中的結(jié)算價(jià)格為39.9元，與貨架標(biāo)價(jià)存在明顯差異。換言之，在同一次購(gòu)物過(guò)程中，該商品先后出現(xiàn)了16.5元（貨架促銷價(jià)）、29.9元（吊牌價(jià)）和39.9元（結(jié)算價(jià)）三種不同價(jià)格。

甘女士供圖

發(fā)現(xiàn)價(jià)格異常后，甘女士當(dāng)即前往超市服務(wù)臺(tái)反映情況。她表示，希望商家按照“低標(biāo)高結(jié)”進(jìn)行處理。但據(jù)其介紹，在現(xiàn)場(chǎng)溝通過(guò)程中，商家方面表示可以為其辦理退貨，但未同意按照其提出的賠償方案進(jìn)行處理。

三重價(jià)格并存

此次消費(fèi)糾紛的核心問(wèn)題在于，商品價(jià)格標(biāo)示與實(shí)際結(jié)算價(jià)格之間存在明顯差異。

在零售消費(fèi)場(chǎng)景中，貨架標(biāo)價(jià)、商品吊牌價(jià)以及系統(tǒng)結(jié)算價(jià)通常應(yīng)保持一致或具有明確的價(jià)格關(guān)系。當(dāng)促銷活動(dòng)存在時(shí)，貨架標(biāo)簽一般會(huì)明確標(biāo)示促銷價(jià)格，并與商品編碼或條碼對(duì)應(yīng)。

然而在該事件中，同一商品在銷售過(guò)程中出現(xiàn)三種不同價(jià)格信息，其中貨架標(biāo)價(jià)16.5元與最終結(jié)算價(jià)格39.9元之間差額達(dá)到23.4元。這一情況成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

針對(duì)本次消費(fèi)爭(zhēng)議，甘女士提出維權(quán)訴求：要求商家按照“退一賠三”的方式進(jìn)行賠償，不足部分按500元計(jì)算，并公開(kāi)道歉。

甘女士表示，該事件具有典型的輿論監(jiān)督價(jià)值，希望能引起媒體關(guān)注，借此曝光部分超市在價(jià)格管理方面存在的不規(guī)范問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，還老百姓一個(gè)公道。

律師點(diǎn)評(píng)：商家涉嫌價(jià)格欺詐

北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人 潘從助

商家應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行明碼標(biāo)價(jià)、貨簽一致，《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》明確禁止價(jià)格欺詐行為。

本案商家在同一商品上同時(shí)標(biāo)16.5元貨架價(jià)、29.9元吊牌價(jià)、39.9元結(jié)算價(jià)，以低價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者交易，卻高價(jià)結(jié)算，消費(fèi)者系基于貨架標(biāo)價(jià)作出購(gòu)買(mǎi)意思表示，商家未按標(biāo)價(jià)結(jié)算，未能證明無(wú)主觀故意，屬于價(jià)格欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，消費(fèi)者有權(quán)主張退一賠三，賠償金額不足500元的按500元計(jì)算。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)是否存在主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)此《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第二十一條有明確規(guī)定。本案商家如不能舉證，可能面臨價(jià)格欺詐之嫌。