美女推銷員包廂陪酒猝死，家屬向6名男顧客索賠35萬！

都說“酒桌文化”害人不淺，但有些責(zé)任，還真不能隨便找人背鍋。最近廣東佛山發(fā)生的一件事，就給所有人都提了個醒。

事情發(fā)生在去年3月的一個晚上。當(dāng)?shù)匾患襅TV里，六個好兄弟（王某甲等6人）約著去唱歌喝酒，放松一下。為了氣氛好點，他們點了幾瓶酒。這時候，一個名叫曾某的年輕女員工端著酒杯進(jìn)來了。她是KTV專門負(fù)責(zé)推銷酒水的，也就是大家常說的“陪酒銷售”。
既然是來推銷的，免不了要敬幾杯酒。據(jù)幾個大老爺們后來跟警察說，曾某進(jìn)來后，非常“禮貌性”地跟大家喝了幾杯，算是走個過場，并沒有一直賴在包廂里不走。喝完后，她就自己待在包廂里休息了。
誰也沒想到，這一休息，竟成了永別。
到了第二天下午5點多，KTV的工作人員才發(fā)現(xiàn)，曾某還躺在那個包廂的沙發(fā)上，一動不動。等人湊近一瞧，人早就涼透了。趕緊打120，醫(yī)生趕到后，直接宣布了死亡。
好好一個大活人，喝頓酒就沒了，最崩潰的當(dāng)然是曾某的家里人。他們悲痛之余，一股腦把怒氣撒在了當(dāng)晚那6個喝酒的男顧客身上。
家屬的理由很直接：你們是跟我女兒一起喝酒的人，那就是“共飲人”！既然一起喝了酒，你們就有責(zé)任照顧好她！現(xiàn)在人死在了你們喝酒的包廂里，你們怎么能拍拍屁股就走人？必須負(fù)責(zé)！
于是，家屬一紙訴狀將6人告上了法庭，索賠35萬元。
這案子看著鬧心，聽著揪心，但法院會怎么判呢？
近日，佛山順德區(qū)法院的一審判決下來了，結(jié)果讓所有人都很意外——法院駁回了曾某家屬的全部訴訟請求，也就是說，那6名男顧客，一分錢都不用賠！
消息一出，網(wǎng)友們瞬間炸開了鍋：“人都死在你們眼皮子底下了，為啥不賠？”
別急，法院給出了詳細(xì)的解釋，說得明明白白：
第一，這6個人，到底算不算“共飲人”？
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這6個人是去KTV消費的顧客，而曾某是去包廂里推銷酒水的員工。她的工作性質(zhì)決定了，去敬酒是為了業(yè)績，不是私人聚會。目前沒有任何證據(jù)顯示，是這6個人主動邀請她來喝酒的，更沒證據(jù)顯示他們曾強(qiáng)行勸酒。在這種情況下，非要給這6位顧客扣上“共飲人”的帽子，讓他們承擔(dān)照顧義務(wù)，確實有點說不過去。
第二，這6個人走的時候，曾某有沒有異常？
根據(jù)KTV保潔阿姨的證詞，這6個顧客是凌晨1點左右離開的。等他們走了一個多小時后（凌晨2點半），保潔阿姨進(jìn)去打掃衛(wèi)生時，還看見曾某一個人躺在沙發(fā)上哭。這說明當(dāng)時她雖然情緒不好，但身體并沒有出現(xiàn)明顯危急的狀況。既然6人離開時一切看似正常，那也就談不上“明知她身體有恙卻不管不顧”的過錯了。
第三，喝酒和死亡，有沒有必然聯(lián)系？
最重要的是，曾某的具體死因目前還沒有權(quán)威結(jié)論，是不是單純因為喝酒導(dǎo)致的，誰也說不準(zhǔn)。所以，也不能簡單粗暴地把她的死，歸結(jié)到那晚的酒局上。
綜合這幾點，法院最終認(rèn)定：這6位顧客沒有過錯，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
這個案子判下來，其實給了我們一個很現(xiàn)實的啟示：法律是講證據(jù)、講道理的，不是“誰出事誰有理”。
雖然6名顧客在法律上贏了官司，但一條鮮活生命的逝去，依然讓人唏噓。對于KTV和曾某的家屬來說，這無疑是一個巨大的悲劇。
那么問題來了：你覺得法院這么判，合理嗎？如果是你，你會給那6名顧客“發(fā)個紅包壓壓驚”嗎？
歡迎在評論區(qū)留下你的看法！