他把我衣服全部脫光了,還觸摸我的隱私部位
這不是電影情節(jié),而是去年12月2號發(fā)生在上海一家鄭遠元修腳店里的真實事件
劉女士本想按摩放松一下,沒想到卻遭此噩夢
更讓人氣憤的是,商家還進行各種甩鍋,一分錢賠償不肯出,只是開除了技師……
![]()
事情發(fā)生在去年12月2日晚上,34歲的劉女士忙完一天的工作,覺得渾身疲憊,就想著去家附近的修腳店做個按摩,緩解一下疲勞。
她選的是上海一家鄭遠元修腳店,進店后,店員安排了一名43歲的男性技師張某為她服務(wù)。
剛開始按摩的時候,一切都很正常,張某的操作也中規(guī)中矩,劉女士也慢慢放松了下來。
可誰也沒料到,按摩進行到一半,張某就變了臉。
他以“按摩需要更徹底”為由,不顧劉女士的反抗,強行把她的衣服全部脫光,還動手觸摸她的隱私部位,明顯就是在實施猥褻。
![]()
劉女士又怕又氣,當(dāng)場就奮力反抗,一邊喊一邊掙脫,趁著張某松手的間隙,第一時間拿出手機報了警。
![]()
警方接到報警后,很快就趕到了現(xiàn)場,經(jīng)過仔細調(diào)查核實,確認了張某猥褻劉女士的事實。
最終,警方依法對張某作出了行政拘留4日的處罰,也算給了劉女士一個初步的交代。
本以為張某被拘留,事情就能慢慢解決,可讓劉女士沒想到的是,后續(xù)的賠償問題,卻成了一道跨不過去的坎。
![]()
張某被拘留后,劉女士就多次找涉事門店協(xié)商賠償事宜,可門店的工作人員態(tài)度十分強硬,從頭到尾都在推卸責(zé)任。
他們說,張某的猥褻行為是他個人的所作所為,和門店沒有半點關(guān)系,想要賠償,就去找張某個人要,門店不承擔(dān)任何責(zé)任。
工作人員還辯解,技師上崗前,門店都對他們進行過培訓(xùn),而且也和技師簽訂了勞動合同,所以門店沒有任何過錯,堅決拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
![]()
這話聽著就讓人不舒服,技師是門店招進來的,穿著門店的工服,在門店里給顧客提供服務(wù),門店還收了顧客的錢,和技師分賬,怎么出了事,就成了“個人行為”?
難道門店真的能完全撇清關(guān)系嗎?
這件事曝光后,很快就在網(wǎng)上引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論。
![]()
其中一派網(wǎng)友,竟然把矛頭指向了受害者劉女士,提出了各種質(zhì)疑。
他們說,去按摩根本不需要脫光衣服,劉女士要是真的堅決抗拒,張某根本不可能得手,說不定劉女士自己也有問題。
甚至有人猜測,她是不是故意的,想借著這件事敲詐勒索店家,賺一筆賠償款。
![]()
另一派網(wǎng)友則站在了劉女士這邊,紛紛指責(zé)涉事門店推卸責(zé)任。
他們認為,店家根本無法逃脫責(zé)任,技師是門店的員工,穿著工服、以門店的名義給顧客提供服務(wù),門店收取了消費款項,還和技師分賬,雙方存在明確的雇傭關(guān)系。
既然顧客是沖著門店去消費的,門店就有義務(wù)保障顧客的人身安全,現(xiàn)在出了這樣的事,門店一句“個人行為”就想甩鍋,實在太不合理,也太沒有擔(dān)當(dāng)了。
![]()
在這里,我也說說我自己的觀點,我堅決站在劉女士這邊,我覺得涉事門店必須承擔(dān)賠償責(zé)任,而且不能只靠“開除技師”就敷衍了事。
首先,張某是門店的員工,他是在工作時間、工作地點,為了完成門店安排的服務(wù)任務(wù),對劉女士實施了猥褻行為,這本質(zhì)上就和門店脫不了干系。
按照相關(guān)規(guī)定,員工在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害,雇主也就是門店,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,之后門店再向有過錯的員工追償,而不是直接把所有責(zé)任都推給員工。
![]()
門店說技師上崗前經(jīng)過了培訓(xùn),可要是真的培訓(xùn)到位,張某怎么會不知道猥褻顧客是違法的?怎么敢在工作中做出這樣的出格行為?
這說明門店的培訓(xùn)就是走過場,根本沒有真正規(guī)范技師的行為,也沒有盡到監(jiān)督管理的責(zé)任,門店本身就存在很大的漏洞。
還有,劉女士作為消費者,花錢去門店消費,是出于對門店的信任,她有權(quán)要求門店提供安全、合規(guī)的服務(wù),而不是遭遇這樣的侵害。
現(xiàn)在門店不僅不道歉、不賠償,還一味推卸責(zé)任,既不合情,也不合法。
其實這件事也給所有消費者提了個醒,以后去按摩、修腳這類需要身體接觸的場所,一定要多留個心眼。
如果不想接受異性技師服務(wù),一定要提前說明;如果在服務(wù)過程中,遇到任何超出正常服務(wù)范圍的要求,一定要果斷拒絕,不要不好意思。
一旦遭遇不法侵害,千萬不要隱忍,要第一時間報警,保留好證據(jù),維護自己的合法權(quán)益。
同時也希望所有商家能引以為戒,不要只想著賺錢,而忽視了對員工的管理和對顧客的安全保障。
員工是門店的門面,員工的行為代表著門店的形象,一旦員工出了問題,門店不可能置身事外。
目前,劉女士的賠償問題還沒有得到解決,不知道后續(xù)門店會不會改變態(tài)度,承擔(dān)起自己該有的責(zé)任。
大家覺得,這件事里,門店該不該賠償劉女士?歡迎在評論區(qū)說說你的看法。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.