問(wèn):職工在工作時(shí)間與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗而受傷，能否認(rèn)定為工傷？

問(wèn):職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗而受傷，能否認(rèn)定為工傷？

答：職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作矛盾與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗，能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過(guò)失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，不應(yīng)認(rèn)定工傷。

相關(guān)法條：

《工傷保險(xiǎn)條例（2010修訂）》

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

入庫(kù)案例：

重慶百某物流有限公司訴重慶沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案——對(duì)職工因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的工傷認(rèn)定【入庫(kù)編號(hào):2024-12-3-007-014】

基本案情

陳某系重慶百某物流有限公司的工作人員，從事駕駛員工作。2021年2月22日8時(shí)許，陳某與案外人徐某在重慶市某鋁廠17號(hào)公路附近發(fā)生糾紛受傷，后前往重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)。2022年1月12日，陳某向重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱沙區(qū)人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。沙區(qū)人社局于2022年1月13日受理，并于2022年1月21日向重慶百某物流有限公司送達(dá)了工傷認(rèn)定限期舉證通知書，重慶百某物流有限公司收到后向沙區(qū)人社局提交了《關(guān)于陳某的情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容：陳某、徐某的打架斗毆行為屬于個(gè)人恩怨，公司堅(jiān)決反對(duì)，該行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。2022年3月1日，沙區(qū)人社局綜合收集的證據(jù)材料作出《認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容如下：受傷害人員為陳某；用人（工）單位為重慶百某物流有限公司；經(jīng)調(diào)查核實(shí)：陳某是重慶百某物流有限公司的駕駛員。2021年2月22日早上8時(shí)左右，陳某駕駛貨車?yán)浀街貞c某鋁廠，下車后因工作原因被同事打傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：鼻骨骨折；左眼鈍挫傷；左眼結(jié)膜下出血；面部裂傷；胸部軟組織挫傷。陳某于2021年2月22日受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（三）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

另查明，2021年2月23日，陳某與案外人徐某在重慶市綦江區(qū)公安局古南派出所的主持下達(dá)成了《治安調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議主要內(nèi)容為：1.徐某對(duì)毆打陳某一事表示道歉并賠償，雙方均表示不再追求對(duì)方的違法責(zé)任；2.由徐某承擔(dān)陳某此次傷情住院及治療的全部費(fèi)用，并額外賠償陳某所有額外補(bǔ)償費(fèi)用15 000元。賠償時(shí)限為三個(gè)月，意為每月賠償伍仟元；3.此次調(diào)解為一次性調(diào)解，經(jīng)此調(diào)解后，雙方不得再因此事尋找對(duì)方滋事及不得再為此事發(fā)生任何糾紛，否則將依法處理。

再查明：根據(jù)重慶百某物流公司對(duì)2021年2月22日的工作安排，駕駛員需要從南川裝貨到重慶某鋁廠，陳某原排在第三個(gè)班次，徐某原排在第四個(gè)班次。當(dāng)天，在前往南川裝貨的途中，陳某駕車趕超了徐某的車，追回第三個(gè)裝貨的位置。徐某對(duì)陳某的超車行為不滿，在微信群里與陳某發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)天8時(shí)許，徐某駕駛裝載著貨物的車輛行駛至重慶某鋁廠17號(hào)公路附近，遇到卸貨完畢駕車出廠的陳某，徐某遂將車攔在陳某車輛前方。兩人下車后發(fā)生糾紛，陳某被打傷。

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2022年10月20日作出（2022）渝0106行初258號(hào)行政判決：駁回原告重慶百某物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，重慶百某物流有限公司提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2023年7月日作出（2023）渝01行終336號(hào)行政判決：一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2022）渝0106行初258號(hào)行政判決；二、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的沙坪壩人社傷險(xiǎn)認(rèn)字〔2022〕163號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》；三、責(zé)令重慶市沙坪壩區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。

裁判理由

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：陳某受到的傷害是否屬于因履行工作職責(zé)所致。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。上述規(guī)定要求，傷害的事實(shí)與履行工作職責(zé)之間具有直接的因果關(guān)系，一般表現(xiàn)為職工在正常履職中受到損傷或?yàn)榱司S護(hù)單位的利益與他人發(fā)生糾紛或受到打擊報(bào)復(fù)。如職工因操作機(jī)床被夾或軋傷、保安因履行工作職責(zé)阻止他人為某種行為被他人報(bào)復(fù)致傷等。

在本案中，根據(jù)二審補(bǔ)充查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)天，因陳某在駕駛過(guò)程中對(duì)徐某的超車行為不滿，二人先在微信上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某被徐某攔停車輛后，二人又發(fā)生糾紛并造成陳某被打傷的后果。陳某與徐某屬于同事，引發(fā)糾紛的直接原因是陳某的超車行為導(dǎo)致徐某不滿以及二人在駕駛和裝卸過(guò)程中爭(zhēng)搶位次的逞強(qiáng)好勝心理，并非為了工作，雖然陳某受傷的起因與工作有一定聯(lián)系，但該聯(lián)系并非直接因果關(guān)系。因此，陳某的受傷不是其履行駕駛員工作職責(zé)所發(fā)生的意外傷害，也不是為了維護(hù)公司利益而受到的傷害。不僅如此，而且陳某在工作場(chǎng)所因私人爭(zhēng)執(zhí)實(shí)施打斗的行為，嚴(yán)重地?fù)p害了用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，明顯是違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，與正常履行工作職責(zé)具有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)該傷害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)。如果因其非工作職責(zé)的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的傷害都由用人單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的話，對(duì)于用人單位明顯不公。

綜上，陳某的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的情形，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)定陳某系因履行工作職責(zé)受到暴力傷害不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。沙區(qū)人社局作出被訴《認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)陳某2021年2月22日受到的傷害予以認(rèn)定為工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷并責(zé)令重作。