3歲男童獨自進(jìn)電梯后墜樓身亡 法院判物業(yè)擔(dān)責(zé)20%，建設(shè)單位擔(dān)責(zé)5%，兩方共賠32萬

2024年7月20日傍晚，在廣州從化區(qū)某小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起令人痛心的事件。一名3歲男童跟隨母親和哥哥游泳回家后，在樓棟大堂獨自進(jìn)入電梯，后不幸從15層樓高空墜亡。警方經(jīng)調(diào)查，男童系高空墜亡，其死亡不屬于刑事案件。

事發(fā)后，男童的父母將小區(qū)物業(yè)公司及樓棟建設(shè)單位、電梯公司等4家公司起訴至法院，索賠53萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，2026年3月18日，廣東廣州市中級人民法院公布二審判決書。此前，從化區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉事樓棟雖通過竣工驗收，但護(hù)欄垂直桿之間設(shè)置了窗花圖案，采取了兒童可以攀爬的窗花設(shè)計，應(yīng)認(rèn)定存在安全缺陷；物業(yè)公司作為小區(qū)管理方，長期未對隱患采取有效整改措施，未盡到安全保障義務(wù)；孩子監(jiān)護(hù)人未能盡到看護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

一審法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，建設(shè)單位承擔(dān)5%賠償責(zé)任，判令兩家公司共計賠償32萬余元。一審宣判后，物業(yè)公司上訴，廣州中院二審審理后認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，最終駁回其上訴，維持原判。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

警方：

男童系高空墜亡

其死亡不屬于刑事案件

一審法院查明：駱某與沈某是夫妻關(guān)系，婚后生育長子駱某某及幼子小駱，其中幼子小駱于2020年9月10日出生，于2024年7月20日死亡。案涉14號樓的建設(shè)單位為某投資公司，實際物業(yè)管理單位為某物業(yè)公司從化分公司。

判決書顯示，2024年7月20日傍晚，母親沈某攜帶長子駱某某及幼子小駱游泳后回家，三人出現(xiàn)在14號樓大堂，監(jiān)控視頻顯示，駱某某走在前面，右手拿雪糕，沈某緊隨其后，左手拿手機(jī)并挎游泳圈，右手拿雪糕，小駱在沈某身后，右手抱游泳圈。

監(jiān)控顯示，18時21分12秒，駱某某按了一下靠近貨梯的電梯按鈕；18時21分14秒客梯到達(dá)，駱某某按靠近客梯的電梯按鈕，18時21分17秒客梯門完全打開，18時21分21秒小駱獨自進(jìn)入客梯，沈某跟在小駱身后，但隨后后退，未進(jìn)入電梯，電梯門關(guān)閉。后沈某一直按客梯旁電梯按鈕，客梯未開門，期間貨梯門打開走出一人，之后沈某按電梯按鈕時貨梯頻繁開關(guān)門。

客梯內(nèi)監(jiān)控顯示，小駱獨自進(jìn)入客梯后，到達(dá)19層、20層，后在15層時從監(jiān)控畫面中消失。沈某發(fā)現(xiàn)后逐層搜尋，于18時25分通過微信語音聯(lián)系物業(yè)管家，18時35分保安到達(dá)14號樓大堂，后物業(yè)人員在樓外搜尋時發(fā)現(xiàn)血跡，隨后在二樓平臺發(fā)現(xiàn)小駱。19時19分，沈某撥打120，19時21分物業(yè)服務(wù)中心工作人員報警。

2024年7月24日，廣州市公安局從化區(qū)分局作出《關(guān)于小駱?biāo)劳龅恼{(diào)查結(jié)論》，載明：“2024年7月20日，我單位接報稱在某大街14號二樓平臺發(fā)現(xiàn)小駱，今年3歲……經(jīng)過現(xiàn)場勘查、法醫(yī)鑒定、調(diào)查走訪等工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：該人系高空墜亡。該人死亡不屬于刑事案件。”

法院：

護(hù)欄存在安全隱患

物業(yè)未盡安全保障義務(wù)

一審法院認(rèn)為，雖然案涉14號樓通過了竣工驗收，但不能證明案涉護(hù)欄設(shè)計不存在缺陷。原《民用建筑設(shè)計通則》第6.6.3條規(guī)定：住宅、托兒所、幼兒園、中小學(xué)及少年兒童專用活動場所的欄桿必須采用防止少年兒童攀登的構(gòu)造，而案涉14號樓的護(hù)欄垂直桿之間設(shè)置了窗花圖案，采取了兒童可以攀爬的窗花設(shè)計，應(yīng)認(rèn)定存在安全缺陷。

從公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘驗記錄看，案涉14號樓15層護(hù)欄窗花設(shè)計處有兩處踩踏痕，可以推定小駱系踩踏該窗花設(shè)計翻越護(hù)欄墜樓。某投資公司作為該建筑的建設(shè)開發(fā)單位，沒有充分預(yù)見、防范墜樓風(fēng)險，對其開發(fā)的存在安全隱患的護(hù)欄存在過錯，與小駱墜樓有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。

某物業(yè)公司從化分公司作為案涉小區(qū)的實際物業(yè)管理公司，對案涉小區(qū)負(fù)有安全管理責(zé)任。該公司管理案涉14號樓多年，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見案涉護(hù)欄可能存在的危險，但卻多年間忽視案涉護(hù)欄安全缺陷的存在，對此并未采取完善護(hù)欄、加裝其他安全設(shè)施等有效防護(hù)措施，未盡安全保障義務(wù)。

另外，某物業(yè)公司從化分公司作為物業(yè)服務(wù)一方，對可能發(fā)生的各種突發(fā)故障或事件需提供防范措施及應(yīng)急方案，但該公司未提交證據(jù)證明其制定了突發(fā)事件應(yīng)急方案，并對相關(guān)人員組織培訓(xùn)及日常演練。在小駱父母求助的情況下，物業(yè)人員于當(dāng)日18:35才抵達(dá)現(xiàn)場，且在案涉14號樓有二十幾層的情況下，僅安排兩名安保人員到場協(xié)助，錯過了救助的最佳時間，在履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)過程中存在一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

判決：

監(jiān)護(hù)人擔(dān)主責(zé)

物業(yè)公司及建設(shè)單位擔(dān)責(zé)25%

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十六條和第三十四條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年人的義務(wù)。父母作為小駱的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)時刻關(guān)注小駱在使用電梯時的安全，教育其正確使用電梯，履行監(jiān)護(hù)人對未成年人安全、文明使用電梯的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

案件中，沈某作為小駱的監(jiān)護(hù)人，未攜帶小駱進(jìn)入電梯，未予有效看護(hù)；在小駱單獨進(jìn)入電梯后，未能及時對小駱進(jìn)行正確引導(dǎo)并安撫其恐慌情緒；在小駱脫離監(jiān)管期間，未能積極主動展開營救，錯失了尋找、營救的時機(jī)，沒有盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使小駱自行搭乘電梯上行并至案涉護(hù)欄攀爬而發(fā)生墜樓事故，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事故發(fā)生時案涉14號樓電梯存在質(zhì)量問題，故小駱父母要求某電梯公司承擔(dān)責(zé)任的主張，一審法院不予支持。

綜上，結(jié)合各方過錯程度及在事件中的原因力大小等因素綜合考慮，一審法院酌定某物業(yè)公司從化分公司對案涉事故承擔(dān)20%的責(zé)任，某投資公司（建設(shè)單位）對案涉事故承擔(dān)5%的責(zé)任。

最終，一審法院判決：某物業(yè)公司從化分公司賠償261274.99元；某物業(yè)公司對某物業(yè)公司從化分公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；某投資公司賠償65318.75元。一審判決后，某物業(yè)公司、某物業(yè)公司從化分公司上訴。二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 何先菊