浙江
本案中，原告龔某作為實際施工人追討工程款，被告相互推諉、賬目不清。律師精準定位法律地位，系統梳理關聯案件證據，構建債權證明體系，最終法院支持訴求，為原告追回工程款。
"在建設工程施工合同糾紛中，復雜的發包鏈條、各方相互推諉的責任以及混亂的賬目，常常讓案件陷入“證據迷霧”。本案涉及九江某大型商業廣場八個綠化景觀工程項目，發包關系復雜，各被告對已付款項、未付款項及付款責任主體爭議巨大，看似對原告極為不利。此時，執業多年的王澤明律師介入了此案。
證據梳理：構建債權證明體系
王澤明律師作為原告龔某的代理人，面對各被告相互推諉、賬目不清的困境，系統梳理了此前系列案件（包括合伙糾紛、建設工程合同糾紛）中形成的證據。他特別關注各方曾確認或自認的結算數據、付款憑證及庭審陳述，以此構建了完整的債權證明體系，為后續的訴訟奠定了堅實基礎。
庭審抗辯：突破被告防線
庭審中，各被告均提出抗辯。A公司稱訴訟時效已過且非適格主體，C公司稱非合同主體不應擔責，B公司以另案調解書已結清款項、資料保管費支付條件未成就等理由抗辯。王律師依據構建的證據體系，針對各被告的抗辯進行了有力反駁。對于A公司，通過對賬確認其直接發包項目的欠付工程款；對于C公司，分析付款流水與結算差額認定欠款，且不采信其“以房抵款”的主張；對于B公司，區分調解書內外的款項，確認欠款金額。
法院判決：支持原告訴求
法院經審理，采納了王律師的代理意見。確認龔某作為實際施工人之一，有權在其份額內直接向發包方主張工程款。逐項核清各被告的欠付數額，最終判決A公司、B公司、C公司向龔某支付相應工程款，案件受理費主要由三被告承擔。
證據審查在法律實務中至關重要，它能幫助律師在復雜的案件中抽絲剝繭，找到關鍵證據，突破困境，維護當事人的合法權益。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
