2025年“最從容”的黑馬重慶銀行，還能狂奔多久？

作者 | 圍觀群眾

2025年最從從容容游刃有余的銀行，出乎所有人意料。

不是宇宙行，不是興業(yè)，甚至不是招行。

是重慶銀行。

3月24日晚間，重慶銀行發(fā)布年報，這家前不久剛剛躋身萬億俱樂部的城商行黑馬，再度震驚市場：2025年實現(xiàn)營收151.13億元，歸母凈利潤56.54億元，同比分別增長10.48%和10.49%，在行業(yè)周期調(diào)整之際創(chuàng)下年度業(yè)績歷史新高。

但數(shù)據(jù)并不能反映一切，真正精明的投資者，會多問幾個問題，以此考究重慶銀行增長的底層邏輯。

比如盈利能力的提升，到底是因為資負(fù)結(jié)構(gòu)和成本管理能力的優(yōu)化，還是激進擴張帶來的短暫閃光？

比如對公狂飆之外，重慶銀行苦苦尋求多年的第二增長曲線，是否有了眉目？

再比如楊秀明上任兩年后，重慶銀行的轉(zhuǎn)型之路，是否有了真正的進展？

這些問題的答案，勾勒著當(dāng)下重慶銀行的成色。

比業(yè)績更驚人的，是重慶銀行盈利能力的提升速度。

2024年年末，在A股32家上市銀行中，重慶銀行凈息差只能排在倒數(shù)第四。

到了去年第三季度，全行業(yè)凈息差堪堪止跌回穩(wěn)之際，重慶銀行以1.42%的凈息差回升至第20位，進步飛快。

行業(yè)已經(jīng)展示過改善凈息差的理想方式，那就是在資產(chǎn)端強化風(fēng)險資產(chǎn)定價能力，同時在負(fù)債端優(yōu)化存款結(jié)構(gòu)，依靠中間業(yè)務(wù)帶動低成本存款沉淀，推動輕量化轉(zhuǎn)型。

難不成重慶銀行已經(jīng)神功大成，率先走通了轉(zhuǎn)型之路？

至少數(shù)據(jù)面并不支持這一點。定期存款在2025年維持了上漲態(tài)勢，占比提升至77.31%。

計息負(fù)債付息率整體降幅相對生息資產(chǎn)收益率而言也不算明顯，兩者差距在2025年末甚至收窄了。

而中間業(yè)務(wù)收入同比下降32.66%，占營收之比也降低至不足4%。

這顯然不是一家“未來銀行”的報表該有的模樣。歸根結(jié)底，重慶銀行凈息差的增長，主要得益于生息資產(chǎn)的規(guī)模擴張，其中對公貸款漲幅尤其明顯。2025年占比貸款總額進一步提高至77.46%。

但其可持續(xù)性存疑。

重慶銀行的對公貸款，十分符合一家城商行的特征，主要服務(wù)于城市建設(shè)。2025年末，其基建和政務(wù)類金融業(yè)務(wù)合計占比接近50%（48.28%） 。

其中又以租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)作為支柱，占比超過27%。盡管該部分業(yè)務(wù)的投向明細(xì)未被披露，但從與重慶銀行“銀租聯(lián)動”的控股子公司鈊渝金租的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)也能大概看出，基建占據(jù)近75%的份額。

基建類業(yè)務(wù)的資產(chǎn)質(zhì)量上佳，但對銀行而言有收益率偏低的天然短板。

2018年重慶銀行將其作為自己的第一大類業(yè)務(wù)之后，凈息差排名驟降至第24位。

所以在貸款結(jié)構(gòu)并無明顯變化的前提下，去年凈息差的回暖到底是怎么實現(xiàn)的？

常用凈息差計算公式為（利息收入-利息支出）/生息資產(chǎn)平均余額*100%，當(dāng)期限為年時，其分母為年初和年末生息資產(chǎn)的算數(shù)平均數(shù)。

在經(jīng)歷了2025年生息資產(chǎn)的大規(guī)擴張后，利息收入增長在分子中得到了充分體現(xiàn)。

問題在于分母。生息資產(chǎn)在2025年末的擴張的確體現(xiàn)到了分母上，但與年初（2024年末）并未大幅增長的生息資產(chǎn)規(guī)模一平均，變相導(dǎo)致分母相對較小，從而使得最終得出的凈息差結(jié)果較大。

所以我們不妨設(shè)想，若要計算2026年凈息差表現(xiàn)，假設(shè)重慶銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不發(fā)生重大變化，在分母基數(shù)效應(yīng)消失后，凈息差承壓是大概率事件。

注意，假設(shè)的基本前提，是重慶銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不發(fā)生重大變化。因為但基建類貸款收益率天然較低，其規(guī)模增長對利息收入的拉動有限。

另一方面，重慶銀行的發(fā)展路子，與區(qū)域內(nèi)另一家銀行高度同質(zhì)化。

成都銀行，2015年租賃與商務(wù)服務(wù)業(yè)余額不足100億，2016年翻倍至208億，成為該行第一大授信行業(yè)并持續(xù)至今。成都銀行在其招股書中解釋稱，主要系“撥改租”業(yè)務(wù)貸款余額增長較快。

所謂“撥改租”，可被簡單理解為用于基建項目的融資租賃。時至今日，這類或與之相近的業(yè)務(wù)模式已經(jīng)成為基建類金融的常用模式，重慶銀行也不例外。

但重慶銀行直到2018年才將之視為自己的第一大對公業(yè)務(wù)，較成都銀行晚了兩年，而同類業(yè)務(wù)競爭時，先發(fā)優(yōu)勢極為重要。

盡管“成渝雙城經(jīng)濟圈”戰(zhàn)略升級能帶來足量業(yè)務(wù)機會，但兩者在業(yè)務(wù)上的高度重疊，難免意味著競爭和博弈。

更何況，此類授信的猛增，歸根結(jié)底是一場針對核心資本充足能力的消耗戰(zhàn)，但經(jīng)歷了生息資產(chǎn)的狂飆之后，2025年末，重慶銀行資本充足率出現(xiàn)不同程度的下降。

這意味著重慶銀行需要不斷補血，而除了內(nèi)生式的利潤留存之外，發(fā)債更是不可或缺的補血手段。但金融債本身，又會因為高昂的付息率，進一步下壓凈息差。

穩(wěn)住盈利能力刻不容緩，但在這方面城商行的選擇不多。

提升金融投資占比算是一種，但是把雙刃劍。

一方面，市場波動起伏，金融投資對業(yè)績的拉動力度并不穩(wěn)定。重慶銀行金融投資已占比資產(chǎn)的40%左右，但投資凈收益不到營收的20%。

另一方面，將更多資產(chǎn)投入到金融投資，意味著能用于投放貸款的空間減少，而貸款的收益率通常要高于金融投資。

更常見的另一種方式，是加碼零售板塊。

若要提升零售客戶開發(fā)程度，改善負(fù)債端，最好的時候或是十年前。彼時重慶銀行傭金和手續(xù)費凈收入占比超過20%，此后一路下滑至今。

故對重慶銀行而言，發(fā)力零售資產(chǎn)端似乎就成了大勢所趨，問題是其當(dāng)下正處于風(fēng)險暴露階段，不良率飆升至3.23%，同比增長近20%。

頗遺憾的是重慶銀行并未披露去年各零售細(xì)分業(yè)務(wù)的不良情況，盡管符合監(jiān)管底線要求，但業(yè)內(nèi)常將之視為一種不良異常升高時的“遮丑”行為。

因此我們僅可從過往的趨勢判斷，經(jīng)營貸、按揭、信用卡的不良率均在持續(xù)上升。而占比較小、不良率正處于下行階段的消費貸，似乎是一個發(fā)力方向。

頗值得玩味的是，2020-2024年這五年，重慶銀行將消費貸單獨列示，到今年又與信用卡合并，歸類為“消費貸及其他”。

對于類似做法，業(yè)界普遍認(rèn)為，更改表述往往能在一定程度上反映銀行對該業(yè)務(wù)未來發(fā)展前景的態(tài)度。例如交行在發(fā)力消費貸前夕，就曾將其獨立列示。合并列示的意味，往往恰恰相反。

重慶銀行要以消費貸破局，的確難度頗大。

一方面，重慶銀行正在面臨與日俱增的競爭壓力。

要知道，重慶有“小貸之都”之稱，據(jù)重慶日報，2025年重慶消金綜合實力位居全國第一梯隊。有37家網(wǎng)絡(luò)小貸機構(gòu)，包括馬上消費、螞蟻消金和小米消金這“三巨頭”，份額合計占比近30%。

放諸以往，小貸和銀行的客群并不重合。但隨著3·15新規(guī)落地，2027年之前小貸公司綜合利率必須壓降至12%以下。

絕大多數(shù)小貸公司依賴銀行同業(yè)授信或ABS，綜合資金成本普遍在5~8%之間，加上3~5%的不良貸款撥備，2~3%的運營成本，利潤空間在12%上限下幾近于0，這還沒算覆蓋高風(fēng)險客群帶來的額外損耗。

利潤空間收窄，勢必倒逼小貸公司向上發(fā)展客群，此前與銀行互不打擾的關(guān)系，不排除有因此被打破的可能性。

而與銀行相比，小貸公司也許借貸成本高昂，但速度更快、流程更便捷、且額度審批往往更寬松，具備一定競爭優(yōu)勢。

重慶銀行此前也做過破局嘗試，那就是作為小貸公司的資金方，賺取資金收益。

但平心而論，這真的是一門好生意嗎？

看上去，小貸公司能突破屬地限制，將觸角伸向全國，問題是重慶銀行僅僅是作為背后金主，并不直接接觸客戶，沉淀不了自己的客群。

與此同時，看上去重慶銀行賺了小貸公司的資金利息，但小貸公司在借款端收取的利息才是大頭，靠這筆不菲的收益，小貸公司完全有能力覆蓋不良缺口。

但作為最終出資方的重慶銀行，承擔(dān)的是結(jié)結(jié)實實的信用風(fēng)險，反映到報表上，就是2022年和2023年連續(xù)兩年超過17%的金融業(yè)貸款不良率。

重慶銀行未必算不清這背后的賬。只不過作為一家常年以對公業(yè)務(wù)見長的銀行，其在零售端的風(fēng)控經(jīng)驗勢必是不足的，因而授信給小貸公司，某種程度上可視為從對公這一舒適區(qū)出發(fā)，曲線積累零售端的業(yè)務(wù)經(jīng)驗。

但高達(dá)17%的金融業(yè)不良率，似乎說明重慶銀行在舒適區(qū)的經(jīng)驗，也有失靈的時候。

同樣是在2022年前后，重慶銀行零售貸款業(yè)務(wù)迎來關(guān)鍵拐點，各類貸款規(guī)模均出現(xiàn)不同程度下滑。

其中又以消費貸規(guī)模收縮最為明顯，從6.36%下降至不到3%，堪比腰斬。

銀行急劇收縮某類業(yè)務(wù)，往往與資產(chǎn)質(zhì)量下滑有關(guān)。彼時重慶銀行消費貸不良為1.49%，看上去很低，但當(dāng)時消費貸整個盤子也才104.9億元。

更令人疑惑的是，消費貸發(fā)展過程中試錯在所難免，對重慶銀行而言，一邊強化風(fēng)控，一邊做大消費貸規(guī)模并非不可行，因為盤子的擴大能在一定程度上稀釋不良率。

但規(guī)模收縮如此堅決，也許意味著其消費貸的實際不良率比表面看上去更高。

正是2022年，重慶銀行金融業(yè)不良貸款沖高至1.5億元，假設(shè)該部分不良全部為小貸公司放出的消費貸（實際上大概率還包括經(jīng)營貸），加上同年重慶銀行自身1.57億元的消費貸不良，則消費貸整體不良率達(dá)到2.93%，遠(yuǎn)超其他所有零售類貸款。

由此來看，至少在目前，重慶銀行還未在零售端找到適合自己的抓手。

2024年3月，楊秀明正式任職重慶銀行董事長，至今恰好兩年出頭。

差不多是楊秀明上任半年前，在重慶銀行供職近13年的前行長冉海陵退休，高嵩接任，此后重慶銀行正式進入“楊高配”時代。

縱觀重慶銀行過去歷任董事長，除首任甘為民是股份制銀行（中信銀行）出身之外，其余兩人都是國有大行或監(jiān)管背景出身：林軍曾在人行和工行任職，楊秀明曾于農(nóng)行任職。

楊秀明之前的兩任董事長，風(fēng)格實際上頗有差異：

作為重慶銀行的奠基元老，甘為民的風(fēng)格頗進取，常在多個場合提及傳統(tǒng)銀行在未來5-8年內(nèi)將消失，在彼時躺著就能賺錢的銀行業(yè)，他早已認(rèn)識到利差的紅利時代正在遠(yuǎn)去。

除此之外，他對科創(chuàng)類貸款頗有諸多創(chuàng)舉，從所謂“彈性利率”到“選擇權(quán)貸款”，他一直在尋求城商行的投貸聯(lián)動之道。

相比之下，林軍更趨穩(wěn)健，其任期內(nèi)營收表現(xiàn)雖有波折，常被人“吐槽”地產(chǎn)不良飆升，且盈利能力起伏較大，但至少歸母凈利保持逐年上升。

而冉海陵經(jīng)歷了兩任風(fēng)格迥異的董事長，結(jié)果主義地看，如此搭配有好有壞。

好的是重慶銀行的多項戰(zhàn)略，比如支持小微、發(fā)力科創(chuàng)等戰(zhàn)略得到了延續(xù)。

壞的是，重慶銀行十分需要一個頗為進取的董事長拉高其發(fā)展上限。

冉海陵的履歷相當(dāng)豐富，在加入重慶銀行之前，干過行政，做過重慶涪陵罐頭廠副廠長，做過信托公司的副總經(jīng)理，后又去券商當(dāng)了總助。

而至少當(dāng)前的楊高二人，都算是銀行科班出身，理應(yīng)更能切中行業(yè)發(fā)展脈搏。

早在2003年，經(jīng)濟學(xué)家黃奇帆來到重慶銀行（當(dāng)時還是重慶市商業(yè)銀行）調(diào)研，彼時給出的定位是：“重慶市商業(yè)銀行之于重慶，相當(dāng)于浦發(fā)銀行之于上海，深圳發(fā)展銀行（現(xiàn)平安銀行）之于廣東。”言下之意，是重慶銀行理應(yīng)成為重慶發(fā)展的金融基石。

若從城市發(fā)展的角度來看，重慶銀行的任務(wù)無疑完成得頗出色。

但站在銀行自身變革層面，浦發(fā)之所以成為浦發(fā)，不僅僅在于與上海發(fā)展深度共振，更因踩中行業(yè)發(fā)展節(jié)奏，從大戶時代到科創(chuàng)再到輕資產(chǎn)轉(zhuǎn)型，莫不如是。

摸索一條轉(zhuǎn)型之路，走通城市發(fā)展之外的第二增長曲線，仍是重慶銀行的當(dāng)務(wù)之急。

數(shù)據(jù)支持：wind

本文中所有涉及上市公司的內(nèi)容，系依據(jù)上市公司根據(jù)其法定義務(wù)及監(jiān)管要求公開披露的信息（包括但不限于官方網(wǎng)站、官方社媒、定期或臨時披露的官方公告等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他商業(yè)建議。

本文中所有涉及商業(yè)人物的內(nèi)容，系依據(jù)合法渠道公開披露的信息（包括但不限于媒體采訪、人物傳記等）做出的分析與判斷，不構(gòu)成任何投資建議或其他建議。

因采納本文，或受本文影響而采取的行為及其導(dǎo)致的相應(yīng)后果，圍觀金融評論不承擔(dān)任何責(zé)任。