融創(chuàng)“一房二賣(mài)”涉嫌合同詐騙，首都營(yíng)商環(huán)境底線(xiàn)何在？

“我們太相信‘融創(chuàng)’大開(kāi)發(fā)商的信譽(yù)，結(jié)果買(mǎi)了個(gè)空氣。”湖南購(gòu)房者黃開(kāi)友的這句話(huà)，揭開(kāi)了北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)“西長(zhǎng)安壹號(hào)”項(xiàng)目背后一場(chǎng)涉嫌合同詐騙的驚天騙局。

△涉事房屋北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)《西長(zhǎng)安壹號(hào)》大門(mén)

2021年11月，黃開(kāi)友及其親友懷揣全家積蓄217.9萬(wàn)元，買(mǎi)下北京融創(chuàng)旗下（北京融創(chuàng)興業(yè)地產(chǎn)有限公司）“西長(zhǎng)安壹號(hào)”8號(hào)樓1306室現(xiàn)房。3年多苦等，等來(lái)的不是鑰匙，而是2024年該房被法院拍賣(mài)過(guò)戶(hù)、他人破門(mén)裝修的殘酷現(xiàn)實(shí)。收款、不網(wǎng)簽、隱瞞抵押、司法拍賣(mài)——融創(chuàng)用一套教科書(shū)式的惡意操作，將“一房二賣(mài)”玩成了明火執(zhí)仗的合同欺詐、合同詐騙，更將首都房產(chǎn)交易的監(jiān)管底線(xiàn)擊得粉碎。

01一場(chǎng)被愚弄的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)

黃開(kāi)友及其親友的遭遇，絕非簡(jiǎn)單的合同糾紛，而是一場(chǎng)被精心設(shè)計(jì)的資金陷阱：

“空殼”注冊(cè)地與“踢皮球”式調(diào)解：涉事公司注冊(cè)于北京市門(mén)頭溝永定鎮(zhèn)人民政府辦公樓804室，實(shí)為“空殼”；鎮(zhèn)政府僅能提供對(duì)接電話(huà)，屬地監(jiān)管形同虛設(shè)。

不可理解的是：從2025年7月立案至今，門(mén)頭溝區(qū)住建委組織的4次調(diào)解（（分別為2025年8月14日、10月27日，2026年2月4日、3月13日））淪為融創(chuàng)的“拖字訣”：從承諾退房款，到拋出80萬(wàn)車(chē)位抵債，再到用離北京市200公里外河北省張家口市頂層漏雨房充數(shù)，最后承諾“北京找房置換”。八個(gè)月過(guò)去，所有承諾均為空頭支票，購(gòu)房者至今錢(qián)房?jī)煽铡?/p>

司法拍賣(mài)的“暗箱操作”：房屋早在2024年即被司法拍賣(mài)，但作為支付了86%房款的真實(shí)購(gòu)房者，黃開(kāi)友未收到任何通知。這暴露出在涉抵押房產(chǎn)處置中，對(duì)已售權(quán)益的漠視和程序漏洞。

△黃開(kāi)友及親友購(gòu)買(mǎi)《西長(zhǎng)安壹號(hào)商品房認(rèn)購(gòu)單》

02 這不是違約，是涉嫌合同詐騙

融創(chuàng)的行為已突破民事糾紛邊界，觸犯 刑法與懲罰性賠償紅線(xiàn)：

1、 涉嫌合同詐騙罪（ 刑法第224條）：融創(chuàng)在明知房屋涉?zhèn)盅骸⒋嬖跇O高被處置風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍隱瞞真相收取款項(xiàng)，且既不網(wǎng)簽也不交房，主觀(guān)上具有非法占有目的。217.9萬(wàn)元遠(yuǎn)超“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)（通常100萬(wàn)元以上），依法可處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。

2.懲罰性賠償責(zé)任：依據(jù)最高人民法院商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋?zhuān)鲑u(mài)人隱瞞抵押或一房二賣(mài)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，買(mǎi)受人除要求返還房款利息外，可主張不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償（即：最高可達(dá)400余萬(wàn)元）。

03首都營(yíng)商環(huán)境豈容“空殼”欺詐？

比企業(yè)無(wú)良更令人心寒的，是監(jiān)管鏈條的層層斷裂：

1、 現(xiàn)房交易為何“裸奔”？現(xiàn)房銷(xiāo)售為何能繞過(guò)網(wǎng)簽備案？預(yù)售（現(xiàn)售）資金監(jiān)管賬戶(hù)為何形同虛設(shè)，讓217.9萬(wàn)款項(xiàng)被隨意挪用？

2、“鎮(zhèn)人民政府里的空殼”誰(shuí)之過(guò)？企業(yè)注冊(cè)在鎮(zhèn)政府辦公樓卻長(zhǎng)期無(wú)人辦公，屬地監(jiān)管何在？司法拍賣(mài)涉及已售房產(chǎn)，為何未審查買(mǎi)受人權(quán)益？

3、 行政調(diào)解為何失靈？面對(duì)企業(yè)多次失信、拒不落實(shí)協(xié)議，住建部門(mén)僅止步于“調(diào)解”，未啟動(dòng)行政處罰、信用懲戒及刑事移送，變相縱容了惡意違約。

北京作為首都，理應(yīng)是法治最嚴(yán)、監(jiān)管最緊的標(biāo)桿。此案若以“民事糾紛”和稀泥，將是對(duì)“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”這一理念的嚴(yán)重踐踏。

△涉事房屋北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)《西長(zhǎng)安壹號(hào)》8號(hào)樓1306室

04唯有刑民并舉，方能捍衛(wèi)底線(xiàn)

1、刑事立案，嚴(yán)懲欺詐：公安機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)介入，對(duì)融創(chuàng)涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹椋肪恐苯迂?zé)任人刑責(zé)，打破“大而不能罰”的幻覺(jué)。

2、 全額退賠，懲罰加倍：支持黃開(kāi)友及其親友通過(guò)訴訟主張返還217.9萬(wàn)元房款及資金占用利息和訴求成本、差旅開(kāi)支，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條，請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，讓惡意違約者付出毀滅性代價(jià)。

3、 徹查鏈條，問(wèn)責(zé)監(jiān)管：由紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)介入，徹查房產(chǎn)交易、資金監(jiān)管、企業(yè)注冊(cè)及司法拍賣(mài)全鏈條中的失職瀆職行為，對(duì)門(mén)頭溝區(qū)住建委、永定鎮(zhèn)人民政府等相關(guān)部門(mén)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)。

△涉事房屋北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)《西長(zhǎng)安壹號(hào)》8號(hào)樓

看來(lái)，黃開(kāi)友及其親友買(mǎi)下的不是房，是監(jiān)管的試金石。若首都之地都能讓百姓花兩百多萬(wàn)買(mǎi)“空氣”，那所謂的營(yíng)商環(huán)境標(biāo)桿不過(guò)是紙糊的招牌。法治不彰，誠(chéng)信不存，再響亮的品牌也終將淪為歷史的塵埃。融創(chuàng)必須為其惡行付出代價(jià)，監(jiān)管必須為失守補(bǔ)上短板，唯有如此，才能讓首都的法治陽(yáng)光照進(jìn)每一個(gè)受害者的心里。

作者：劉湘杰

編輯：張霖