武漢殺出一個特種光纖IPO！第二大股東是大客戶，專利和核心團隊深度依賴華科大

摩斯IPO

關注標星不走失哦~

3月27日，武漢長進光子技術股份有限公司（簡稱“長進光子”）將迎來科創板IPO上會大考。

《摩斯IPO》研究后發現，股權綁定客戶、技術依賴母校、治理存有瑕疵——長進光子的IPO闖關之路，正面臨多重拷問。

作為一家以“國產替代”為敘事主線的特種光纖廠商，長進光子近三年營收復合增長率達30.68%，看似“踩線達標”科創板要求。然而，光鮮數字背后暗流涌動：2025年一季度收入同比下滑，后三季度卻“反常”沖高，全年收入方能滿足科創屬性；同期應收賬款激增51%，遠超營收增速，回款效率遠低于行業均值。

更令人警惕的是關聯交易。第二大股東杰普特同時為前五大客戶，向杰普特銷售同型號產品價格顯著低于非關聯方，毛利率在IPO申報關鍵期“斷崖式”下跌，引發利益輸送與定價公允性質疑。銳科激光、創鑫激光等核心客戶已具備自產能力，極端情況下公司收入或下滑超50%的“自曝”風險，直指其商業模式脆弱性。

技術底色同樣存疑。37項發明專利中近三分之一受讓自華中科技大學，核心團隊清一色“華科系”，超寬帶L波段摻鉺光纖的技術成果歸屬客戶A，發行人僅承擔量產角色——所謂“打破國外壟斷”的硬科技成色究竟幾何？

獨立董事兼任四家上市公司獨董、財務負責人出身研發且缺乏專業背景、關聯董事交叉任職未充分披露——這些治理層面的瑕疵，進一步加劇了市場對其內控有效性與合規底線的擔憂。

???

1?

第二大股東是公司大客戶?

根據招股書披露，長進光子2023年至2025年營業收入分別為1.45億元、1.92億元和2.47億元，經計算復合增長率約為30.68%。這一數據雖然高于科創板“最近三年營業收入復合增長率達到25%”的基本要求，但僅高出5.68個百分點，屬于“踩線達標”。

更值得關注的是，公司2025年第一季度收入為4472.99萬元，同比下降13.28%。公司將此歸因于“客戶采購節點波動”，但這一解釋難以令人信服——公司此前曾明確表示收入“無顯著季節性波動特征”。

歷史數據顯示，公司各年度第一季度收入分別為2723.66萬元、2847.23萬元、5157.88萬元和4472.99萬元。2025年一季度不僅同比下滑，更與此后三個季度的連續上漲形成鮮明反差。這種“前低后高”的季度分布，與過往年度的平穩波動特征明顯不同。

長進光子是否存在為滿足科創板收入增長率要求而“調節”收入確認時點的操作？畢竟，根據2025年一季度收入推算的全年收入本不足1.8億元，復合增長率僅約11%，已不滿足科創屬性要求。而最終全年收入達到2.47億元，意味著后三個季度需要完成超過2億元的銷售額，接近2024年全年收入規模。

應收賬款方面，報告期各期末，公司應收賬款余額分別為5911.49萬元、7760.37萬元和1.17億元，占營業收入的比例從40.89%攀升至47.48%。這意味著，2025年公司每實現100元收入，就有近48元是“掛在賬上”的應收款。

2025年末應收賬款同比增長約51%，而同期營業收入增速僅28.79%，應收增速遠超收入增速。

據測算，長進光子應收賬款周轉率僅約2.68次，而行業平均水平約為4.85次。這種顯著差異表明，公司回款效率遠低于同行，資金被客戶占用的周期更長。

公司解釋稱，應收賬款增長主要系“對創鑫激光、德科立等主要客戶應收賬款增加”，截至2025年末，上述客戶應收賬款余額增加約2900萬元。

但問題在于，客戶A（推測為華為）的回款周期在2025年1-9月明顯延長，雖然公司解釋為“收入規模增長所致”，但2025年全年收入較2024年僅增長28.79%，不足以支撐回款周期延長的全部理由。

值得注意的是，華為旗下哈勃投資2022年8月入股長進光子，當時長進光子投前估值僅4.3億元。

客戶方面，杰普特（688025.SH）持有長進光子12.24%的股份，是公司第二大股東，同時連續四年位列前五大客戶。2022年至2025年，長進光子向杰普特的銷售收入分別為1988萬元、1494.68萬元、1778.82萬元和約2364.11萬元，占營收比例在9%-18%之間。

招股書顯示，長進光子向杰普特銷售的同型號產品單價普遍低于無關聯第三方客戶。例如摻鐿光纖，對杰普特的售價顯著低于其他客戶。公司解釋為“采購規模效應”，但這一說法缺乏充分證據支撐——公司未提供可比非關聯交易價格清單、成本加成率測算過程等核心依據。

更值得玩味的是關聯交易的毛利率變化。2022年和2023年，長進光子對杰普特的銷售毛利率分別為71.28%、67.36%，略高于對其他激光器廠商的平均毛利率。但2024年驟降至62.00%，2025年前三季度進一步跌至49.93%。公司解釋稱“光纖激光器市場競爭加劇，杰普特存在降本需求”。

報告期內，長進光子向前五大客戶銷售收入占比分別為82.26%、73.19%、66.20%。雖然呈逐年下降趨勢，但仍遠高于科創板“前五大客戶占比超70%需專項說明”的審核底線。其中，銳科激光、創鑫激光、杰普特三家合計貢獻超60%的營收。

更令投資者擔憂的是，銳科激光、創鑫激光等核心客戶均已具備摻稀土光纖自產能力。交易所曾直接追問：“上下游整合是否為行業發展趨勢？”

長進光子雖辯稱“第三方供應仍是主流，獨立第三方廠商市場份額仍超過80%”，但數據已透露隱憂：2024年對創鑫激光銷售收入同比下降，部分源于客戶“機型迭代及雙方需求適配節奏”。公司在招股書中坦承：“極端情況下可能導致公司銷售收入下滑50%以上甚至虧損”。

銳科激光已實現摻鐿光纖自供，創鑫激光自研部分光纖產品用于新機型研發與差異化定制，長飛光纖成立長飛光坊向下游延伸。若下游巨頭加速自供，長進光子作為獨立第三方廠商的生存空間將被嚴重侵蝕。

值得注意的是，長飛光纖既是長進光子的客戶又是供應商，同時其關聯方長江長飛與同期外部投資者入股價格一致。這種多重身份引發了對“采購與銷售捆綁”安排的質疑：長飛光坊的采購價格是否明顯低于或高于同類客戶？長江長飛入股是否與長飛石英的框架采購協議簽署時間接近？是否存在“以采購換股權”的情形？

作為一家以“國產替代”為敘事主線的科創企業，長進光子自身的供應鏈卻存在嚴重“卡脖子”風險。石英管材是特種光纖生產的“心臟部件”，其純度直接決定光纖功率上限。 2025年，公司進口石英管材金額占同類型原材料采購金額的比例約為62%至68%，光纖涂料進口依賴度一度高達97%。

2

多項專利和董監高技術人員

來自華科大

根據長進光子上會稿披露，截至報告期末，長進光子擁有57項專利，其中37項發明專利。

值得注意的是，這37項發明專利中，共計12項發明專利受讓自華中科技大學，占比接近三分之一。2017年末，長進光子受讓華科6項發明專利，此后又于2025年受讓6項，形成“繼受取得”與“自主申請”并存的專利格局。

從時間節點看，2017年的專利轉讓發生在實控人李進延仍在華中科技大學任教期間。轉讓程序雖經評估、掛牌，但掛牌僅征集到發行人一家意向受讓方，最終以100.14萬元的評估價成交。這一“定向輸送”的路徑，難免引發外界對其是否真正公開、公允的質疑：是科技成果的合規轉化，還是個人控制企業向母校“低價掃貨”？

更關鍵的是，剔除這12項繼受專利后，發行人自主申請的發明專利僅25項。考慮到公司成立已逾十年、研發投入數千萬元，這一產出效率與其“國內第一梯隊”的表述之間存在明顯落差。若其核心技術果如所言“國際先進”“國內領先”，為何十年來僅產出有限的自有專利？

長進光子的核心團隊構成，深刻揭示了其對華中科技大學的深度依賴。實際控制人、董事長、核心技術人員李進延至今仍為華中科技大學教授（已辦理離崗創業），核心技術人員劉長波、王一礴、褚應波、徐中巍、胡雄偉、陳瑰、廖雷等，清一色來自華中科技大學，或為華科博士或在華科從事過博士后研究。同時公司財務負責人李海清和董事會秘書戴彬也均來自華科大。

公司2017年受讓華科專利后，正式“引入上述專利的主要發明人”，通過大量實驗探索形成量產工藝。發行人是否具備真正獨立于華中科技大學的研發能力？若剝離所有與華科相關的技術、人員、資源，發行人還剩下多少“自主知識產權”？

值得注意的是，長進光子最引以為傲的產品——超寬帶L波段摻鉺光纖，占其摻鉺光纖銷售總額的比例高達94%以上（2022-2024年分別為96.56%、95.31%、94.66%）。然而，問詢回復披露了一個關鍵事實：該產品的技術成果歸屬于“客戶A”，發行人僅負責量產。

更值得警惕的是，這一技術歸屬的“代工”模式，伴隨著極高的客戶集中度。報告期內，公司對客戶A的銷售額占摻鉺光纖銷售總額的比例分別高達96.56%、95.31%、94.77%。這意味著，發行人摻鉺光纖業務的命脈，完全系于客戶A一身。

監管機構顯然也注意到了上述問題。在第二輪問詢中，直接追問：公司超寬帶L波段產品技術是否獨立自主擁有全部知識產權，是否僅為配套量產技術或涉及華中科技大學職務成果？不同類型產品的配方、工藝是否存在顯著差別？其他摻鉺光纖產品技術是否是在超寬帶L波段技術的基礎上研發獲得？是否存在技術糾紛風險？

與此同時，發行人與客戶A之間甚至未簽署量產授權協議，未明確授權性質、期限及后續研發問題。在沒有任何協議保障的情況下，客戶A隨時可以終止合作或另擇代工廠。屆時，發行人能否維持其在摻鉺光纖市場的“主導地位”？

發行人自稱“國內第一梯隊”“打破國外壟斷”，但其在該產品中的角色更像是客戶A技術方案的量產執行者。公司通過開發超寬帶L波段摻鉺光纖成為客戶A關鍵供應商，疊加德科立、光迅科技等廠商的導入，光通信領域收入占比從2022年的3.09%提升至2024年的33.21%。

3

公司治理存疑

公司治理方面，獨立董事郭煒與實控人李進延在華中科技大學有長達17年的同事關系，且李進延目前仍是該校教授（離崗創業）。在這種長期共事的背景下，郭煒能否真正履行獨立董事應盡的獨立判斷職責，存在重大疑問。

更直接的是，郭煒同時擔任力源信息、石化機械、廣濟藥業三家A股上市公司獨立董事，加上長進光子已構成四家，違反了《上市公司獨立董事管理辦法》“原則上最多在三家境內上市公司擔任獨立董事”的規定。

另一個引人關注的安排是財務負責人李海清。其人出身研發背景，長期在華中科技大學任職，缺乏專業的財務從業背景。此外值得注意的是，李海清配偶的母親王善珍曾代實控人李進延持有公司股權。

在擬上市公司的關鍵內控崗位安排非財務專業背景人員，其如何履行《會計法》及上市規則賦予的財務管理和監督職責？在缺乏專業財務負責人把關的情況下，報告期內的財務內控有效性如何保障？

此外，杰普特副總經理吳檢柯同時擔任長進光子董事，這一安排引發了對公司治理獨立性的擔憂。根據杰普特公告，雙方2025年度預計關聯交易金額為2488萬元，關聯董事已按規定回避表決。但在長進光子層面，吳檢柯是否在董事會表決關聯交易時回避、定價和合同條款是否經審計委員會審議，均未得到充分披露。

作者 | 摩斯姐

來源 | 摩斯IPO（MorseIPO）