騙貸千萬元卻無罪？沈陽刑辯專家趙磊：這“三條紅線”絕對(duì)不能碰

“只是材料有點(diǎn)瑕疵，銀行也知情，怎么就犯罪了？”

“貸款確實(shí)沒還上，但我有抵押物，也算詐騙嗎？”

在遼寧行仁律師事務(wù)所主任趙磊律師的辦公室里，幾乎每周都會(huì)有因“騙取貸款罪”被調(diào)查的企業(yè)家或其家屬找來。他們的臉上寫滿了焦慮與困惑。

作為東北地區(qū)專做刑事案件的律師事務(wù)所的創(chuàng)始人，沈陽資深刑事律師趙磊執(zhí)業(yè)16余年來，親手辦理了數(shù)百起重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件。他深知，對(duì)于民營企業(yè)而言，一筆貸款往往關(guān)系到企業(yè)的生死，而一紙“騙取貸款罪”的指控，則可能讓企業(yè)家深陷囹圄。

隨著《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，騙取貸款罪的入罪門檻發(fā)生了根本性變化。今天，沈陽刑事案件律師趙磊，將通過深度解析該罪名的無罪辯護(hù)要點(diǎn)，帶您看清罪與非罪的邊界。

一、 一個(gè)信號(hào)：從“兩可”到“必須”，立法給了企業(yè)家一條生路

趙磊律師首先梳理了一個(gè)重要的法律背景變化：

在2021年《刑法修正案（十一）》施行前，只要“造成重大損失” “ 或有其他嚴(yán)重情節(jié)”，哪怕沒造成損失，只要數(shù)額巨大或多次騙貸，就可能構(gòu)成犯罪。這導(dǎo)致很多經(jīng)營良好的企業(yè)，僅僅因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表的“美化”或貸后轉(zhuǎn)借，就被推上被告席 。

而修正后，刑法將入罪條件嚴(yán)格限定為 “給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失” 。沈陽專業(yè)刑事律師趙磊強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在的騙取貸款罪，是一個(gè)純粹的結(jié)果犯。也就是說，如果你采取了欺騙手段，但最終沒有給銀行造成實(shí)際損失，或者損失不足50萬元（立案標(biāo)準(zhǔn)），那么就不應(yīng)該構(gòu)成此罪。 ”

這一修改，正是趙磊律師在為眾多企業(yè)家辯護(hù)時(shí)最核心的法律依據(jù)之一。

二、 深度剖析：騙取貸款罪的“三大無罪辯護(hù)要點(diǎn)”

結(jié)合最新的司法判例和自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，沈陽刑事辯護(hù)律師趙磊指出，在面對(duì)騙取貸款罪指控時(shí)，專業(yè)的刑辯律師通常會(huì)從以下三個(gè)維度進(jìn)行切入，這也是該罪名無罪辯護(hù)成功率最高的突破口。

辯護(hù)要點(diǎn)一：核心中的核心——是否造成了“重大損失”？

這是目前騙取貸款罪是否成立的決定性因素。

趙磊律師解釋說：“司法實(shí)踐中，‘重大損失’必須是現(xiàn)實(shí)的、直接的損失，而不是潛在的、未來的風(fēng)險(xiǎn)。”

他列舉了幾種典型的無罪情形：

1. 有足額擔(dān)保，未造成損失：即使貸款到期未能償還，但如果貸款時(shí)提供了真實(shí)、足額的抵押物（如房產(chǎn)、土地），且抵押物價(jià)值足以覆蓋貸款本息，那么銀行可以通過行使抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并未遭受實(shí)際損失，因此不構(gòu)成犯罪 。

2. 借新還舊或案發(fā)前清償：在公安機(jī)關(guān)立案前或者訴訟過程中，如果企業(yè)通過“借新還舊”、親友籌措等方式還清了貸款，消除了損失，同樣不具備定罪基礎(chǔ) 。

3. 損失未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)2022年最新的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，直接經(jīng)濟(jì)損失需達(dá)到50萬元以上。若損失數(shù)額不足，則不能作為犯罪處理 。

辯護(hù)要點(diǎn)二：銀行的“知情”與“共謀”——是否存在“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”？

趙磊律師指出，這是一個(gè)極具技術(shù)含量的辯點(diǎn)。

“騙取貸款罪的邏輯鏈條是：行為人欺騙 → 銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) → 基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款 → 造成損失。 但如果中間這個(gè)‘陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)’的環(huán)節(jié)斷了，騙貸罪就不成立。”

在實(shí)踐中，很多中小企業(yè)貸款難，有時(shí)甚至是銀行客戶經(jīng)理為了完成業(yè)績，主動(dòng)“指導(dǎo)”企業(yè)主包裝材料、美化報(bào)表。在這種情況下，銀行的核心工作人員（特別是信貸審批的關(guān)鍵決策者）對(duì)材料的虛假性是明知的。

趙磊律師強(qiáng)調(diào)：“如果銀行內(nèi)部人員知情，甚至是指使造假，那么銀行就沒有‘陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)’，也就不存在刑法意義上的‘被騙’。這種情況下，不應(yīng)追究企業(yè)主的騙取貸款罪。這屬于典型的民事借貸糾紛或違規(guī)放貸問題。”

辯護(hù)要點(diǎn)三：實(shí)質(zhì)判斷——所謂的“欺騙手段”是否影響金融資金安全？

并非所有提供虛假材料的行為都構(gòu)成此罪。

趙磊律師打了個(gè)比方：“如果你只是在貸款用途上寫了‘購買原材料’，實(shí)際上卻用于‘支付員工工資’或‘償還舊債’，只要資金確實(shí)用于企業(yè)的合法生產(chǎn)經(jīng)營，沒有挪作非法用途，且沒有導(dǎo)致資金風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，那么這種‘欺騙手段’屬于‘形式瑕疵’，并未從根本上危及信貸資金安全，不應(yīng)輕易認(rèn)定為犯罪。”

他引用最高檢“六穩(wěn)”“六保”的政策精神指出：對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營中的違規(guī)行為，未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理 。

三、 不止于無罪：罪名之辯與量刑之辯

除了徹底的無罪辯護(hù)，趙磊律師也擅長在罪名認(rèn)定上進(jìn)行“降維打擊”。

在一起涉案金額巨大的復(fù)雜案件中，當(dāng)事人最初因“提供虛假材料”被以貸款詐騙罪（最高可判無期）立案調(diào)查。趙磊律師介入后，敏銳地發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雖然使用了欺騙手段，但主觀上不具有“非法占有”的目的，錢款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營而非揮霍。

最終，在他的有力辯護(hù)下，公訴機(jī)關(guān)采納了律師意見，將罪名從重罪“貸款詐騙罪”變更為輕罪 “騙取貸款罪” ，當(dāng)事人的刑期從可能面臨的無期徒刑，直接大幅降低 。

在量刑辯護(hù)方面，趙磊律師認(rèn)為，即使構(gòu)成犯罪，也要充分考慮單位犯罪中的主管責(zé)任、自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰以及退贓退賠等情節(jié)，為當(dāng)事人爭取最輕的處罰，甚至是不起訴決定 。

四、 專業(yè)，是抵御風(fēng)險(xiǎn)的鎧甲

從2009年執(zhí)業(yè)至今，已經(jīng)成為東北刑辯領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，趙磊律師始終信奉一句話：“提供更好的辯護(hù)，讓人人都能從中收益”

作為遼寧行仁律師事務(wù)所的掌舵人，他堅(jiān)持“專注刑事，只為提供更好的辯護(hù)”。正是這份專注，讓他對(duì)騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)犯罪等重大疑難案件有著超乎尋常的洞察力。他帶領(lǐng)的行仁律所，作為沈陽專業(yè)的刑事律師事務(wù)所，正以一體化的團(tuán)隊(duì)協(xié)作模式，為每一位陷入困境的當(dāng)事人提供最精準(zhǔn)、最有效的法律支援。

趙磊 律師簡介

· 職務(wù)：遼寧行仁律師事務(wù)所 創(chuàng)始合伙人、主任

· 社會(huì)身份：遼寧省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)理事、沈陽市刑事辯護(hù)專委會(huì)委員、2020年度“法治新時(shí)代十佳刑辯律師”

· 執(zhí)業(yè)背景： 2009年執(zhí)業(yè)，2017年創(chuàng)立東北首家專注刑事辯護(hù)的遼寧行仁律師事務(wù)所 。

· 專業(yè)領(lǐng)域：專注重大、疑難、復(fù)雜刑事案件的辯護(hù)，尤其擅長職務(wù)犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪（騙取貸款、合同詐騙、職務(wù)侵占）、毒品犯罪及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪 。

· 經(jīng)典業(yè)績：

在趙磊律師的帶領(lǐng)下，行仁律師事務(wù)所已承辦刑事案件數(shù)千件，其中在多類重大復(fù)雜案件中取得突破性成功，本人親辦及參辦案例包括但不限于

職務(wù)犯罪不起訴：某政府工作人員，其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生重大安全事故被指控玩忽職守罪，成功爭取到不起訴結(jié)果案。

· 職務(wù)犯罪大幅度減刑：某國企總經(jīng)理，涉嫌洗錢、受賄、私分國有資產(chǎn)三項(xiàng)罪名，僅受賄罪一項(xiàng)罪名就達(dá)到數(shù)額巨大面臨三年以上十年以下有期徒刑，最終三罪數(shù)罪并罰判處有期徒刑1年6個(gè)月案。

職務(wù)犯罪大幅度減刑：某正廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌受賄罪，成功認(rèn)定自首情節(jié)，大幅度減少刑期案。

職務(wù)犯罪大幅度減刑：某人社局領(lǐng)導(dǎo)涉嫌濫用職權(quán)、受賄、洗錢三項(xiàng)罪名，面臨5-7年有期徒刑，成功認(rèn)定立功情節(jié)，最終三罪數(shù)罪并罰判處2年2個(gè)月有期徒刑案。

職務(wù)犯罪二審改判：某公職人員涉嫌玩忽職守罪，檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰出具3年6個(gè)月量刑建議，一審爭取2年有期徒刑，二審再次改判1年案。

職務(wù)犯罪大幅度減刑：某干部涉嫌受賄，檢察院量刑建議8-9年，成功爭取認(rèn)定自首情節(jié)，法院判決5年3個(gè)月案。

公職人員無罪案例：某監(jiān)獄干警涉嫌強(qiáng)制猥褻罪，歷時(shí)兩年，成功爭取檢察院撤回起訴案。

公職人員撤案案例：某監(jiān)獄干警涉嫌虐待被監(jiān)管人員罪,審查起訴階段成功爭取退回偵查機(jī)關(guān)作撤案處理案。

公職人員緩刑案：某監(jiān)獄干警涉嫌徇私舞弊減刑，成功爭取緩刑案。

· 撤案案例：虛開增值稅專用發(fā)票案，爭取不批捕取保后，成功撤案。

· 合規(guī)不起訴案例：銀行及相關(guān)人員違法發(fā)放貸款2000余萬元，成功幫助涉案企業(yè)及三位當(dāng)事人爭取到合規(guī)不起訴案。

· 撤案案例：當(dāng)事人涉嫌故意殺人無罪案。

遼寧行仁律師事務(wù)所