免費(fèi)閱讀網(wǎng)文？兩人侵權(quán)近4000部小說，非法獲利百余萬元

一個(gè)“技術(shù)共享”的初心，如何演變成一條侵權(quán)近4000部網(wǎng)絡(luò)小說、非法獲利百余萬元的灰色產(chǎn)業(yè)鏈？近日，經(jīng)閔行區(qū)檢察院提起公訴，被告人葛某某、吳某某因犯侵犯著作權(quán)罪，分別被判處有期徒刑二年、一年九個(gè)月，并處罰金；同時(shí)追繳違法所得，沒收扣押在案的作案工具。

免費(fèi)閱讀App背后的流量陷阱

“我們在工作中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有一個(gè)名為‘×讀’的軟件，未經(jīng)許可，私自向用戶提供本公司享有獨(dú)家授權(quán)的小說，供人免費(fèi)閱讀。”2023年1月4日，國內(nèi)某頭部數(shù)字閱讀平臺法務(wù)人員張先生向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

調(diào)查顯示，用戶下載該軟件后，可從微信公眾號或QQ群獲取一種名為“書源”的特殊文件。導(dǎo)入后，無需跳轉(zhuǎn)至其他網(wǎng)站，即可直接在軟件內(nèi)免費(fèi)閱讀海量網(wǎng)絡(luò)小說。其中，近4000部作品與報(bào)案公司擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品內(nèi)容相似度超過90%。

“在我們平臺閱讀需要付費(fèi)，這也是對作者勞動的尊重。但在侵權(quán)軟件里閱讀卻完全免費(fèi)，這嚴(yán)重?fù)p害了公司和作者的權(quán)益。”張先生表示。

這款軟件的開發(fā)者正是被告人葛某某。作為一名軟件開發(fā)工程師，葛某某起初只是出于愛好，運(yùn)營著推薦小說的微信公眾號“開×閱讀”，并獨(dú)立開發(fā)了標(biāo)榜“純綠色無廣告”的“×讀”App，供讀者免費(fèi)閱讀網(wǎng)文。

2019年，葛某某在粉絲QQ群中結(jié)識了同樣運(yùn)營小說類公眾號的吳某某。兩人一拍即合，開始共同推廣運(yùn)營公眾號及App，通過用戶打賞、投放廣告、引流帶貨等方式牟利。在精心運(yùn)營下，粉絲量迅速飆升至200萬。

書迷粉絲們像發(fā)現(xiàn)新大陸般奔走相告，卻不知正踏進(jìn)流量陷阱。他們看的免費(fèi)小說越多，貢獻(xiàn)的流量越大，兩人“帶貨”的轉(zhuǎn)化率就越高。經(jīng)審計(jì)，數(shù)年間兩人非法獲利達(dá)100余萬元。

穿透技術(shù)面紗，精準(zhǔn)定性新型犯罪

2023年1月31日，上海市公安局閔行分局立案偵查。閔行區(qū)檢察院指派檢察官陳穎依法介入，引導(dǎo)偵查取證。

辦案人員發(fā)現(xiàn)，該案區(qū)別于傳統(tǒng)盜版網(wǎng)站直接上傳、存儲侵權(quán)作品的模式，核心作案手法是利用“深度鏈接”技術(shù)原理加以包裝聚合。

所謂深度鏈接，是指用戶點(diǎn)擊鏈接后，無需脫離當(dāng)前訪問的網(wǎng)站或應(yīng)用界面，即可直接在當(dāng)前環(huán)境下打開、播放或閱讀被鏈接網(wǎng)站的資源。葛某某開發(fā)的“×讀”軟件及其“書源”機(jī)制，正是這一技術(shù)的深度應(yīng)用。“書源”文件本質(zhì)上是預(yù)設(shè)了抓取規(guī)則的深度鏈接指令包。用戶導(dǎo)入后，軟件便能自動鏈接至第三方網(wǎng)站，抓取小說目錄和正文內(nèi)容，“鑲嵌”回軟件閱讀界面之中。

在用戶感知上，自己始終在一個(gè)干凈、統(tǒng)一的軟件內(nèi)享受完整閱讀服務(wù)，全然不知內(nèi)容實(shí)則來自散布各處的盜版站點(diǎn)。葛某某與吳某某將這一技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化運(yùn)用，通過運(yùn)營多個(gè)網(wǎng)絡(luò)社群，系統(tǒng)性地搜集、整理、發(fā)布和推薦“書源”，將分散的盜版資源高效聚合后呈現(xiàn)給用戶。

“葛某某的行為客觀上架空了權(quán)利人對其作品傳播渠道與使用方式的有效控制，是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)技術(shù)升級的典型表現(xiàn)。”辦案檢察官表示。

面對這種“不存內(nèi)容，只做鏈接”的新型案件，辦案檢察官通過聽取被害單位技術(shù)專家意見、咨詢相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遥捎谩坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定被告人以營利為目的，通過開發(fā)軟件、提供書源解析規(guī)則，對盜版資源進(jìn)行聚攏、規(guī)模傳播，精準(zhǔn)破解了定性難題。

從“技術(shù)中立”到認(rèn)罪退贓

“檢察官，我認(rèn)為最根本是錯(cuò)在盜版網(wǎng)站，而不是自己提供軟件及技術(shù)規(guī)則的行為。”訊問過程中，葛某某仍心存“技術(shù)中立”的僥幸。

辦案檢察官從“侵犯著作權(quán)的客觀行為”和“主觀故意”兩方面入手，逐一固定證據(jù)。“技術(shù)本身無罪，但應(yīng)用技術(shù)的行為必須合法。兩位被告人遠(yuǎn)非中立的技術(shù)提供者，對正版市場秩序造成了實(shí)質(zhì)性替代和破壞，危害性巨大。”

在鐵證面前，兩名被告人最終放下僥幸心理，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)。葛某某主動退繳120萬元，吳某某退繳20萬元。去年3月，閔行區(qū)檢察院依法對二人以涉嫌侵犯著作權(quán)罪提起公訴。近日，法院作出前述判決。

來源 | 新民晚報(bào)

作者 | 趙菊玲 通訊員 王昊玥 楊瑩瑩