偷雞不成蝕把米！以為能“毀掉”李榮浩，沒想到自己先被扒底朝天

2026年3月29日，華語樂壇因一場版權糾紛掀起巨浪。

李榮浩措辭嚴厲，不僅曬出中國音樂著作權協會確認未授權的郵件，更以“你是來報仇的？”質問，將兩人因去年《歌手》節(jié)目改編引發(fā)的舊怨一并攤開。

就在李榮浩作為維權方占據絕對道德與法律高地時，一場意想不到的“圍魏救趙”悄然上演...

此舉意圖明顯：在李榮浩高調維權之際，以其人之道還治其人之身，試圖將水攪渾。

營造“五十步笑百步”的輿論氛圍，從而削弱李榮浩維權的正當性，甚至可能“毀掉”其堅持版權的正面形象。

但事態(tài)的發(fā)展卻急轉直下。

面對突如其來的指控，李榮浩的反應堪稱“教科書級別”。

他沒有回避或拖延，而是在極短時間內（據媒體報道約34分鐘）便作出正面回應。

他首先要求吳向飛明確列出具體侵權演出的時間、場次及活動性質，并自查強調未在個人商業(yè)演唱會、音樂節(jié)或晚會中演唱過該曲。

更關鍵的是，他給出了清晰承諾：“若最終責任人主體是我，我一定公開賠償、道歉，并承認錯誤再嚴重的后果我自愿承擔，絕不推辭。”

這一連串迅速、坦蕩且邏輯嚴密的回應，瞬間將壓力完全轉移至吳向飛一方。

網友隨即扒出，吳向飛所指的演出疑似是2013年陳坤發(fā)起的“行走的力量”公益音樂會，李榮浩當時以音樂總監(jiān)身份參與彈唱。

根據《著作權法》，免費表演且未向公眾收費的公益演出，屬于合理使用范疇。

此外，行業(yè)慣例顯示，《路一直都在》的詞曲版權曾歸屬環(huán)球音樂代理。

歌手演出通常通過主辦方或代理機構獲取授權，吳向飛本人也是直到2021年才通過訴訟從環(huán)球收回部分權益，歷史授權情況復雜。

面對李榮浩“拿證據說話”的強硬態(tài)度和網友挖出的這些背景，吳向飛陷入了沉默，未再提供任何具體證據，其指控顯得蒼白無力。

法律界人士對此解讀指出，在公開平臺指控他人侵權，本質上是一種公開的否定性評價。

當被指控方如李榮浩般明確要求舉證后，指控方若在有能力澄清或舉證的情況下選擇沉默，導致不實信息繼續(xù)傳播并對他人名譽造成損害，其行為可能構成誹謗的風險將大大增加。

吳向飛本想借機施壓，卻因證據不足反將自己置于涉嫌誹謗的尷尬境地，可謂“偷雞不成蝕把米”。

主線劇情也迅速收尾。

她承諾停止該歌曲所有后續(xù)演出、刪除相關宣傳物料，并個人承擔全額版權使用費及賠償，強調“錯誤全在我，與任何人無關”。

約半小時后，李榮浩回應。

他首先透露自己遭受了惡毒的網絡謾罵，繼而表示若此事不再繼續(xù)發(fā)酵、不再對其本人及家人進行抹黑謾罵，則此事暫且這樣，他承諾日后不會主動再提，但會依據網絡輿論保留追究的權利。

對于賠償，他明確表示“不需要”，并指出若為求財一開始便會授權。

這場持續(xù)近一天的激烈交鋒，以單依純的認錯擔責和李榮浩的“暫且放下”告一段落。

縱觀整個事件，李榮浩展現出了驚人的危機處理能力和清晰的邏輯。

面對單依純團隊的侵權，他證據確鑿、步步為營，甚至預判了對方可能“甩鍋公司”或“演出落淚”的公關路徑并提前封堵。

面對吳向飛的“突襲”，他更是以“坦蕩接招、要求實證”的方式迅速反制，將一場潛在的輿論危機化解于無形，反而讓發(fā)難者自己陷入舉證不能的窘境。

這場風波不僅是一次成功的版權自衛(wèi)戰(zhàn)，更是一次生動的公眾溝通示范：在事實和規(guī)則面前，任何試圖混淆視聽、轉移焦點的操作都難以得逞。

而吳向飛的介入，本想打一個“雙標”的時間差，卻因其指控缺乏扎實證據且時機選擇看似“落井下石”，反而激發(fā)了公眾對李榮浩“身正不怕影子斜”形象的進一步認同。

最終，想借機“毀掉”李榮浩道德立場的人，非但沒有成功，反而讓自己的信譽和動機受到全網審視，底牌被翻了個底朝天。

這堂課警示所有人：在互聯網時代，尤其是涉及嚴肅的版權和法律問題時，任何指控都必須基于事實與證據，企圖利用輿論進行模糊攻擊，很可能被事實的反噬傷及自身。