莊河“老板娘”酒商標之爭終審落槌：恒豐酒廠勝訴維權

近日，備受關注的大連莊河兩家酒企相關“老板娘”商標侵權糾紛，迎來最終司法裁決。北京市高級人民法院作出終審判決，依法駁回孫某的全部上訴請求，維持原判，這場持續數年的商標權行政糾紛，最終以大連恒豐酒廠成功維權、守住品牌權益落下帷幕，也為地方酒類品牌知識產權保護提供了典型司法參考。

商標爭奪：兩枚“老板娘”的正面交鋒

這場商標紛爭的核心，是酒類商品上“老板娘”相關標識的歸屬之爭。

作為莊河本土老牌酒企，大連恒豐酒廠（前身城山恒豐酒廠成立于1984年，是莊河第一家個體酒廠）早已布局相關商標。2010年11月2日，在酒廠老板張桂清女士主導下，企業申請“老板娘”商標，2011年11月14日注冊成功，并在使用若干年后因故停用。2011年4月7日，注冊“女老板”商標。2014年2月18日成功注冊“新老板娘”商標，商標專用權期限直至2035年6月20日。上述商標均核定使用于白酒、果酒、食用酒精等商標分類的第33類商品上。2015年，張桂清的兒子韓宇接手企業，又成立了大連老板娘酒業有限公司，該公司與恒豐酒廠共同使用“老板娘”相關商標產品。憑借四十余年的匠心釀造，“老板娘酒”已成為當地深入人心的本土名酒符號。

2012年10月，代理銷售莊河市城山古城酒業有限公司產品的孫某以個人名義申請注冊了第11618203號“城山老板娘”商標，于2015年12月至2018年12月4日期間在酒類商品上進行了使用，經恒豐酒廠質疑后，被國家商標局裁定無效。

2021年3月23日，孫某再次申請注冊第54557001號“城山老板娘”商標，核定使用在黃酒、燒酒、白酒、果酒等第33類核心酒類商品上。發現該近似商標注冊申請后，恒豐酒廠立即向國家知識產權局提出商標權無效宣告請求。2025年6月13日，國家知識產權局經嚴格審查作出裁定，認定訴爭商標“城山老板娘”與恒豐酒廠的“新老板娘”商標構成近似商標，若共存于酒類市場，極易導致消費者對商品來源產生混淆誤認，違反《中華人民共和國商標法》第三十條相關規定，依法裁定“城山老板娘”商標無效。

上訴主張：從“抗辯”到“被駁回”

面對國家知識產權局的無效宣告裁定，孫某不服并向北京知識產權法院提起一審行政訴訟，后又上訴至北京市高級人民法院。

孫某抗辯核心主張主要集中在三點：一是強調標識差異。他認為“城山老板娘”是五字，“新老板娘”是四字，在呼叫發音、文字構成及含義上存在明顯不同，整體區別顯著，不應造成公眾混淆；二是質疑注冊時間與效力。指出恒豐酒廠“新老板娘”商標的申請日，遠晚于其自身第11618203號“城山老板娘”商標的申請時間，認為不應認定構成近似；三是質疑品牌知名度。辯稱恒豐酒廠提交的證據無法證明“新老板娘”商標具有較高知名度，不構成對在先權利的侵害。

針對上述上訴主張，北京市高級人民法院經全面審理，結合商標檔案、評審及訴訟證據作出終審認定：訴爭商標與引證商標均為純文字商標，核心識別部分均為“老板娘”，并未形成明顯的區別含義。在隔離觀察、施以一般注意力的情況下，相關公眾極易誤認為二者商品來源同一或存在特定關聯，從而產生混淆誤認。因此，二者構成商標法規定的近似情形。

北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

標桿意義：為遼寧本土品牌維權提供司法指引

此次司法判決，不僅厘清了兩枚商標的近似性邊界，切實保護了大連恒豐酒廠的合法商標權益，更向市場傳遞出嚴格保護歷史知名品牌知識產權的鮮明信號。

作為莊河城山鎮土生土長的老牌民營酒坊，大連恒豐酒廠始建于1983年，其創辦人張桂清女士是東北知名釀造老藝人婁長久大師的唯一傳人。此次勝訴，不僅捍衛了酒廠的匠心品牌，更具有重要的行業標桿價值。

遼寧本道拓嘉律師事務所姜潤律師表示，本案是典型的通過行政程序解決商標權沖突的案例。判決清晰地界定了商標近似的判定標準，即在相同或類似商品上，商標的核心識別部分相同或近似，即使附加了地域性前綴，若不足以形成顯著區分，仍會被認定為近似商標。這一標準為遼寧地區酒類品牌乃至民營經濟的商標布局、維權實踐提供了明確指引。

同時，本案也明確了商標“延續性注冊”的法律邊界，強調商標專用權無天然延續關系，同時提醒本土企業需規范留存商標真實使用證據，筑牢知識產權保護防線。

恒豐酒廠相關負責人表示，未來酒廠將繼續堅守匠心釀酒的初心，進一步完善品牌知識產權布局，加大品牌保護力度，守護好莊河本土釀酒品牌的口碑與價值，讓地方特色酒品走得更穩、更遠。

新聞多知道：

為什么當事人均在莊河，要在北京審理

本案在北京審理，源于商標授權確權行政訴訟的法定管轄規則，而非案件涉及北京本地企業。

孫某不服國家知識產權局作出的“城山老板娘”商標無效宣告裁定，提起行政訴訟。根據《行政訴訟法》“原告就被告”原則，行政案件由被告所在地法院管轄。本案被告國家知識產權局位于北京，故應由北京法院審理。

最高人民法院司法解釋明確規定：不服國家知識產權局作出的商標授權確權裁定的一審行政案件，由北京知識產權法院專屬管轄。北京知識產權法院作出判決后，當事人不服的，依法上訴至北京市高級人民法院。

因此，本案一審在北京知識產權法院、二審在北京市高級人民法院進行，是全國商標授權確權行政訴訟統一適用的管轄制度安排。

半島晨報、39度視頻首席記者張錫明