連云港律師錢(qián)峰利用影響力受賄案何以有眾多質(zhì)疑？

近日，律師界朋友給我轉(zhuǎn)來(lái)關(guān)于江蘇省連云港市律師錢(qián)峰利用影響力受賄案海州區(qū)法院的一審判決書(shū)，和網(wǎng)上關(guān)于該案件的幾篇評(píng)論和質(zhì)疑性文章，看完后心里有一種隱隱的痛。

據(jù)北京澤博王興律師的微博：海州區(qū)法院對(duì)錢(qián)峰案的庭審持續(xù)九天。但對(duì)其指控其實(shí)并不復(fù)雜，兩起受賄罪的指控，一起10萬(wàn)元，一起4萬(wàn)；兩起利用影響力受賄罪的指控，一起是8.4萬(wàn)，一起是200萬(wàn)。

指控的10萬(wàn)元受賄，是2014年錢(qián)峰因還房貸和女兒留學(xué)經(jīng)濟(jì)緊張而向朋友借款，2017年就已經(jīng)歸還。借時(shí)除了打借條，還特意讓朋友不要給現(xiàn)金而是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，還的時(shí)候也是轉(zhuǎn)帳，而且當(dāng)時(shí)錢(qián)峰也沒(méi)有被調(diào)查，也沒(méi)有什么人被調(diào)查。

而指控的4萬(wàn)元和8.4萬(wàn)元受賄，雖然分為兩個(gè)罪名，但其實(shí)都是其在從單位出來(lái)后與他人合伙經(jīng)營(yíng)稅務(wù)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)分成。

最主要的是200萬(wàn)元這一筆，錢(qián)峰退休后為某民營(yíng)房地產(chǎn)公司接盤(pán)國(guó)企的房地產(chǎn)項(xiàng)目提供綜合法律服務(wù)，至2018年10月份，項(xiàng)目過(guò)戶手續(xù)完成，服務(wù)結(jié)束，雙方簽訂協(xié)議收取200萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)在指控錢(qián)峰利用影響力為企業(yè)謀取了“不正當(dāng)”的稅收優(yōu)惠，200萬(wàn)元是賄賂款。但整個(gè)服務(wù)期間內(nèi)，企業(yè)是自主申報(bào)納稅。

錢(qián)峰認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“轉(zhuǎn)讓在建工程”的稅目而不是“轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”，并就此意見(jiàn)與國(guó)稅系統(tǒng)的工作人員進(jìn)行了咨詢(xún)溝通，錢(qián)峰退休前系地稅局普通職員，與這些人也沒(méi)打過(guò)交道，甚至都不認(rèn)識(shí)。這些工作人員有的覺(jué)得錢(qián)峰說(shuō)的有道理，有的則不認(rèn)同。但企業(yè)進(jìn)行的自主申報(bào)，并不涉及國(guó)家工作人員的職權(quán)行使，稅務(wù)局也多次提醒自主申報(bào)，后果自負(fù)。

到了2020年，因?yàn)榧o(jì)委發(fā)函，市稅務(wù)局開(kāi)始稅務(wù)稽查，但關(guān)注的卻是土地價(jià)格的問(wèn)題，對(duì)稅目則是經(jīng)過(guò)多次集體開(kāi)會(huì)研究，并請(qǐng)示省稅務(wù)局，找不到否定企業(yè)意見(jiàn)的明確理由，維持了企業(yè)申報(bào)的稅目，根據(jù)稅務(wù)局調(diào)整后的土地價(jià)格讓企業(yè)補(bǔ)稅。

2023年3月，錢(qián)峰已經(jīng)被留置數(shù)月，應(yīng)監(jiān)委的要求，市稅務(wù)局再次作出決定，宣布2020年經(jīng)集體研究的決定作廢，稅目由“轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)-在建工程”變?yōu)椤稗D(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”，卻對(duì)如此調(diào)整的法規(guī)依據(jù)語(yǔ)焉不詳。而金稅系統(tǒng)給企業(yè)出具的《完稅證明》，竟然還只能是“整體轉(zhuǎn)讓在建工程”，稅務(wù)局不得已只能人工涂改，手寫(xiě)成“轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”，并把這歸結(jié)為系統(tǒng)問(wèn)題。這些看起來(lái)都很不可思議，卻成為指控錢(qián)峰的主要證據(jù)。

因錢(qián)峰多次口述，連云港市海州區(qū)監(jiān)察委的辦案人員趙衛(wèi)國(guó)向劉海濤書(shū)記匯報(bào)案件，趙衛(wèi)國(guó)稱(chēng)劉海濤書(shū)記為“老大”，劉海濤書(shū)記見(jiàn)面關(guān)心趙衛(wèi)國(guó)“瘦了”等情形。王興律師就此在庭審和微博中公開(kāi)喊話，希望劉海濤書(shū)記澄清，但是沒(méi)有收到任何答復(fù)。

另?yè)?jù)公眾號(hào)“清風(fēng)正名”發(fā)表的題為“旁聽(tīng)錢(qián)峰案：不得不提的三個(gè)疑問(wèn)”文章顯示：錢(qián)峰律師原是連云港市地稅局稽查局的科員。據(jù)錢(qián)峰口述，其為人剛正不阿，既不阿諛?lè)畛校膊涣镯毰鸟R，工作之余就是學(xué)習(xí)，與同事也是淡淡的清水之交。其早早通過(guò)了注冊(cè)稅務(wù)師和司法考試以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的三門(mén)，人稱(chēng)系統(tǒng)內(nèi)“三師”。但由于為人不夠圓滑，直到退休也沒(méi)有謀得一官半職，連最低級(jí)別的“股長(zhǎng)”都不是，依舊是最普通的科員。退休后，錢(qián)峰以其會(huì)計(jì)、稅務(wù)、法律綜合知識(shí)，為企業(yè)提供綜合服務(wù)，用其獨(dú)到的見(jiàn)解為企業(yè)排憂解難。

2020年，錢(qián)峰已經(jīng)退休兩年。在退休的兩年期間，錢(qián)峰做了不少綜合業(yè)務(wù)。在一起針對(duì)金海公司和賽特公司的業(yè)務(wù)中，連云港市稅務(wù)局紀(jì)檢組組長(zhǎng)王中明，組織內(nèi)部紀(jì)檢組倒查錢(qián)峰十年的業(yè)務(wù)，沒(méi)有查出任何問(wèn)題，只好以錢(qián)峰在退休兩年內(nèi)做涉稅業(yè)務(wù)，構(gòu)成違紀(jì)想要處分錢(qián)峰。錢(qián)峰認(rèn)為其不符合違紀(jì)情形，其提供的是綜合服務(wù)，不是直接從事稅務(wù)業(yè)務(wù)，當(dāng)面硬剛王中明，告知王中明要按照法律辦事、應(yīng)該把精力放在現(xiàn)有的公職人員身上，不要放在退休的老人身上。后錢(qián)峰將書(shū)面意見(jiàn)遞交稅務(wù)局紀(jì)檢組。紀(jì)檢組看到書(shū)面材料有理，無(wú)法以違紀(jì)處分，針對(duì)錢(qián)峰的違紀(jì)處分不了了之。但這一事件，似乎為本案的發(fā)生埋下隱患。沒(méi)想到違紀(jì)都不構(gòu)成的事情，后來(lái)能變?yōu)檫`法犯罪。從來(lái)只聽(tīng)說(shuō)“數(shù)罪并罰”，沒(méi)想到還有針對(duì)同一件事情，處分不夠、犯罪來(lái)湊，變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的“一事數(shù)罰”。

作者明理在廿三年微信公眾號(hào)發(fā)表的題為《錢(qián)峰案旁聽(tīng)十問(wèn) ｜一場(chǎng)明暗交替、權(quán)力與權(quán)利的“斗爭(zhēng)”》：

一、熬鷹似的變相肉刑加以女兒威脅？（略）

二、堅(jiān)守底線無(wú)用？趙某國(guó)有能力將“合法業(yè)務(wù)違法化”？

據(jù)錢(qián)峰陳述，即便經(jīng)受熬鷹般的折磨，錢(qián)峰仍然堅(jiān)守沒(méi)有向魏某行賄這一底線，他毫無(wú)遮掩地將自己所做包括法律、會(huì)計(jì)、稅務(wù)綜合的幾乎所有的業(yè)務(wù)悉數(shù)告知趙衛(wèi)國(guó)。在錢(qián)峰被違法留置的第一個(gè)月內(nèi)，趙衛(wèi)國(guó)僅僅記錄錢(qián)峰口述的內(nèi)容，但是不給錢(qián)峰簽字。卻沒(méi)想到趙衛(wèi)國(guó)在將錢(qián)峰的銀行流水倒查二十年，沒(méi)有查出問(wèn)題后，仍然稱(chēng)“不信你錢(qián)峰是雪白大貍貓一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有”，明確告知錢(qián)峰，他有“將合法的業(yè)務(wù)違法化”的能力，并付諸實(shí)踐。直到一個(gè)月后，趙衛(wèi)國(guó)找到具體如何“將合法的業(yè)務(wù)違法化”的“突破口”—— 錢(qián)峰的一個(gè)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的提出，進(jìn)而以此變?cè)斐霭胝姘爰俚墓P錄。錢(qián)峰無(wú)奈，在簽筆錄的同時(shí)留下暗記“與我說(shuō)的不相符”。

三、錢(qián)峰的性格是原罪？（略）

四、一場(chǎng)飯局成了密謀的現(xiàn)場(chǎng)？（略）

五、八年前借五年前還，是“以借為名”的受賄？證人被威脅？（略）

六、是業(yè)務(wù)分成還是受賄？（略）

七、稅目爭(zhēng)議，是犯罪？還是“烏龍”？

據(jù)錢(qián)峰陳述，2018年企業(yè)需要完成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓?zhuān)X(qián)峰得知企業(yè)財(cái)務(wù)人員開(kāi)具了“無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”的發(fā)票后，明確告知財(cái)務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓“不動(dòng)產(chǎn)-在建工程”。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓的是“項(xiàng)目”，包括土地、地上、地下建筑物，更有共有的建筑和開(kāi)發(fā)指標(biāo)。之后，錢(qián)峰專(zhuān)門(mén)前往江蘇省稅務(wù)局，向省稅務(wù)局的工作人員咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，省局口頭表示認(rèn)可。這也與辯護(hù)人當(dāng)庭提交的財(cái)稅方面的鐘教授的《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)一致。

2023年，連云港市稅務(wù)局第一稽查局出具第1號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，稱(chēng)作廢之前認(rèn)定的“在建工程”稅目的意見(jiàn)，改為按照“無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”的稅目，在企業(yè)稅款入庫(kù)之時(shí)，開(kāi)具了《完稅證明》，但金稅系統(tǒng)中《完稅證明》上仍然是“整體轉(zhuǎn)讓在建工程”！為此，稽查局又出具了《情況說(shuō)明》，表示金三系統(tǒng)中沒(méi)有“轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”的選項(xiàng)，其本想提請(qǐng)稅務(wù)總局運(yùn)維，但運(yùn)維時(shí)間長(zhǎng)，因此在《完稅證明》上手改稅目后交給企業(yè)。但辯護(hù)人質(zhì)證時(shí)稱(chēng)，系統(tǒng)中一直是“不動(dòng)產(chǎn)”，從2018年開(kāi)始，一直到2023年至今從來(lái)不存在“無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”這一稅目的稅票。這一份《稅務(wù)處理決定書(shū)》多處違法，不具有可執(zhí)行的內(nèi)容，符合《行政訴訟法》中重大且明顯違法的情形，是無(wú)效的的行政行為。

十、有沒(méi)有不正當(dāng)利益？200萬(wàn)是不是基于這個(gè)不正當(dāng)利益的“好處費(fèi)”？

公訴人和錢(qián)峰還有辯護(hù)人，都提到的一個(gè)詞——“不正當(dāng)利益”。是否是“不正當(dāng)利益”，需要以其是否違反法律法規(guī)政策等作判斷。對(duì)此，辯護(hù)人提出一個(gè)問(wèn)題--稅目的選擇，沒(méi)有任何一個(gè)證據(jù)證明錢(qián)峰的意見(jiàn)--選擇“不動(dòng)產(chǎn)-在建工程”的稅目究竟違反了什么法律、法規(guī)、政策。而所謂的“多抵扣4000萬(wàn)的增值稅”的參照對(duì)象也是不明的。有一個(gè)證據(jù)，是稅務(wù)局的一個(gè)部門(mén)寫(xiě)的《報(bào)告》，說(shuō)的是第一份2020年的稅務(wù)處理決定書(shū)調(diào)整價(jià)格違法，讓企業(yè)的土地成本調(diào)高，造成土增稅的稅款的巨額流失。省稅務(wù)局也對(duì)此開(kāi)會(huì)表示不贊同。但是這份稅務(wù)處理決定書(shū)至今沒(méi)有被撤銷(xiāo)。究竟是什么原因？錢(qián)峰最初的庭審提到，劉海濤書(shū)記將2020年調(diào)整土地價(jià)格征稅一事，此作為政績(jī)向中紀(jì)委匯報(bào)，似乎得到了中紀(jì)委的表?yè)P(yáng)。但是省稅務(wù)局不贊同，好像還要求稽查局退出，但是為什么稽查局不退出？這種直管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，上級(jí)管不了嗎？紀(jì)監(jiān)委的辦案人員、甚至是領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)稅務(wù)業(yè)務(wù)到底懂多少？為什么錯(cuò)誤的事情反而成了紀(jì)監(jiān)委的業(yè)績(jī)？基于2020年對(duì)土地價(jià)格的調(diào)整，2023年進(jìn)一步調(diào)整了稅目，按照錢(qián)峰和專(zhuān)家的意見(jiàn)，調(diào)整稅目又讓企業(yè)獲利，會(huì)造成國(guó)家稅款的巨額流失。

所以，“不正當(dāng)利益”到底是什么？是誰(shuí)導(dǎo)致的？錢(qián)峰所謂的200萬(wàn)的收費(fèi)，看起來(lái)金額很高，錢(qián)峰辯稱(chēng)是一攬子服務(wù)的綜合費(fèi)用，包括一個(gè)往來(lái)賬抵消的業(yè)務(wù)，似乎給企業(yè)節(jié)約了近億元的財(cái)務(wù)成本。不禁讓筆者感慨知識(shí)的價(jià)值。200萬(wàn)的服務(wù)費(fèi)究竟包括什么內(nèi)容？能不能與稅目這一服務(wù)事項(xiàng)建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系？

對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法研究會(huì)理事、浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授、北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院訪問(wèn)教授鐘瑞慶在《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》中稱(chēng)：錢(qián)峰關(guān)于紫金公館應(yīng)適用"不動(dòng)產(chǎn)-在建工程”稅目的觀點(diǎn)，在稅法上是正確的。相反，連云港市稅務(wù)局第一稽查局在2023年的稅務(wù)處理決定書(shū)(連稅處[2023]1號(hào))中將稅目改為“轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”則是錯(cuò)誤的。

錢(qián)峰不可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，因?yàn)樗非蟮陌?不動(dòng)產(chǎn)-在建工程"稅目課稅，不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)稅負(fù)的減少，而是會(huì)帶來(lái)企業(yè)稅負(fù)的增加。但這一稅負(fù)的增加，恰恰符合國(guó)家稅務(wù)總局通過(guò)金稅工程所推進(jìn)的規(guī)則，即房地產(chǎn)企業(yè)在轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目(無(wú)論這項(xiàng)目開(kāi)發(fā)至何種程度)時(shí)，都應(yīng)該按“不動(dòng)產(chǎn)-在建工程”稅目， 即“整體轉(zhuǎn)讓在建工程”征稅，而不應(yīng)該適用“無(wú)形資產(chǎn)-土地使用權(quán)”稅目，以免一方面造成國(guó)家稅款流失，另一方面又為稅企勾結(jié)創(chuàng)造巨大的尋租空間。可以認(rèn)為，錢(qián)峰所追求的，是稅法上的合規(guī)性，而非企業(yè)稅負(fù)的最小化。

換言之，錢(qián)峰之所以堅(jiān)持必須按“不動(dòng)產(chǎn)-在建工程"稅目征稅，是因?yàn)檫@是現(xiàn)有稅法下的正確結(jié)論。相反，連稅處[2023]1號(hào)決定書(shū)，不僅在原理上是錯(cuò)誤的，在結(jié)果上也是錯(cuò)誤的，會(huì)造成國(guó)家稅款的巨大損失。因此，錢(qián)峰所追求的，不是法律需要加以懲罰而是應(yīng)加以鼓勵(lì)的行為。

簡(jiǎn)言之，既然錢(qián)峰并未為金海置業(yè)和嘉源置業(yè)謀求不正當(dāng)利益，也就不可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。起訴書(shū)對(duì)錢(qián)峰的指控，只能說(shuō)是因缺乏辦理錢(qián)峰案所要求的稅法知識(shí)(甚至是稅法上的常識(shí))而產(chǎn)生的誤會(huì)，而且在法律上也是錯(cuò)誤的。（文/老廣記者）