張民元律師新作《證據(jù)終結(jié)者》第十五章：他山之石

　　冬總的憂慮不在于他是否要承擔(dān)法律責(zé)任，而在于能否逃過(guò)這一劫。

　　從某市傳來(lái)的消息，市長(zhǎng)親自牽頭成立專案組，一起普通交通事故已經(jīng)升級(jí)為重大環(huán)境污染案件。冬總作為這起重大污染事件中污染源的生產(chǎn)者，恐怕難以置身事外。

　　冬總電話打給我時(shí)，非常焦急與惶恐：“當(dāng)?shù)毓泊蛭译娫捔耍屛規(guī)?0萬(wàn)保證金過(guò)去辦取保。”

　　顯然，案件性質(zhì)已升級(jí)為刑事案件。

　　我問(wèn)冬總：“你的貨賣給下家，雙方有簽訂合同嗎?”

　　冬總答：“有合同，但都是傳真件。因?yàn)槭情L(zhǎng)期供貨，客戶提貨時(shí)在合同上蓋章后傳真給我們，我們收到傳真件就通知倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨，合同原件在客戶手中。”

　　我問(wèn)冬總：“合同中約定的交貨地點(diǎn)在哪里?交貨方式是什么樣的?”

　　冬總答：“這個(gè)我記不清了，好像交貨地點(diǎn)是我們公司倉(cāng)庫(kù)吧。”

　　我強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“把合同文本發(fā)過(guò)來(lái)我看一下吧，這個(gè)合同中約定的交貨地點(diǎn)很重要。”

　　冬總讓公司員工將合同傳過(guò)來(lái)了，但傳真件上的字跡已經(jīng)很模糊，除了合同名稱那些黑體字能看清之外，具體的條款內(nèi)容已幾乎看不清了。

　　我?guī)投偡治霭盖椋?/strong>“你是正規(guī)的苯胺化工生產(chǎn)商，危險(xiǎn)化工產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照齊全且年檢正常。苯胺產(chǎn)品在銷售過(guò)程由第三方運(yùn)輸單位提貨，貨物在運(yùn)輸途中因第三方運(yùn)輸單位駕駛員疲勞駕駛發(fā)生槽罐車側(cè)翻事故，造成三個(gè)村莊的農(nóng)田和地下水大面積污染。交警已出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定系駕駛員疲勞駕駛發(fā)生單方事故，駕駛員負(fù)全責(zé)，并已被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。從法律角度分析，如果合同約定的交貨地點(diǎn)是你公司倉(cāng)庫(kù)，你作為生產(chǎn)者在倉(cāng)庫(kù)完成交貨義務(wù)后，苯胺所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至購(gòu)貨方。你既非交通事故肇事者，也非事故車輛及貨物所有人，按法律不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但如果合同約定的交貨地點(diǎn)是收貨方倉(cāng)庫(kù)或收貨方指定地點(diǎn)，貨權(quán)在收貨方簽收后才會(huì)轉(zhuǎn)移給收貨方，如果那樣，你公司就是這次交通事故的貨主，造成環(huán)境污染你公司是要承擔(dān)責(zé)任的，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)通知你交保證金取保，那極有可能你們買賣合同中約定的交貨地點(diǎn)是在收貨方倉(cāng)庫(kù)。”

　　冬總嘆道：“這我就說(shuō)不清楚了，這份合同是份總合同，已經(jīng)簽了很多年了，我們手里也沒有原件，許多事情無(wú)法預(yù)料，可能超出你們律師的預(yù)測(cè)范圍吧。”

　　冬總問(wèn)：“我該怎么辦?去還是不去?”

　　我答：“不去。”

　　冬總追問(wèn)：“那萬(wàn)一公安上門來(lái)抓人呢?”

　　我回復(fù)：“我只能講，法治社會(huì)應(yīng)依法辦案，但如果你擔(dān)心安全，建議先避免被采取強(qiáng)制措施。”

　　冬總緊急避難15天，其公司收到一張市級(jí)法院的開庭傳票。原告為三個(gè)自然行政村，被告列為：1.駕駛員;2.肇事車輛掛靠的運(yùn)輸公司;3.貨主(購(gòu)貨單位);4.車輛超載責(zé)任人(冬總公司)。

　　起訴狀中寫明：肇事車輛核定的承載重量?jī)H為7噸，但肇事車輛當(dāng)天在生產(chǎn)廠家倉(cāng)庫(kù)裝載了17噸苯胺，屬于車輛嚴(yán)重超載。苯胺屬于高度危險(xiǎn)的化工產(chǎn)品，極度容易揮發(fā)，并對(duì)人體的眼、耳、鼻造成重度傷害。苯胺生產(chǎn)廠家明知生產(chǎn)的苯胺在運(yùn)輸中存在高度危險(xiǎn)，卻在倉(cāng)庫(kù)裝載危險(xiǎn)品貨物時(shí)，疏于監(jiān)管，致使承載貨物重量上限為7噸的槽罐車，裝載了重達(dá)17噸的危險(xiǎn)化工液體，苯胺生產(chǎn)廠家應(yīng)承擔(dān)貨物超載的監(jiān)管過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)三原告農(nóng)田及地下水污染造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　冬總在電話里問(wèn)：“起訴狀寫得似乎有些道理，我是不是仍然有危險(xiǎn)?”

　　我說(shuō)：“律師只能依法律事實(shí)作出專業(yè)性的判斷。目前送達(dá)的是民事起訴狀，從常理講，你的刑事風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)解除，但不能排除法律之外的風(fēng)險(xiǎn)。”

　　“所以，我的建議是，委托律師幫你出庭。”我補(bǔ)充說(shuō)。

　　庭審在15日后進(jìn)行。

　　開庭審理前，法官依程序訊問(wèn)三原告：“對(duì)四被告主體資格及代理人的出庭資格是否存在異議?”

　　三原告答：“無(wú)異議。”

　　法官依次詢問(wèn)四被告對(duì)三原告出庭資格的意見。第一、第二被告不持異議。

　　第三被告(貨主、肇事貨物的購(gòu)貨方)的代理人是名退休的檢察官。其提出：“本代理人對(duì)三原告的主體資格均有異議。本案的案由應(yīng)定性為環(huán)境污染損害責(zé)任糾紛還是交通事故損害賠償責(zé)任糾紛?三原告在起訴狀中并未說(shuō)明。但從起訴狀列舉的被告和事實(shí)來(lái)看，三原告起訴被告一、二依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，而起訴被告三依據(jù)《民法典》特殊侵權(quán)責(zé)任，起訴被告四依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》環(huán)境污染侵權(quán)。同一案號(hào)包含至少三種法律關(guān)系、三個(gè)案由，屬于‘非必要共同訴訟’。除非原告明確選擇一個(gè)案由并放棄其他，否則法院應(yīng)告知分案處理。”

　　退休檢察官發(fā)表的代理意見相當(dāng)專業(yè)，法官詢問(wèn)到被告三后便無(wú)法按程序詢問(wèn)被告四了。法官直接宣布：“休庭。合議庭進(jìn)行五分鐘的合議后，答復(fù)是否繼續(xù)開庭。”

　　五分鐘后，合議庭出來(lái)宣布：“本案三原告提起的訴訟屬于非必要共同訴訟，現(xiàn)征求四被告意見，是否同意法院合并審理?”

　　被告三的代理人明確表示：“不同意合并審理。”主審法官遂宣布休庭，告知三原告撤訴后另案起訴。

　　十五日之后，三原告分別在縣級(jí)法院分案提起訴訟，冬總公司收到三份不同原告的起訴狀，案由定性為“環(huán)境污染損害責(zé)任糾紛”。顯然，三原告與被告一、被告二的交通事故責(zé)任糾紛案，三原告與被告三的特殊侵權(quán)民事責(zé)任糾紛案已另案處理。

　　在冬總公司收到的三份不同的起訴狀中，原告均為村民委員會(huì)，而被告人列了四個(gè)，即被告一：駕駛員，被告二：肇事車輛掛靠單位，被告三：貨主，被告四：苯胺生產(chǎn)廠家。可見，原告代理律師未能理解市級(jí)法院“分案處理”的法理——原案的 “非必要共同訴訟” 源于四個(gè)被告分屬不同法律關(guān)系(駕駛員與掛靠單位為交通事故責(zé)任，貨主為合同責(zé)任，生產(chǎn)廠家為環(huán)境污染責(zé)任)，而非原告主體問(wèn)題。原告將三個(gè)自然村拆分為三個(gè)原告，但仍列四個(gè)被告，本質(zhì)上未解決 “多被告、多案由” 的合并審理問(wèn)題。

　　被告三的代理人再次提出“非必要共同訴訟”異議，庭審法官為難了，因?yàn)殡m知曉市級(jí)法院曾要求分案，但未明確是因“共同原告”還是“共同被告”。原告將共同原告拆分為三個(gè)個(gè)體，立案庭誤判為“分案”，實(shí)則共同原告可通過(guò)訴訟代表人參與同一訴訟，僅當(dāng)被告或案由不同時(shí)才需分案。

　　合議庭在休庭五分鐘后，分別征求原告和被告意見，建議原告選擇兩種方式：其一，將四個(gè)被告拆分為“駕駛員與掛靠單位”“貨主”“生產(chǎn)廠家”三個(gè)獨(dú)立案件;其二，保留四個(gè)被告，但明確案由為“環(huán)境污染損害賠償”，并聲明其他法律關(guān)系另案處理。

　　最后，原告選擇了后者，即仍然列四個(gè)被告為共同被告，但案由僅為“環(huán)境污染損害賠償訴訟”。

　　在“環(huán)境污染損害賠償案件”審理中，被告三的代理人向法庭提交了一份證據(jù)，即“被告三與被告四簽訂的買賣合同原件”。

　　這份證據(jù)材料的原件正是冬總手里只有傳真件并且條款已模糊不清的買賣合同原件。

　　在證據(jù)交換時(shí)，我仔細(xì)查看了買賣合同原件中的交貨條款。

　　合同原件中交付條款寫明：“發(fā)貨地點(diǎn)：供方倉(cāng)庫(kù);運(yùn)輸方式：代辦運(yùn)輸;運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方式：運(yùn)費(fèi)包含在產(chǎn)品價(jià)款中。”

　　這是一個(gè)無(wú)法描述的機(jī)緣巧合，這份買賣合同原件是“夢(mèng)里尋他千百度，得來(lái)全不費(fèi)工夫”的一次法庭奇跡。按常理，如果這份合同的交貨地點(diǎn)約定在供方倉(cāng)庫(kù)，合同應(yīng)該由供方向法庭舉證并證明供方的貨權(quán)自車輛離開供方倉(cāng)庫(kù)時(shí)即轉(zhuǎn)移給購(gòu)貨方，購(gòu)貨方才是這起環(huán)境污染事件的污染源的所有者。

　　交貨地點(diǎn)直接決定了買賣貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移時(shí)間!

　　合同約定交貨地點(diǎn)是“供方倉(cāng)庫(kù)”，意味著只要貨物離開供方倉(cāng)庫(kù)的大門，立即發(fā)生貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即買賣貨物的所有權(quán)由供方(賣方)轉(zhuǎn)移給需方(買方)。

　　本案的事故發(fā)生在苯胺完成交付之后的運(yùn)輸途中，造成大面積污染的“污染源”是所有權(quán)屬于被告三(苯胺產(chǎn)品的買家)的苯胺。

　　這份證據(jù)直接證明了在“環(huán)境污染損害賠償案”中，被告三應(yīng)該是“第一被告”。

　　被告三的代理人在提交這份證據(jù)原件時(shí)，起初我頗為緊張，因?yàn)槎偸掷镏挥羞@份合同的傳真件，且由于使用的是感應(yīng)紙，時(shí)間長(zhǎng)了，導(dǎo)致傳真件上字跡模糊。這份買賣合同中關(guān)于“交貨地點(diǎn)”及“交貨方式”的約定條款，在冬總手里的那份傳真件上已完全看不清了。

　　在此之前，我們也曾經(jīng)想過(guò)請(qǐng)求法院從被告三那邊去調(diào)取這份證據(jù)的原件，但又擔(dān)心會(huì)打草驚蛇，一旦被告三知道了我們的舉證思路和證明目的，極有可能隱匿這份證據(jù)，或者重新制作一份新的合同原件，并將合同原件中的交貨條款修正為“購(gòu)貨方倉(cāng)庫(kù)”或指定第三方倉(cāng)庫(kù)，在我們手里沒有原件的情況下，購(gòu)貨方對(duì)合同原件的任何修正行為都是沒有辦法證明和鑒定的，這在舉證思路中是一個(gè)重要的玄機(jī)。

　　而現(xiàn)在，在法庭上，被告三的代理人主動(dòng)提交了這份至關(guān)重要的證據(jù)原件。

　　這份證據(jù)直接證明了：冬總不是環(huán)境污染損害賠償案件的當(dāng)事人!

　　證明了冬總既不是造成環(huán)境污染的“物”的所有者，也不是實(shí)施環(huán)境污染行為的“直接責(zé)任人”。整個(gè)案件與冬總無(wú)關(guān)。

　　顯然，被告三代理人對(duì)合同中“交貨地點(diǎn)”條款的重要性存在重大誤解，而以普通社會(huì)公眾的理解方式理解“我沒有收到貨，貨就不是我的”，而專業(yè)合同訴訟律師才能了解“合同中約定交貨地點(diǎn)是多么重要的關(guān)鍵條款”，直接決定了貨權(quán)的轉(zhuǎn)移和貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。

　　被告三的代理人無(wú)意中證明了被告四不是貨主，被告三才是真正的貨物所有者。

　　被告三的代理人進(jìn)一步舉證并說(shuō)明時(shí)，我才明白被告三代理人的用意。

　　被告三代理人說(shuō)：“被告三在本案中只是苯胺產(chǎn)品的購(gòu)買方，被告三支付產(chǎn)品貨款后，由苯胺的生產(chǎn)方(被告四)委托第三方運(yùn)輸公司(被告二)運(yùn)輸，發(fā)生事故時(shí)，苯胺產(chǎn)品仍在承運(yùn)人的承運(yùn)槽罐車內(nèi)，苯胺產(chǎn)品并未完成實(shí)際交付，被告三也未取得苯胺的實(shí)際控制權(quán)，對(duì)于事故的發(fā)生，被告三無(wú)法預(yù)見，也無(wú)法采取任何措施避免損害結(jié)果的發(fā)生。”

　　終于明白了，被告三想證明環(huán)境污染事件的直接責(zé)任人是被告二(運(yùn)輸單位)。

　　如果這份證據(jù)被法院認(rèn)可，被告四將不承擔(dān)任何責(zé)任。至于被告三，就要看法官的理解了。

　　環(huán)境污染損害賠償案件適用的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，原告只需舉證證明“存在污染行為和造成污染的后果”，而無(wú)需證明被告存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院最終的判決結(jié)果是：駁回原告對(duì)被告四的全部訴訟請(qǐng)求，被告三承擔(dān)環(huán)境污染造成損失的全部賠償責(zé)任，被告二和被告一承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　冬總隨之解除全部警報(bào)，在聽完律師代理過(guò)程的陳述后，感嘆：“他山之石，果然可以攻玉，哈哈哈。”

　　(《證據(jù)終結(jié)者》系知名律師張民元先生原創(chuàng)作品，律界之聲官網(wǎng)正以章節(jié)體形式持續(xù)連載中，敬請(qǐng)關(guān)注!)

　　作者簡(jiǎn)介：張民元，男，一級(jí)律師。民革浙江省委會(huì)社法委委員，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所管委會(huì)主任。