案說專利法｜實際發明人的推定方法

【裁判要旨】

1. 認定實際發明人時，缺乏直接研發記錄的情況下，可綜合技術沿革、研發過程、發明人教育背景、工作經歷、崗位職責與訴爭專利技術的關聯性等因素推定。

2. 訴爭專利與員工在原單位承擔的本職工作或分配任務具有技術關聯，且離職不滿一年或仍在職的，該發明創造應認定為職務發明，專利權歸原單位與現單位共同所有。

【關聯法條】

《中華人民共和國專利法》第六條第一款（2009年10月1日施行）

【法律關系圖】

【原告訴請】

某泰（青島）公司訴請：

確認名稱為“一種節水節能凈水設備”的實用新型專利（專利號2018201.8）為職務發明，專利權歸原告所有。

事實與理由：段某、羅某彪系原告員工（段離職未滿一年、羅仍在職），訴爭專利與二人本職工作高度相關，且利用了原告的物質技術條件，應屬職務發明。

【被告辯稱】

深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪共同辯稱：

1. 訴爭專利實際發明人僅為楊某，段某、羅某彪被列為發明人系經營需要；

2. 段、羅在原告處本職工作與訴爭專利無關，原告未下達研發任務，亦未開展相關研發；

3. 訴爭專利系楊某獨立研發完成，未利用原告物質技術條件，不屬于職務發明。

【法院查明】

1. 技術沿革：訴爭專利圍繞“反滲透凈水設備回收率低、膜壽命短、沖洗費水”等問題，采用四面閥、多過濾器、壓力桶連接關系，實現無電無泵驅動及濃水回流節水。

2. 楊某自2014年起以發明人身份持續申請多項凈水機專利，技術目標與訴爭專利一致，具備技術延續性。

3. 羅某彪在原告及其關聯公司長期負責凈水器研發、生產、銷售，曾任研發崗位，后任管理崗位仍參與技術工作；段某系水處理膜專家，任原告技術總監，掌握全部研發資料。

4. 訴爭專利申請時將三人并列為發明人，且三人已共同設立深圳某膜公司，可推定段、羅對技術方案形成作出實質性貢獻。

5. 訴爭專利申請時段某離職未滿一年，羅某彪仍在職，專利技術與二人在原告處承擔任務具有直接關聯。

【法院認為】

（一）實際發明人認定

在無直接研發記錄情形下，應綜合技術領域、技術方案、技術沿革、發明人背景及崗位關聯性等因素推定。楊某技術延續性強，段某、羅某彪具備相關研發能力且被共同列為發明人，可認定三人均為實際發明人。

（二）職務發明判斷

訴爭專利與段某、羅某彪在原告處的本職工作或分配任務具有技術關聯，且分別處于“離職不滿一年”及“仍在職”狀態，符合專利法第六條關于職務發明的規定。

（三）權屬分配

訴爭專利系三人共同完成的職務發明，應由原單位某泰（青島）公司與現單位深圳某膜公司共同享有專利權。

【裁判過程】

一審：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初【】號民事判決：

確認訴爭專利權歸某泰（青島）公司所有。

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終【】號民事判決：

一、撤銷一審判決；

二、確認訴爭專利權歸深圳某膜公司與某泰（青島）公司共同所有；

三、駁回雙方其他訴訟請求。

【裁判結果】

訴爭專利為職務發明，專利權由某泰（青島）膜科技有限公司與深圳市某脈膜科技有限公司共同享有；原告獨占權屬請求被駁回。