“護學崗”該不該“下崗”？

“護學崗”該不該“下崗”？

碧翰烽/文

今天是2025年的最后一天，明天就是新年了。

由于天氣下雨，經過學校的交通十分擁堵，接送學生的車輛，路過的車輛，只見雨中交警執勤的身影，穿梭于車流之中。

這兩天，關于“護學崗”的事情，引起了媒體和社會輿論的廣泛熱議。

“護學崗”到底該不該“存在”？應不應該“下崗”？

如果繼續“存在”，如何回應家長減負的訴求？如何解決“真自愿”和“強制變相自愿”的難題？如果“下崗”，校園安全如何守護？誰來守護？

1

有人說，護學崗就不該有。

他們的說法是：“轉回去多少年前讀書，從來就沒有過什么護學崗，連接送孩子的家長也幾乎沒有，都是孩子自己上下學。”

“孩子就該要獨立，要經歷摔打，不能沒有一點風險意識。”

“全民護學，治理成本是不是太高了？是不是對現有的治理體系不自信？”

有人說，沒有護學崗不行。

他們的說法是：“校園安全容不得一點閃失，孩子安全容不得一點閃失。預防第一，是絕對的要求。”

“孩子都金貴著呢，現在一個家庭就一兩個孩子，孩子對于家庭來說，就是天大的事。”

“現在校園都比較集中，學生、教師、家長、社會人員等人流量比較大，而且與過去不一樣的是，車輛明顯增多，這些顯然增加了治安、交通安全隱患。”

“校園安全最受全社會關注，一旦出事了怎么辦？誰負得起這個責任？”

2

我以為，就當前的形勢和需求來看，護學崗還是不能下崗。

一方面是校園安全形勢所必須；一方面是社會群眾需求所必須；還有一方面是對于社會治理體系和治理能力的檢驗。

既然不能下崗，那就要做好。可是要做好，也得回應現實問題：誰來護？怎么護？

有的說校園安全應該是政府的事情，應該由公安負責。最好是一校一警，設立警務室。可是公安也有苦衷，警力本來就有限，這么多的學校幼兒園，哪里有那么多警力？尤其有的農村地區，警力本來就少。

有的說校園安全是學校的事情，應該由學校負責。可是學校也有苦衷，一方面教師有其主責主業；一方面校園外的安全也由學校負責，是不是擴大了職責邊界？再一方面是保安配不到位，學校也沒辦法；還有一方面教師又說增加了他們負擔。

有教師曾投訴，說是學校安排他們參與護學崗，是在搞形式主義、增加教師負擔，還搞打卡拍照上傳。

有的說學生家長也要負起責任，群防群治，人人參與，大家都要盡一份力。何況有的學校一個學期安排下來，家長也就參與護學一次。可家長更有苦衷和怨言，學校給家長安排的事情豈止是護學崗一事，各種事情多得去了，怎么都要家長來做？何況家長也要上班，哪有時間？

而且還有人說，無論是教師，還是家長，開展”護學“也不專業，真遇到什么治安、交通問題，能不能處理？

3

說來說去，”護學崗“問題實際上涉及到社會治理成本問題。

護學崗需要的是“人”，“人”就是成本。

而”人“的背后其實又是錢的問題。有了錢，就不擔心這個問題。因為可以招人，招專業的人。

比如，校園保安問題，不少校園其實沒有達標，要么人數不達標，要么招的保安其實是個門衛，并不符合專職保安的要求。為什么不達標？就是因為沒錢。如果保安達標了，再加上校園行政安保人員，護學應該不存在問題。

不過，除了”人“這個直接成本，還有一個”責任成本“問題，誰來負這個責？如果由大家負責，可以平攤，如果只是一個方面負責，那責任就聚焦了。

因此，該投入的還得投入，該盡的責還得盡責。成本不能隨意轉嫁，職責必須清晰。

4

按照社會治安綜合治理的思路，“專群結合、群防群治”應是一條寶貴經驗。也就是說，”護學崗“是一項系統工程，僅靠專業力量明顯不夠，需要社會廣泛參與。

那么，社會力量怎么來？一種是”自愿“，一種是”政府購買服務“。

前者政府當然喜歡，后者又需要花錢。

可是”自愿“問題就不好說。

不僅教師不太”自愿“，家長也不太”自愿“。

按照學校的說法，如果完全遵循”自愿“原則，這個家長志愿者隊伍難以組建，他們認為上級部門也就是說得好聽。所以，”強制自愿“”變相自愿“幾乎就是常態。

而家長就不太樂意了，你說是”自愿“，我卻是”無奈“，只要牽涉到孩子的”自愿“問題，都可能走樣。而且類似”自愿“事情還不少，自愿搭餐，自愿研學，自愿交費，等等。

難怪不少部門單位都想事事進校園，因為可以達到”自愿“啊。

現在來看，哪怕是“自愿”，也得考慮風險問題。不出事則可，出了事，就不是一句”自愿“可以說得過去的。