典型案例:債務人存放在銀行的保證金能否被強制執(zhí)行?|保全與執(zhí)行

編者按

能否執(zhí)行保證金賬戶、商品房預售資金賬戶等特殊性質(zhì)的銀行賬戶？能否執(zhí)行人壽保險保單的現(xiàn)金價值？錯誤匯款的匯款人能否排除執(zhí)行？對于上述司法實踐中常見的銀行賬戶及資金的執(zhí)行問題，我們以專題形式進行了研究，與各位讀者分享。

債務人以反擔保人的名義存放在貸款銀行的保證金，在還貸完畢后不當然歸債務人所有

閱讀提示：債務人為獲得銀行貸款，讓第三人以保證金出質(zhì)作為貸款擔保。同時，債務人與第三人簽訂具有反擔保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》，約定由債務人向第三人開立的保證金賬戶直接存入保證金。此時，如果債務人償還了銀行貸款，債務人對保證金賬戶上的資金是否享有所有權呢？該賬戶資金被第三人的債權人申請執(zhí)行時，債務人是否享有排除強制執(zhí)行的權利呢？

裁判要旨

保證金賬戶質(zhì)權自質(zhì)押擔保的債權消滅即喪失作為質(zhì)物的效力，賬戶內(nèi)資金屬于賬戶開立者所有，賬戶開立者的其他債權人有權請求人民法院強制執(zhí)行。

案情簡介

一、2014年8月14日，奇奇礦泉水公司（借款人）與農(nóng)商銀行昭覺支行（債權人）簽訂《借款合同》，約定貸款金額500萬元。

二、同日，恒信擔保公司與農(nóng)商銀行昭覺支行簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定恒信擔保公司以合同約定的保證金專用賬戶中的保證金提供質(zhì)押擔保。

三、2014年8月14日，奇奇礦泉水公司與恒信擔保公司簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定奇奇礦泉水公司直接將案涉貸款保證金存入恒信擔保公司在農(nóng)商銀行昭覺支行開立的保證金專用賬戶。

四、后奇奇礦泉水公司在農(nóng)商銀行昭覺支行的500萬元貸款全部歸還，未取回封存在恒信擔保公司銀行賬戶下的保證金。案涉賬戶保證金在恒信擔保公司與李仕珍糾紛案中被法院強制執(zhí)行。

五、奇奇礦泉水公司向四川涼山中院提起執(zhí)行異議之訴，主張對案涉保證金賬戶的所有權，四川涼山中院駁回訴訟請求。

六、奇奇礦泉水公司不服，上訴至四川高院，案涉保證金屬于其與恒信擔保公司《保證金質(zhì)押合同》項下，不屬于恒信擔保公司與農(nóng)商銀行昭覺支行《保證金質(zhì)押合同》項下，一審法院混淆二者關系。四川高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點及思路

四川高院認為本案的爭議焦點為奇奇礦泉水公司對案涉款項是否享有所有權，以及奇奇礦泉水公司對案涉款項是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。四川高院以如下四點理由認定奇奇礦泉水公司不具有排除強制執(zhí)行的民事權益。

首先，根據(jù)《》第二十五條的規(guī)定，銀行存款占有即所有，從奇奇礦泉水公司將資金轉入恒信擔保公司的保證金專用賬戶的那一刻起，案涉資金的所有權即轉移給了恒信擔保公司。

其次，恒信擔保公司將保證金賬戶的資金交由農(nóng)商銀行昭覺支行控制，是基于履行其與農(nóng)商銀行昭覺支行之間的《保證金合同》，根據(jù)合同相對性原則，該義務是恒信擔保公司的義務，而不是奇奇礦泉水公司的義務。

再次，奇奇礦泉水公司已經(jīng)償還農(nóng)商銀行昭覺支行的債務，主債權已經(jīng)消滅，奇奇礦泉水公司向恒信擔保公司交納的保證金不再具有作為質(zhì)物的法律效力。

最后，在主債權消滅、相應質(zhì)權也消滅的情況下，恒信擔保公司有義務返還保證金賬戶的保證金而未返還的，奇奇礦泉水公司有權主張金錢債權請求權，并非所有權，故奇奇礦泉水公司不具有排除強制執(zhí)行的民事權益。

基于以上四點，四川高院判決駁回上訴，維持原判。

本案奇奇礦泉水公司敗訴原因在于混淆兩份保證金質(zhì)押擔保合同，沒有在還清債務時要求恒信擔保公司返還案涉款項。

根據(jù)質(zhì)押關系的相對性，出質(zhì)人恒信擔保公司與農(nóng)商銀行昭覺支行之間的《保證金質(zhì)押合同》應當以恒信擔保公司開立保證金賬戶內(nèi)的資金出質(zhì)，而奇奇礦泉水公司與恒信擔保公司之間具有反擔保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》應當以奇奇礦泉水公司開立保證金賬戶內(nèi)的資金作為質(zhì)物。

根據(jù)《》第二十五條的規(guī)定，銀行存款的所有權以賬戶名判斷，占有即所有，也即存在恒信擔保公司賬戶的資金，在奇奇礦泉水公司向農(nóng)商銀行昭覺支行履行完還款義務之后，即不再具有作為質(zhì)物的效力，該保證金在法律上屬于恒信擔保公司所有。

基于以上理由，四川高院：認為恒信擔保公司的其他債權人可以依據(jù)生效的裁判文書執(zhí)行該賬戶的資金，判決奇奇礦泉水公司不具有排除強制執(zhí)行的民事權益。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、當事人可以設立金錢質(zhì)權，金錢質(zhì)權自金錢特定化并交債權人占有時設立。根據(jù)《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國擔保法> 若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，債務人或者第三人可以保證金設立質(zhì)權。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權利質(zhì)押，還應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權人的財產(chǎn)。金錢特定化是指保證金賬戶僅用來扣劃和退還保證金，不做日常結算用。移交債權人占有是指未經(jīng)債權人同意，出質(zhì)人不得動用保證金賬戶內(nèi)的資金，且當擔保貸款未獲清償時，債權人有權直接扣劃或申請法院執(zhí)行保證金賬戶內(nèi)的資金。

二、保證金質(zhì)權人于質(zhì)權設立時獲得保證金賬戶的控制權與管理權，于質(zhì)權實現(xiàn)時獲得保證金賬戶資金的所有權。本案中奇奇礦泉水公司敗訴的原因主要是其往恒信擔保公司保證金賬戶的轉款，被認定屬于恒信擔保公司與農(nóng)商銀行昭覺支行之間《保證金質(zhì)押合同》項下的質(zhì)物，該質(zhì)物自到賬時即屬于恒信擔保公司所有，由農(nóng)商銀行昭覺支行控制。但是如果認定該筆款項屬于奇奇礦泉水公司與恒信擔保公司具有發(fā)擔保性質(zhì)的《保證金質(zhì)押合同》項下的質(zhì)物，則只有在恒信擔保公司替代奇奇礦泉水公司還款，并依照其與奇奇礦泉水公司之間的《保證金質(zhì)押合同》實現(xiàn)保證金質(zhì)權時，保證金賬戶的保證金所有權才屬于恒信擔保公司。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《民法典》

第二百二十九條 質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》

第二十五條 對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人: （一） 已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷； （二） 已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷； （三） 銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際出資人賬戶名稱判斷；

（四） 股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷； （五） 其他財產(chǎn)和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權屬或者權利人的證據(jù)判斷。 案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

法院判決

以下為四川高院在二審判決“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本院認為，本案系因恒信擔保公司的債權人李仕珍申請人民法院強制執(zhí)行而引發(fā)的案外人執(zhí)行異議之訴，原審法院在執(zhí)行過程中扣劃了債務人恒信擔保公司在農(nóng)商銀行昭覺支行開設的保證金專用賬戶中的存款87694.17元，現(xiàn)奇奇礦泉水公司提出異議，認為該款的所有權人非恒信擔保公司，而是奇奇礦泉水公司，并要求原審法院對該筆款項執(zhí)行回轉。因此，本案爭議的焦點問題有二，一是奇奇礦泉水公司對原審法院扣劃的恒信擔保公司保證金專用賬戶中的存款87694.17元是否享有所有權；二是奇奇礦泉水公司對案涉款項是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

關于焦點一，根據(jù)本案查明的事實，在奇奇礦泉水公司向農(nóng)商銀行昭覺支行申請貸款的過程中，恒信擔保公司自愿為其提供擔保，并與農(nóng)商銀行昭覺支行簽訂有《保證合同》和《保證金質(zhì)押合同》。與此同時，恒信擔保公司要求奇奇礦泉水公司提供反擔保，奇奇礦泉水公司與恒信擔保公司為此簽訂了《反擔保合同》和《保證金質(zhì)押合同》，從而形成兩個不同的保證金質(zhì)押關系。奇奇礦泉水公司為履行其與恒信擔保公司簽訂的《保證金質(zhì)押合同》，按恒信擔保公司的旨意向其在農(nóng)商銀行昭覺支行設立的保證金專用賬戶轉款，是履行其反擔保的義務，在其與恒信擔保公司的質(zhì)押關系中，恒信擔保公司為質(zhì)權人，奇奇礦泉水公司為出質(zhì)人。而在恒信擔保公司與農(nóng)商銀行昭覺支行的《保證金質(zhì)押合同》中，恒信擔保公司卻為出質(zhì)人，農(nóng)商銀行昭覺支行為質(zhì)權人，二者之間的法律地位是不同的。且在該合同中明確約定，恒信擔保公司以合同約定的保證金專用賬戶中的保證金提供質(zhì)押擔保，保證金專戶的資金為恒信擔保公司合法擁有，不存在任何權屬爭議。根據(jù)《最高人民法院》第二十五條的規(guī)定，銀行存款應按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷權利人，無論根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，該保證金賬戶中的資金的所有權人應為恒信擔保公司，與其資金來源無關。奇奇礦泉水公司受恒信擔保公司旨意將案涉保證金轉入恒信擔保公司的保證金專用賬戶，是代恒信擔保公司履行出質(zhì)人的義務，是擔保人恒信擔保公司移交案涉保證金控制權給債權人占有的要求所為。從奇奇礦泉水公司將資金轉入恒信擔保公司的保證金專用賬戶的那一刻起，案涉資金的所有權即轉移給了恒信擔保公司，即該賬戶中的資金便作為恒信擔保公司的保證金出質(zhì)給質(zhì)權人農(nóng)商銀行昭覺支行。而農(nóng)商銀行昭覺支行控制案涉保證金是基于其與恒信擔保公司之間的《保證金質(zhì)押合同》，該保證金專用賬戶內(nèi)的資金的所有權人即為恒信擔保公司，該賬戶內(nèi)的保證金應視為恒信擔保公司履行其與農(nóng)商銀行昭覺支行簽訂的《保證金質(zhì)押合同》約定的向質(zhì)權人交納保證金義務，而該義務從合同相對性原則來講，是恒信擔保公司的義務，而非奇奇礦泉水公司的義務。因該保證金賬戶的戶名系恒信擔保公司，而非奇奇礦泉水公司，案涉款項無論從合同相對性原則和賬戶名稱判斷，均應認定該款的所有權人為恒信擔保公司。奇奇礦泉水公司以該款由其轉入主張對案涉保證金享有所有權，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關于焦點二，既然奇奇礦泉水公司對案涉保證金專用賬戶內(nèi)的存款不享有所有權，該款屬于恒信擔保公司的財產(chǎn)，原審法院對恒信擔保公司賬戶的存款進行強制執(zhí)行并無不當。奇奇礦泉水公司因履行完還款義務，主債權已消滅，恒信擔保公司對奇奇礦泉水公司的質(zhì)權也已消滅，奇奇礦泉水公司向恒信擔保公司交納的保證金不再具有作為質(zhì)物的法律效力，恒信擔保公司理應返還奇奇礦泉水公司向其交納的保證金，現(xiàn)恒信擔保公司未向奇奇礦泉水公司返還該保證金，奇奇礦泉水公司可向其主張權利，但奇奇礦泉水公司對恒信擔保公司僅享有金錢債權請求權，并非所有權，奇奇礦泉水公司不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故奇奇礦泉水公司的執(zhí)行異議不能成立，原判駁回奇奇礦泉水公司的訴訟請求正確。

案件來源

涼山州奇奇尓舞山礦泉水有限責任公司、李仕珍案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【四川省高級人民法院（2019）川民終251號】

1.金錢質(zhì)權自金錢特定化并移交質(zhì)權人管理、控制時起設立

指導案例54號：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案【安徽省高級人民法院（2013）皖民二終字第00261號】法院認為：“《物權法》第二百一十二條規(guī)定：‘質(zhì)權自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。’《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權利質(zhì)押，還應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權人的財產(chǎn)。本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長江擔保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉入的資金為長江擔保公司根據(jù)每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結算使用，故符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權人占有。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長江擔保公司作為擔保保證金專戶內(nèi)資金的所有權人，本應享有自由支取的權利，但《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。同時，《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定在擔保的貸款到期未獲清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權直接扣劃擔保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權人取得了案涉保證金賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶，此種控制權移交符合出質(zhì)金錢移交債權人占有的要求。據(jù)此，應當認定雙方當事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設立質(zhì)權。”

2.質(zhì)權人對保證金賬戶享有排除強制執(zhí)行的民事權益

案例二：陳財寶、招商銀行股份有限公司泉州江南支行申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終507號】法院認為：“據(jù)此，賬號為0055、0086、0090的三個賬戶系冠科公司基于向招行泉州江南支行申請開立案涉不可撤銷保函/備用信用證而開立的保證金賬戶，賬戶中的資金為保函保證金，自款項進入賬戶后一直由招行泉州江南支行占有和控制。原審判決基于上述情形認定上述賬戶中的款項屬于質(zhì)押物，招行泉州江南支行在對外墊付了案涉不可撤銷保函/備用信用證項下的款項后，對該質(zhì)押款項享有優(yōu)先受償權，足以排除陳財寶與冠科公司執(zhí)行案件的強制執(zhí)行，并無不當。”

3.未取得保證金賬戶控制權的債權人，不具有排除強制執(zhí)行的民事權益

案例三：寧夏彭陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、齊商銀行股份有限公司西安分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院（2018）最高法民申5243號】法院認為：“本案中，彭陽農(nóng)商行與咸陽地產(chǎn)彭陽分公司并沒有就案涉賬戶質(zhì)押專門簽訂書面質(zhì)押合同，僅在《個人住房按揭貸款合作協(xié)議》中約定成立保證金專用賬戶，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司以不低于購房人按揭貸款額10%的款項轉存至該專用賬戶，購房人不還貸時彭陽農(nóng)商行有權直接從該專用賬戶中扣收購房人所欠的貸款本息等費用而無需咸陽地產(chǎn)彭陽分公司同意。同時也約定，不足部分彭陽農(nóng)商行有權從咸陽地產(chǎn)彭陽分公司任何賬戶中扣收。后咸陽地產(chǎn)彭陽分公司以自己的名義在彭陽農(nóng)商行開設了該專用賬戶，即案涉賬戶。但雙方當事人并未約定，未經(jīng)彭陽農(nóng)商行同意，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司不得使用該案涉賬戶內(nèi)資金，僅約定購房人不還貸時彭陽農(nóng)商行有權直接從該賬戶內(nèi)扣收相應款項。雖該賬戶內(nèi)發(fā)生的借貸業(yè)務都和保證金業(yè)務相關，實際上彭陽農(nóng)商行并未控制該賬戶，該賬戶還是處于咸陽地產(chǎn)彭陽分公司實際控制中，咸陽地產(chǎn)彭陽分公司可以自由支配和使用該賬戶內(nèi)的資金，即案涉賬戶內(nèi)的資金未達到轉移債權人占有的法律要件，因此該質(zhì)權并未實際成立，彭陽農(nóng)商行對此不享有排除執(zhí)行的優(yōu)先權，法院有權執(zhí)行咸陽地產(chǎn)彭陽分公司名下的該案涉賬戶內(nèi)資金。原判決對此認定不存在法律適用錯誤的問題。”

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！