衡平救濟(jì)與特殊資產(chǎn)處置：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的中美比較法研究

作者：劉忠教授（斯坦福大學(xué)博士后研究員、教授,原大成律師事務(wù)所高級合伙人,中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授。）

摘要：實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置中的一項(xiàng)重要衡平救濟(jì)措施，并非對法人人格獨(dú)立原則的根本性“例外”，而是衡平法邏輯在破產(chǎn)特殊情境下的必要“補(bǔ)充”與延伸。當(dāng)法律形式主義所堅(jiān)守的法人獨(dú)立、有限責(zé)任原則，與關(guān)聯(lián)企業(yè)高度整合的商業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)生根本性沖突，導(dǎo)致債權(quán)人利益無法得到公平保護(hù)時(shí)，破產(chǎn)法院所享有的衡平權(quán)力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先介入，以保障債權(quán)人整體利益的實(shí)質(zhì)公平得以實(shí)現(xiàn)。本文通過對美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則演進(jìn)譜系的系統(tǒng)梳理與深度剖析，對中美兩國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的制度框架、適用標(biāo)準(zhǔn)、程序保障進(jìn)行全方位比較分析，并結(jié)合特殊資產(chǎn)處置機(jī)制的跨域考察，深入探討不同制度背后的法理邏輯與實(shí)踐價(jià)值，最終提出中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善路徑——應(yīng)秉持“程序工具主義”基本立場，在充分吸收美國判例法所形成的精細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建更具確定性、可操作性的法律規(guī)范框架，同時(shí)警惕過度依賴實(shí)質(zhì)合并救濟(jì)可能引發(fā)的法人制度動(dòng)搖、市場預(yù)期紊亂等潛在制度風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)合并；關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)；衡平法；特殊資產(chǎn)處置；TARP

一、問題的提出：形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的張力

在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營已成為普遍趨勢，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過股權(quán)控制、業(yè)務(wù)協(xié)同、財(cái)務(wù)聯(lián)動(dòng)等方式形成緊密的利益共同體，極大提升了企業(yè)的市場競爭力與抗風(fēng)險(xiǎn)能力。但與此同時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營過程中所形成的復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系，也給破產(chǎn)處置帶來了諸多難題，其核心困境便在于法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之間的結(jié)構(gòu)性張力，這一張力在關(guān)聯(lián)企業(yè)陷入破產(chǎn)境地時(shí)表現(xiàn)得尤為突出。

從法律形式層面來看，根據(jù)公司法的基本原理，企業(yè)集團(tuán)的各個(gè)成員均為獨(dú)立的法人主體，依法享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其股東則享有有限責(zé)任保護(hù)，這一原則是現(xiàn)代公司法的基石，也是維護(hù)市場交易秩序、保障交易安全的重要前提。但從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)層面來看，關(guān)聯(lián)企業(yè)在控制關(guān)系的支配下，往往在財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員、經(jīng)營決策等方面高度整合，形成一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體——控制企業(yè)可能通過關(guān)聯(lián)交易、資金拆借、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式，將核心資產(chǎn)集中于自身或優(yōu)勢成員企業(yè)，將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至弱勢成員企業(yè)，導(dǎo)致各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)邊界模糊不清。

當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體或部分成員陷入破產(chǎn)時(shí)，這種形式獨(dú)立與實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的張力便演變?yōu)榧怃J的利益沖突：若嚴(yán)格堅(jiān)守法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任原則，嚴(yán)格區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，則可能縱容控制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，導(dǎo)致弱勢成員企業(yè)的債權(quán)人無法獲得公平清償，損害債權(quán)人的合法權(quán)益；若為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平，全然否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格獨(dú)立性，對其財(cái)產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行合并處置，則可能動(dòng)搖現(xiàn)代公司法的核心基石，打破商事主體對法人制度的合理信賴，影響市場交易的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。

就中國的法律實(shí)踐而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》自實(shí)施以來，始終未對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作出專門性、系統(tǒng)性的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)長期面臨“制度赤字”，法官只能依據(jù)法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷權(quán)等現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行個(gè)案裁量，缺乏統(tǒng)一、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，既影響了司法公信力，也難以充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益。直至2018年，最高人民法院發(fā)布《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，首次明確了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件、審查標(biāo)準(zhǔn)與法律效果，為司法實(shí)踐提供了初步的規(guī)范指引；2023年《公司法》修訂，新增橫向法人人格否認(rèn)制度，明確“股東利用其控制的多個(gè)公司實(shí)施上述行為的，各公司應(yīng)對任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用提供了實(shí)體法層面的支撐。

然而，正如徐陽光教授所言：“實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)公司法理論的一種挑戰(zhàn)，它打破了法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任的基本原則，該原則自產(chǎn)生以來就飽受批判?！睂?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為一項(xiàng)突破傳統(tǒng)法人制度的衡平救濟(jì)措施，其適用邊界、審查標(biāo)準(zhǔn)、程序保障等問題，仍存在諸多爭議與模糊之處。如何在堅(jiān)守法人人格獨(dú)立基本原則與突破形式主義、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平之間尋求平衡，如何規(guī)范實(shí)質(zhì)合并的適用，防范其濫用風(fēng)險(xiǎn)，仍是當(dāng)前關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)理論研究與司法實(shí)踐的核心命題。

美國作為實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的起源地，自20世紀(jì)40年代確立相關(guān)規(guī)則以來，歷經(jīng)八十余年的判例積累與實(shí)踐發(fā)展，形成了相對成熟、精細(xì)化的審查標(biāo)準(zhǔn)與適用邊界，構(gòu)建了一套兼具靈活性與規(guī)范性的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度體系。系統(tǒng)考察美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的演進(jìn)歷程與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過中美比較法分析，挖掘不同制度背后的法理邏輯與實(shí)踐價(jià)值，對于完善中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度、解決司法實(shí)踐中的難題，具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

二、美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的演進(jìn)譜系與審查標(biāo)準(zhǔn)

（一）衡平法基礎(chǔ)：從成文法缺位到司法創(chuàng)造

美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則最顯著的特征在于其“判例法基因”，與中國以成文法為核心的制度模式不同，美國的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則并非由立法機(jī)關(guān)通過成文法明確規(guī)定，而是由聯(lián)邦法院在長期的司法實(shí)踐中，基于衡平法理念逐步創(chuàng)設(shè)、發(fā)展而來的。正如美國法院在FDIC v. ColonialRealty Co.案中所明確指出的：“實(shí)質(zhì)合并在《破產(chǎn)法典》中沒有明確的成文法依據(jù)，而是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是破產(chǎn)法院行使衡平權(quán)力的結(jié)果?！?/p>

美國破產(chǎn)法院行使衡平權(quán)力的法律依據(jù)，來源于《美國破產(chǎn)法典》第105(a)條的規(guī)定，該條明確授權(quán)破產(chǎn)法院“頒布適用本法之規(guī)定所必需或適當(dāng)?shù)娜魏蚊?、程序或判決”，這一概括性的授權(quán)條款，為破產(chǎn)法官在成文法缺位的情況下，根據(jù)個(gè)案具體情況填補(bǔ)法律空白、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平提供了明確的規(guī)范基礎(chǔ)。正是基于這一授權(quán)，美國法院在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，面對法人人格獨(dú)立原則與實(shí)質(zhì)公平需求之間的沖突，逐步創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)合并這一衡平救濟(jì)措施，將原本相互獨(dú)立的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)主體，對其財(cái)產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行合并清算或重整。

值得注意的是，美國學(xué)界和實(shí)務(wù)界對實(shí)質(zhì)合并的態(tài)度并非一成不變，而是經(jīng)歷了從最初的審慎接受到后來的嚴(yán)格限制的轉(zhuǎn)變過程。在實(shí)質(zhì)合并規(guī)則創(chuàng)設(shè)初期，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量較少，相關(guān)規(guī)則尚未成熟，法院對實(shí)質(zhì)合并的適用相對寬松，主要用于規(guī)制明顯存在欺詐行為、資產(chǎn)嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件。但隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營模式的日益復(fù)雜，實(shí)質(zhì)合并的適用范圍逐漸擴(kuò)大，其可能帶來的負(fù)面影響也日益凸顯——過度適用實(shí)質(zhì)合并，可能打破商事主體對法人人格獨(dú)立的合理預(yù)期，影響市場交易的穩(wěn)定性，甚至可能損害善意債權(quán)人的合法權(quán)益。

因此，美國學(xué)界與實(shí)務(wù)界逐漸形成了對實(shí)質(zhì)合并適用的審慎立場，正如Kim Yonmi所指出的：“由于實(shí)質(zhì)合并是一種極端且不精確的救濟(jì)措施，它應(yīng)當(dāng)僅在考慮了其他救濟(jì)措施并予以拒絕后，作為最后手段極少適用?！边@種審慎立場的核心的在于對市場預(yù)期的尊重，商事主體在進(jìn)行市場交易時(shí)，基于法人人格獨(dú)立原則對交易對象的信用狀況產(chǎn)生合理信賴，這種信賴應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不能輕易被衡平救濟(jì)所打破。只有在其他救濟(jì)措施（如破產(chǎn)撤銷權(quán)、衡平居次原則等）無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人實(shí)質(zhì)公平，且不適用實(shí)質(zhì)合并將導(dǎo)致嚴(yán)重不公的情況下，法院才能考慮適用實(shí)質(zhì)合并救濟(jì)。

（二）判例演進(jìn)：從欺詐測試到綜合平衡

美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的演進(jìn)歷程，本質(zhì)上是一個(gè)不斷適應(yīng)商業(yè)現(xiàn)實(shí)、不斷精細(xì)化、不斷平衡各方利益的過程，縱觀其八十余年的發(fā)展，可清晰地概括為從單一的“欺詐測試”到多維的“綜合平衡測試”的轉(zhuǎn)變，具體可分為四個(gè)關(guān)鍵發(fā)展階段，每個(gè)階段均以標(biāo)志性判例為核心，逐步完善實(shí)質(zhì)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)與適用邊界。

1. 萌芽期：1941年Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.案——欺詐交易規(guī)制。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的雛形可追溯至1941年的Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.案，該案是美國聯(lián)邦最高法院審理的第一起涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的標(biāo)志性案件。在該案中，自然人唐尼作為Imperial Paper & Color Corp.的控制人，為逃避個(gè)人債務(wù)，將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其設(shè)立的Wallpaper公司，使Wallpaper公司成為僅具有形式外殼、無實(shí)際獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的“空殼公司”。隨后，Imperial Paper & Color Corp.與Wallpaper公司均陷入破產(chǎn)境地，債權(quán)人提出將兩家公司合并破產(chǎn)的申請。

聯(lián)邦最高法院最終支持了地區(qū)法院的合并破產(chǎn)裁定，其核心理由是：唐尼轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成破產(chǎn)欺詐，Wallpaper公司僅為唐尼逃避債務(wù)的“虛假外殼”，不具有真正的法人人格獨(dú)立性。該案確立了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的兩個(gè)開創(chuàng)性原則：一是地區(qū)法院擁有判決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的衡平權(quán)力，為后續(xù)實(shí)質(zhì)合并的適用提供了司法權(quán)限基礎(chǔ)；二是非善意的關(guān)聯(lián)方債權(quán)人，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中不享有優(yōu)先受償權(quán)，體現(xiàn)了對惡意關(guān)聯(lián)行為的否定與對善意債權(quán)人的保護(hù)。這一階段的實(shí)質(zhì)合并，核心是針對欺詐行為的規(guī)制，審查標(biāo)準(zhǔn)相對單一，主要聚焦于是否存在惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。

2. 確立期：1966年Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel案——成本收益考量。1966年的Chemical Bank New York Trust Co. v. Kheel案，是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則發(fā)展史上的重要里程碑，該案將實(shí)質(zhì)合并從單純的欺詐規(guī)則中剝離出來，使其成為一項(xiàng)獨(dú)立的破產(chǎn)法衡平救濟(jì)措施，不再局限于欺詐情形的適用。該案中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)、債務(wù)高度混同，無法通過常規(guī)方式區(qū)分各企業(yè)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，若強(qiáng)行進(jìn)行區(qū)分，需要花費(fèi)大量的時(shí)間、人力與財(cái)力，且區(qū)分成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所獲得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的整體利益。

美國第二巡回法院在該案中明確提出了新的審查標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分各個(gè)公司的界限難度達(dá)到令人絕望的程度，且為此花費(fèi)的時(shí)間成本、人力成本、財(cái)力成本巨大到足以損害債權(quán)人利益時(shí)，將關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員視為一個(gè)整體進(jìn)行破產(chǎn)處置，可以最大程度地接近正義，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平?！边@一標(biāo)準(zhǔn)將“區(qū)分成本”作為實(shí)質(zhì)合并適用的核心考量因素，突破了此前僅針對欺詐行為的局限，將實(shí)質(zhì)合并的適用范圍擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)混同、區(qū)分成本過高的情形，為后續(xù)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的系統(tǒng)化發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。

3. 系統(tǒng)化期：1980年Vecco建筑公司破產(chǎn)案——七要素測試。1980年的Vecco建筑公司破產(chǎn)案，標(biāo)志著美國實(shí)質(zhì)合并審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入系統(tǒng)化階段。該案中，Vecco建筑公司與其多家關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、人員等方面高度混同，法院在審理過程中，結(jié)合此前的判例經(jīng)驗(yàn)，歸納總結(jié)出七項(xiàng)判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并的核心因素，形成了著名的“Vecco七要素測試”。

這七項(xiàng)要素具體包括：（1）確定各關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和負(fù)債的難易程度；（2）各關(guān)聯(lián)企業(yè)是否編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表；（3）各關(guān)聯(lián)企業(yè)是否以單一實(shí)體的形式開展經(jīng)營活動(dòng)并具備盈利能力；（4）各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和營業(yè)的混同程度；（5）各關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有者結(jié)構(gòu)和利益的同一性程度；（6）各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在內(nèi)部債務(wù)擔(dān)保關(guān)系；（7）各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在不符合公司章程規(guī)定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為?！癡ecco七要素測試”為法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并案件提供了相對明確、系統(tǒng)的審查框架，極大提升了實(shí)質(zhì)合并適用的可操作性，但同時(shí)也因其“清單化”的特點(diǎn)而受到批評——該測試將七項(xiàng)要素同等對待，未明確各要素的權(quán)重，導(dǎo)致法院在適用過程中缺乏明確的優(yōu)先級指引，可能出現(xiàn)裁量標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。

4. 精細(xì)化期：Auto-train、Augie/Restivo與Owens Corning測試。20世紀(jì)80年代后，隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營模式的日益復(fù)雜，以及實(shí)質(zhì)合并適用過程中出現(xiàn)的問題，美國法院進(jìn)一步細(xì)化實(shí)質(zhì)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)，形成了三種主要的測試方法，逐步實(shí)現(xiàn)了從“清單化”到“綜合平衡”的轉(zhuǎn)變，其中2005年的Owens Corning測試成為當(dāng)前美國法院適用實(shí)質(zhì)合并的主流標(biāo)準(zhǔn)。

Auto-train測試采用“兩步法”審查模式，具有較強(qiáng)的邏輯性與可操作性：第一步，申請實(shí)質(zhì)合并的一方需首先證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在實(shí)質(zhì)上一致的人格，或者實(shí)質(zhì)合并是避免債權(quán)人利益受損所必需的；第二步，若申請人完成初步證明，反對實(shí)質(zhì)合并的債權(quán)人則需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其債權(quán)依賴于特定關(guān)聯(lián)企業(yè)的單獨(dú)信用，且實(shí)質(zhì)合并將導(dǎo)致其債權(quán)受損；最后，法院需綜合權(quán)衡實(shí)質(zhì)合并帶來的益處與可能造成的損害，作出是否適用實(shí)質(zhì)合并的裁定。

Augie/Restivo測試則提出了兩項(xiàng)備選標(biāo)準(zhǔn)，申請人只需證明其中一項(xiàng)即可獲得法院支持：一是所有債權(quán)人在交易過程中，已將具有獨(dú)立法律地位的各關(guān)聯(lián)企業(yè)視為單一經(jīng)濟(jì)體，對其整體信用產(chǎn)生信賴；二是債務(wù)人（關(guān)聯(lián)企業(yè)）的各項(xiàng)事務(wù)高度混同，無法區(qū)分各企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，適用實(shí)質(zhì)合并將使所有債權(quán)人整體獲益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

Owens Corning測試（2005年）代表了當(dāng)前美國法院對實(shí)質(zhì)合并適用的最嚴(yán)格立場，其核心是強(qiáng)化對債權(quán)人主觀信賴的保護(hù)，明確實(shí)質(zhì)合并的適用必須滿足“債權(quán)人依賴”的主觀要件。該測試要求申請人必須證明以下兩種情形之一：一是在破產(chǎn)申請前，各關(guān)聯(lián)企業(yè)未能保持必要的法人人格獨(dú)立性，以至于債權(quán)人在交易時(shí)，不得不依賴關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體信用，將這些企業(yè)視為單一法律主體；二是在破產(chǎn)申請后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)已混亂到無法區(qū)分的程度，且強(qiáng)行區(qū)分將嚴(yán)重?fù)p害所有債權(quán)人的整體利益。這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限制了實(shí)質(zhì)合并的適用范圍，體現(xiàn)了美國法院對商事預(yù)期保護(hù)的強(qiáng)化，也標(biāo)志著美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的進(jìn)一步精細(xì)化與成熟化。

（三）“視為實(shí)質(zhì)合并”的衍生發(fā)展

隨著實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的不斷發(fā)展，美國破產(chǎn)實(shí)踐中逐漸衍生出一種溫和化的合并形式——“視為實(shí)質(zhì)合并”（deemed substantive consolidation），與典型的實(shí)質(zhì)合并相比，這種合并形式具有獨(dú)特的制度價(jià)值，在保留法人人格獨(dú)立性的前提下，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)與債務(wù)的合并處置，為關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整再生提供了更多可能。

典型的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，其法律效果是徹底否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格獨(dú)立性，將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)合并為一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將所有債務(wù)合并為統(tǒng)一的破產(chǎn)債務(wù)，進(jìn)行統(tǒng)一清算或重整，合并后各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人資格歸于消滅。而“視為實(shí)質(zhì)合并”則有所不同，其核心特點(diǎn)是“實(shí)質(zhì)合并處置、形式保留獨(dú)立”，即僅將多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并進(jìn)行評估、清算或重整，統(tǒng)一制定分配方案或重整計(jì)劃，但不改變各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法律人格，合并完成后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍可作為獨(dú)立法人繼續(xù)開展經(jīng)營活動(dòng)（若為重整程序）。

SBP合并重整案是“視為實(shí)質(zhì)合并”的典型案例，該案中，五家關(guān)聯(lián)企業(yè)因經(jīng)營不善共同陷入破產(chǎn)困境，這些企業(yè)長期作為一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體開展經(jīng)營活動(dòng)，財(cái)務(wù)報(bào)表合并編制，資產(chǎn)與業(yè)務(wù)高度整合，主要債權(quán)人也均將其視為一個(gè)整體進(jìn)行交易。因此，五家關(guān)聯(lián)企業(yè)作為自管債務(wù)人，共同向法院申請實(shí)質(zhì)合并重整，同時(shí)明確請求法院在重整計(jì)劃通過后，仍保留各企業(yè)的獨(dú)立法人形式，以便后續(xù)繼續(xù)開展專業(yè)化經(jīng)營。

法院經(jīng)過審理，最終支持了債務(wù)人的申請，其核心理由包括三個(gè)方面：一是五家關(guān)聯(lián)企業(yè)長期作為合并實(shí)體運(yùn)營，資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)高度混同，合并處置資產(chǎn)與債務(wù)能夠提高破產(chǎn)效率，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化；二是各企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表長期合并編制，主要債權(quán)人在交易過程中已將其視為單一經(jīng)濟(jì)體，合并重整符合債權(quán)人的合理預(yù)期；三是所有主要債權(quán)人均書面同意該合并方案，認(rèn)可保留各企業(yè)獨(dú)立法人資格的安排。

“視為實(shí)質(zhì)合并”的制度價(jià)值在于，它既吸收了典型實(shí)質(zhì)合并的效率優(yōu)勢——通過統(tǒng)一資產(chǎn)池、簡化分配程序、消除內(nèi)部債權(quán)債務(wù)等方式，降低破產(chǎn)處置成本，提高處置效率，保障債權(quán)人的整體利益；又避免了典型實(shí)質(zhì)合并所帶來的法人人格終極消滅的后果，為重整企業(yè)的“再生”保留了組織靈活性，尤其適用于那些具有專業(yè)化經(jīng)營優(yōu)勢、保留獨(dú)立法人資格更有利于后續(xù)發(fā)展的關(guān)聯(lián)企業(yè)。這一溫和化的合并形式，突破了典型實(shí)質(zhì)合并的局限，為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置提供了更多元的選擇，對中國關(guān)聯(lián)企業(yè)重整實(shí)踐具有重要的借鑒意義。

三、中美關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的比較分析

（一）法律框架的差異：成文法與判例法

中美兩國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的最核心差異，在于法律框架的構(gòu)建模式不同，中國以成文法為核心，逐步向體系化方向發(fā)展，而美國則以判例法為核心，始終保持靈活性與開放性，這種差異源于兩國不同的法律傳統(tǒng)與司法實(shí)踐需求。

中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律框架以成文法為基礎(chǔ)，形成了“根本法+單行法+司法解釋+指導(dǎo)性案例”的多層次規(guī)范體系。《企業(yè)破產(chǎn)法》作為破產(chǎn)領(lǐng)域的根本法律，雖然未專門針對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作出具體規(guī)定，但其確立的破產(chǎn)清算、重整、和解三大程序，以及公平清償、誠實(shí)信用等基本原則，為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理提供了根本遵循。2023年修訂的《公司法》第二十三條新增橫向法人人格否認(rèn)制度，明確規(guī)定“股東利用其控制的多個(gè)公司實(shí)施上述行為的，各公司應(yīng)對任一公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，這一規(guī)定為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用提供了實(shí)體法層面的支撐，填補(bǔ)了此前關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)缺乏明確成文規(guī)定的空白。

此外，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要及指導(dǎo)性案例，在填補(bǔ)規(guī)范空白、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面發(fā)揮了重要作用。2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》專門對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件、審查標(biāo)準(zhǔn)、法律效果等作出明確規(guī)定，為司法實(shí)踐提供了具體的操作指引；最高人民法院發(fā)布的第163號、165號等指導(dǎo)性案例，通過典型案例的示范作用，引導(dǎo)各級法院統(tǒng)一實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)，減少同案不同判的現(xiàn)象。這種以成文法為核心的制度框架，具有較強(qiáng)的“規(guī)范主義”色彩，法官在審理案件時(shí)，必須嚴(yán)格遵循成文法律、司法解釋的規(guī)定，保障了法律適用的可預(yù)期性與統(tǒng)一性。

相比之下，美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則始終停留在判例法層面，未進(jìn)入成文法體系，這與美國的普通法傳統(tǒng)密切相關(guān)。《美國破產(chǎn)法典》作為美國破產(chǎn)領(lǐng)域的核心成文法，僅在第1123(a)(5)(C)條提及“將債務(wù)人與一個(gè)或多個(gè)個(gè)人進(jìn)行吸收或合并”，但該條款針對的是重整計(jì)劃的內(nèi)容，并非實(shí)質(zhì)合并的授權(quán)依據(jù)，也未對實(shí)質(zhì)合并的適用條件、審查標(biāo)準(zhǔn)作出任何具體規(guī)定。

美國的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，是聯(lián)邦法院在長期的司法實(shí)踐中，基于《破產(chǎn)法典》第105(a)條賦予的衡平權(quán)力，通過一個(gè)個(gè)典型判例逐步創(chuàng)設(shè)、發(fā)展、完善起來的，每一個(gè)標(biāo)志性判例都對實(shí)質(zhì)合并的審查標(biāo)準(zhǔn)、適用邊界作出了新的闡釋，形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的判例體系。美國學(xué)者普遍認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并是“破產(chǎn)法院衡平司法歷史上為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正、對各種權(quán)利進(jìn)行廣泛救濟(jì)的一大創(chuàng)舉”，其核心價(jià)值在于靈活性——法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情況，結(jié)合商業(yè)現(xiàn)實(shí)與公平原則，靈活適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，無需受成文法具體條款的束縛。這種以判例法為核心的制度模式，體現(xiàn)了更強(qiáng)的“衡平主義”色彩，賦予了司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的商業(yè)現(xiàn)實(shí)，但同時(shí)也存在法律適用的不確定性問題，不同法院、不同法官對實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)的理解可能存在差異，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)的比較：遞進(jìn)邏輯與平衡邏輯

中美兩國實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出“遞進(jìn)邏輯”與“平衡邏輯”的顯著差異，中國的適用標(biāo)準(zhǔn)以客觀事實(shí)為核心，呈現(xiàn)遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，而美國的適用標(biāo)準(zhǔn)則以綜合平衡為核心，逐步強(qiáng)化對主觀信賴的保護(hù)，兩種邏輯各有側(cè)重，可形成互補(bǔ)。

中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第32條明確規(guī)定了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件，這三個(gè)條件呈遞進(jìn)關(guān)系，缺一不可：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同，這是實(shí)質(zhì)合并適用的核心要件；二是區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本過高，無法通過常規(guī)方式明確各企業(yè)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與債務(wù)；三是實(shí)質(zhì)合并的適用必須能夠避免嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的公平清償利益，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平。

在司法實(shí)踐中，中國法院形成了以“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性喪失”與“意志獨(dú)立性喪失”為核心的法人人格高度混同認(rèn)定體系，具體包括以下幾種典型情形：一是資產(chǎn)混同，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移、共用銀行賬戶、財(cái)產(chǎn)歸屬不明；二是財(cái)務(wù)混同，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財(cái)務(wù)賬目不分、統(tǒng)一核算、利潤與虧損隨意調(diào)配；三是負(fù)債混同，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互擔(dān)保、債務(wù)相互承擔(dān)，無法區(qū)分各企業(yè)的獨(dú)立債務(wù)；四是主營業(yè)務(wù)混同，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間業(yè)務(wù)范圍重疊、經(jīng)營場所一致、對外以同一主體名義開展業(yè)務(wù)；五是人員混同，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間董事、監(jiān)事、高級管理人員相互兼任，員工統(tǒng)一管理、薪酬統(tǒng)一發(fā)放；六是交叉融資及擔(dān)保，如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互拆借資金、提供無對價(jià)擔(dān)保，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或逃避債務(wù)；七是經(jīng)營決策受制，如關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營決策完全由控制企業(yè)支配，喪失獨(dú)立的經(jīng)營決策權(quán)。這些具體情形為法官認(rèn)定法人人格高度混同提供了明確的參考，體現(xiàn)了中國適用標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與具象化。

美國實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)，呈現(xiàn)出從“清單化”到“平衡化”的趨勢，其核心邏輯是綜合權(quán)衡各方利益，尤其是債權(quán)人的主觀信賴與客觀混同事實(shí)之間的平衡。早期的Vecco七要素測試采用列舉式的清單化模式，將資產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)混同等客觀因素作為審查重點(diǎn)，雖然提供了系統(tǒng)化的審查框架，但缺乏對各方利益的綜合權(quán)衡。

后續(xù)的Auto-train、Augie/Restivo、Owens Corning測試則逐步轉(zhuǎn)向綜合平衡模式，不再局限于客觀混同事實(shí)的審查，而是更加注重對債權(quán)人主觀信賴的保護(hù)。其中，Owens Corning測試作為當(dāng)前美國法院的主流標(biāo)準(zhǔn)，其要求更為嚴(yán)格，明確將“債權(quán)人依賴”作為核心主觀要件，要求申請人必須證明：債權(quán)人在交易過程中，已將各關(guān)聯(lián)企業(yè)視為單一經(jīng)濟(jì)體，對其整體信用產(chǎn)生信賴，且這種信賴是合理的；或者，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)已混亂到無法區(qū)分，不適用實(shí)質(zhì)合并將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的整體利益。這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是將實(shí)質(zhì)合并的正當(dāng)性，建立在“市場預(yù)期”而非單純的“事實(shí)混同”之上，既考慮了客觀混同的現(xiàn)實(shí)，又兼顧了債權(quán)人的主觀信賴，體現(xiàn)了對商事交易秩序與公平原則的雙重保護(hù)。

對比而言，中國的適用標(biāo)準(zhǔn)更注重“客觀事實(shí)”層面的混同認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)法人人格高度混同的客觀存在，這有利于明確實(shí)質(zhì)合并的適用邊界，避免法官自由裁量權(quán)的濫用；而美國的適用標(biāo)準(zhǔn)則更強(qiáng)調(diào)“主觀預(yù)期”層面的債權(quán)人信賴，將債權(quán)人的合理信賴作為實(shí)質(zhì)合并適用的重要前提，這有利于保護(hù)商事主體的交易預(yù)期，維護(hù)市場交易的穩(wěn)定性。兩者并非相互排斥，而是可以形成互補(bǔ)——客觀事實(shí)混同是實(shí)質(zhì)合并適用的基礎(chǔ)，沒有高度的客觀混同，就缺乏適用實(shí)質(zhì)合并的事實(shí)依據(jù)；而債權(quán)人信賴則是限制實(shí)質(zhì)合并濫用的邊界，避免因過度適用實(shí)質(zhì)合并而損害善意債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）程序保障的差異：聽證與裁量

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)涉及債權(quán)人、股東、職工、關(guān)聯(lián)企業(yè)等多方主體的利益，程序保障的完善與否，直接關(guān)系到實(shí)質(zhì)合并適用的公正性與合法性。中美兩國基于不同的制度框架與司法理念，形成了不同的程序保障模式，中國以“聽證程序”為核心，強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)范化與透明化；美國以“裁量規(guī)范”為核心，強(qiáng)調(diào)自由裁量權(quán)的合理行使。

中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確要求，法院在審查實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請時(shí)，必須組織聽證，充分聽取債權(quán)人、債務(wù)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)、清算義務(wù)人、管理人等各方利害關(guān)系人的意見，聽證時(shí)間不計(jì)入審查期限，法院應(yīng)在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否準(zhǔn)予實(shí)質(zhì)合并的裁定。這一規(guī)定將聽證程序作為實(shí)質(zhì)合并審查的必經(jīng)程序，確保了各方利害關(guān)系人能夠充分表達(dá)自己的意見，維護(hù)自身的合法權(quán)益，體現(xiàn)了程序的公正性與透明化。

同時(shí)，中國法律還明確了實(shí)質(zhì)合并申請的主體范圍，包括關(guān)聯(lián)企業(yè)本身、債權(quán)人、清算義務(wù)人、已進(jìn)入單個(gè)破產(chǎn)程序的管理人等，保障了相關(guān)主體的申請權(quán)。在舉證責(zé)任分配方面，一般由申請人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明關(guān)聯(lián)企業(yè)存在法人人格高度混同、區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高等適用實(shí)質(zhì)合并的條件；若債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格混同提出合理懷疑，被申請合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)則需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其自身具有獨(dú)立的法人人格，不存在混同情形。這種舉證責(zé)任的分配方式，既有利于督促申請人積極提供證據(jù)，又有利于保護(hù)被申請合并企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了各方利益的平衡。

美國的程序保障則主要體現(xiàn)在“司法自由裁量權(quán)”的規(guī)范行使上。由于實(shí)質(zhì)合并沒有明確的成文法依據(jù)，完全依賴法官的衡平裁量，因此，美國法院通過判例逐步確立了一系列規(guī)范自由裁量權(quán)行使的原則，確保實(shí)質(zhì)合并的適用符合公平正義的要求。美國第二巡回法院在FDIC v. Colonial Realty Co.案中明確強(qiáng)調(diào)：“破產(chǎn)法院的衡平權(quán)力‘必須在《破產(chǎn)法典》的框架內(nèi)行使’，‘不能以與《破產(chǎn)法典》命令不一致的方式使用’?！边@一原則體現(xiàn)了衡平法傳統(tǒng)中的核心理念——衡平法遵循法律，而非取代法律，破產(chǎn)法院的衡平裁量權(quán)不能無限擴(kuò)張，必須受到《破產(chǎn)法典》基本原則與精神的約束。

此外，美國的上訴審查制度也為實(shí)質(zhì)合并的程序保障提供了重要支撐。當(dāng)事人對破產(chǎn)法院作出的實(shí)質(zhì)合并裁定不服的，可以向上一級法院提起上訴，上一級法院將對下級法院的裁量行為進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查實(shí)質(zhì)合并的適用是否符合判例確立的標(biāo)準(zhǔn)、是否充分考慮了各方利益、是否存在裁量濫用的情形。這種上訴審查制度，能夠有效規(guī)范下級法院的自由裁量權(quán)，確保實(shí)質(zhì)合并的適用具有統(tǒng)一性與公正性，避免出現(xiàn)個(gè)案裁量不公的問題。

四、金融不良資產(chǎn)處置的比較法觀察

（一）美國TARP計(jì)劃與特殊資產(chǎn)處置機(jī)制

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，美國大量金融機(jī)構(gòu)陷入破產(chǎn)困境，金融不良資產(chǎn)規(guī)模激增，嚴(yán)重沖擊了美國的金融體系與市場經(jīng)濟(jì)秩序。為了穩(wěn)定金融市場、化解不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，美國財(cái)政部依據(jù)《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》，設(shè)立了“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”（Troubled Assets Relief Program，簡稱TARP），這一計(jì)劃作為美國應(yīng)對金融危機(jī)、處置金融不良資產(chǎn)的核心舉措，構(gòu)建了一套獨(dú)特的特殊資產(chǎn)處置機(jī)制，對全球不良資產(chǎn)處置產(chǎn)生了重要影響。

根據(jù)《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》第12 U.S.C. § 5211的規(guī)定，美國財(cái)政部長有權(quán)“從任何金融機(jī)構(gòu)購買不良資產(chǎn)”，并“建立經(jīng)授權(quán)購買、持有和出售不良資產(chǎn)并發(fā)行債務(wù)的載體”。TARP計(jì)劃的核心創(chuàng)新在于，政府作為“最后買家”介入不良資產(chǎn)市場，通過結(jié)構(gòu)化交易的方式，隔離金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，避免這些資產(chǎn)以深度折扣的價(jià)格立即出售，從而減少金融機(jī)構(gòu)的損失，穩(wěn)定金融市場信心。

在具體操作中，TARP計(jì)劃通過設(shè)立專門的資產(chǎn)管理載體，收購金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，這些載體獨(dú)立于原金融機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對不良資產(chǎn)進(jìn)行管理、處置與變現(xiàn)，通過長期持有、重組、資產(chǎn)證券化等方式，逐步實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)的價(jià)值最大化，最終償還政府投入的資金。這種模式既避免了不良資產(chǎn)集中拋售對市場造成的沖擊，又為金融機(jī)構(gòu)提供了流動(dòng)性支持，幫助金融機(jī)構(gòu)擺脫困境，恢復(fù)正常經(jīng)營。

TARP計(jì)劃與破產(chǎn)程序的銜接，主要體現(xiàn)在美國國家信用合作社管理局（NCUA）推出的“擔(dān)保票據(jù)計(jì)劃”（NGN Program）中。該計(jì)劃專門針對金融危機(jī)期間破產(chǎn)的企業(yè)信用合作社，其核心機(jī)制是“破產(chǎn)隔離+結(jié)構(gòu)化融資”的組合：首先，將破產(chǎn)信用合作社的“遺留資產(chǎn)”（主要是難以變現(xiàn)的不良貸款、資產(chǎn)抵押債券等）隔離至專門設(shè)立的資產(chǎn)管理實(shí)體，實(shí)現(xiàn)遺留資產(chǎn)與破產(chǎn)信用合作社其他資產(chǎn)的分離，避免遺留資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至其他資產(chǎn)；其次，以這些遺留資產(chǎn)為抵押，由資產(chǎn)管理實(shí)體發(fā)行政府擔(dān)保票據(jù)，向市場籌集現(xiàn)金，用于償付破產(chǎn)信用合作社的負(fù)債；最后，資產(chǎn)管理實(shí)體通過對遺留資產(chǎn)的長期管理與處置，逐步償還政府擔(dān)保票據(jù)的本金與利息。

這一機(jī)制的核心價(jià)值在于，它不改變不良資產(chǎn)的法律歸屬，而是通過結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)隔離與價(jià)值最大化，既避免了不良資產(chǎn)在市場低谷期賤賣造成的損失，又保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，為破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)清償提供了有效支撐，也為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的特殊資產(chǎn)處置提供了重要借鑒。

（二）特殊資產(chǎn)處置的實(shí)踐困境與應(yīng)對

在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置中，特殊資產(chǎn)的處置是中美兩國共同面臨的難題。所謂特殊資產(chǎn)，是指區(qū)別于傳統(tǒng)的貨幣資金、不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備等普通資產(chǎn)，具有估值困難、持有成本高、市場流動(dòng)性差、處置流程復(fù)雜等特點(diǎn)的資產(chǎn)，主要包括藝術(shù)品、知識產(chǎn)權(quán)、稀缺收藏品、加密貨幣、稅收抵免、長期待攤資產(chǎn)等。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特殊資產(chǎn)的種類不斷豐富，其在關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)中的占比也逐步提升，給破產(chǎn)處置帶來了更大的挑戰(zhàn)。

Bloomberg Law近期報(bào)道指出，近年來美國破產(chǎn)市場中出現(xiàn)了越來越多的“非傳統(tǒng)資產(chǎn)”，這些資產(chǎn)的處置難度極大，成為破產(chǎn)程序中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。例如，莫奈等著名畫家的畫作，其價(jià)值受市場行情、真?zhèn)舞b定、保存狀況等多重因素影響，估值難度極大，且僅有有限的高端買家能夠承擔(dān)其高昂的價(jià)格；F40法拉利等稀缺豪車，市場存量極少，交易市場狹窄，且估值波動(dòng)較大；賽馬、加密貨幣賬戶、星巴克禮品卡等資產(chǎn)，要么缺乏統(tǒng)一的估值標(biāo)準(zhǔn)，要么持有過程中會(huì)產(chǎn)生持續(xù)的成本，要么面臨監(jiān)管政策的不確定性，處置難度均非常大。

具體而言，美國特殊資產(chǎn)處置面臨三大核心困境：一是估值困難，多數(shù)特殊資產(chǎn)缺乏統(tǒng)一的市場定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其價(jià)值受主觀因素、市場行情、政策變化等影響較大，難以準(zhǔn)確評估，如稅收抵免“因稅法可能隨時(shí)變化而難以估值”，加密貨幣則受市場波動(dòng)影響，價(jià)格瞬息萬變；二是持有成本高，部分特殊資產(chǎn)需要長期持有才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，期間會(huì)產(chǎn)生持續(xù)的倉儲、維護(hù)、管理等成本，如波本威士忌“需要數(shù)年陳釀才能成為合格的波本威士忌”，期間的倉儲、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用持續(xù)產(chǎn)生，增加了破產(chǎn)處置的成本；三是市場狹窄，多數(shù)特殊資產(chǎn)的交易對象有限，缺乏廣泛的交易市場，導(dǎo)致處置周期長、變現(xiàn)難度大，如莫奈畫作“只有有限買家能拿出近4000萬美元”，難以快速變現(xiàn)。

中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中，同樣面臨特殊資產(chǎn)處置的諸多困境，且不同行業(yè)的特殊資產(chǎn)處置呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中，在建工程、土地使用權(quán)等資產(chǎn)的處置，需要兼顧工程質(zhì)量、規(guī)劃要求、政策限制等多重因素，且處置周期長、涉及利益主體多，難度較大；在科技企業(yè)破產(chǎn)中，知識產(chǎn)權(quán)（專利、商標(biāo)、著作權(quán)等）是核心資產(chǎn)，但其價(jià)值評估難度大，且受技術(shù)更新?lián)Q代、市場需求變化等影響較大，處置不當(dāng)可能導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)值大幅縮水，影響重整的可行性；在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，股權(quán)質(zhì)押、金融衍生品、不良貸款等資產(chǎn)的處置，面臨價(jià)值波動(dòng)大、監(jiān)管政策嚴(yán)格、交易流程復(fù)雜等問題，增加了處置的復(fù)雜性與難度。

中美兩國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，特殊資產(chǎn)處置的關(guān)鍵在于“時(shí)間”與“程序”的靈活安排。一方面，需要給予特殊資產(chǎn)足夠的處置時(shí)間，避免在市場低谷期急于變現(xiàn)，通過長期持有、合理培育，等待市場行情好轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化；另一方面，需要設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)某绦?，?guī)范特殊資產(chǎn)的評估、處置流程，引入專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)、處置機(jī)構(gòu)，拓寬處置渠道，通過資產(chǎn)證券化、重組、拍賣、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等多種方式，提高特殊資產(chǎn)的變現(xiàn)效率。同時(shí)，還需要加強(qiáng)對特殊資產(chǎn)處置的監(jiān)管，防范處置過程中的利益輸送、資產(chǎn)流失等問題，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）破產(chǎn)隔離與實(shí)質(zhì)合并的張力

在結(jié)構(gòu)化融資領(lǐng)域，特殊目的載體（SPV）的破產(chǎn)隔離是核心機(jī)制之一，而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)則可能對這一機(jī)制造成沖擊，形成破產(chǎn)隔離與實(shí)質(zhì)合并之間的張力，這一問題在美國破產(chǎn)實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為突出，也是中國未來需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

特殊目的載體（SPV）是結(jié)構(gòu)化融資中常用的法律工具，其核心功能是破產(chǎn)隔離，即通過設(shè)立獨(dú)立的SPV，將基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人的資產(chǎn)相分離，確保即使發(fā)起人陷入破產(chǎn)困境，SPV的資產(chǎn)也不會(huì)被納入發(fā)起人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而保障結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品投資者的合法權(quán)益。這種破產(chǎn)隔離機(jī)制，是資產(chǎn)證券化、項(xiàng)目融資等結(jié)構(gòu)化融資交易的核心假設(shè)，也是維護(hù)結(jié)構(gòu)化融資市場穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。

然而，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，SPV往往由發(fā)起人（控制企業(yè)）設(shè)立，與發(fā)起人及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，若法院在破產(chǎn)程序中裁定將SPV與發(fā)起人、其他關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并，將直接打破SPV的破產(chǎn)隔離機(jī)制，導(dǎo)致SPV的資產(chǎn)被納入合并破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用于清償所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)，這將嚴(yán)重?fù)p害結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品投資者的合法權(quán)益，沖擊整個(gè)結(jié)構(gòu)化融資市場的信心。Kim Yonmi曾明確指出：“實(shí)質(zhì)合并可能影響結(jié)構(gòu)化融資中特殊目的載體的使用，以及項(xiàng)目融資交易，破壞市場對破產(chǎn)隔離機(jī)制的合理預(yù)期?！?/p>

這一問題的實(shí)質(zhì)，仍是法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之間的沖突：從法律形式上看，SPV是獨(dú)立的法人主體，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，與發(fā)起人及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)隔離機(jī)制；從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上看，SPV由發(fā)起人控制，其設(shè)立、運(yùn)營、管理均依賴于發(fā)起人，與發(fā)起人及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至可能存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形。當(dāng)發(fā)起人陷入破產(chǎn)時(shí)，法院面臨的選擇是：堅(jiān)守SPV的法律形式，維護(hù)破產(chǎn)隔離機(jī)制，保護(hù)投資者利益；還是突破法律形式，適用實(shí)質(zhì)合并，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平。

美國法院在處理此類案件時(shí)，通常采取審慎的態(tài)度，一般情況下，對于符合監(jiān)管要求、能夠保持獨(dú)立運(yùn)作、不存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形的SPV，法院不會(huì)輕易裁定實(shí)質(zhì)合并，而是尊重其破產(chǎn)隔離機(jī)制，保護(hù)投資者的合法權(quán)益；只有在SPV與發(fā)起人及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)存在嚴(yán)重的資產(chǎn)混同、SPV淪為發(fā)起人逃避債務(wù)的工具、不適用實(shí)質(zhì)合并將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下，法院才會(huì)考慮適用實(shí)質(zhì)合并。

中國目前尚未出現(xiàn)此類典型案例，主要原因在于中國結(jié)構(gòu)化融資市場的發(fā)展仍處于相對初級階段，SPV的應(yīng)用范圍相對有限，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中涉及SPV的案件較少。但隨著中國資產(chǎn)證券化市場的不斷擴(kuò)大、結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品的日益豐富，SPV的應(yīng)用將越來越廣泛，破產(chǎn)隔離與實(shí)質(zhì)合并之間的張力也將日益凸顯。未來，中國在完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確這一問題的處理原則：對于符合監(jiān)管要求、保持獨(dú)立運(yùn)作、不存在資產(chǎn)混同、利益輸送等情形的SPV，即使其由同一控制人設(shè)立，與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不宜輕易適用實(shí)質(zhì)合并，以維護(hù)市場對資產(chǎn)證券化交易、結(jié)構(gòu)化融資的合理預(yù)期，保護(hù)投資者的合法權(quán)益；同時(shí)，對于存在嚴(yán)重資產(chǎn)混同、被用于逃避債務(wù)的SPV，則應(yīng)當(dāng)依法適用實(shí)質(zhì)合并，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平。

五、結(jié)論與啟示：邁向“工具理性”的實(shí)質(zhì)合并制度

（一）比較法啟示

通過對美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的系統(tǒng)考察、中美關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的全面比較，以及特殊資產(chǎn)處置機(jī)制的跨域分析，結(jié)合中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的理論研究與司法實(shí)踐，可提煉出以下幾點(diǎn)對中國制度完善的重要啟示，為中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的優(yōu)化提供參考。

第一，確立衡平法思維，明確實(shí)質(zhì)合并的“最后手段”屬性。實(shí)質(zhì)合并的本質(zhì)是一項(xiàng)衡平救濟(jì)措施，其設(shè)立的目的是為了彌補(bǔ)法律形式主義的不足，在特殊情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平，而非對法人人格獨(dú)立原則的否定或突破。美國法院在適用實(shí)質(zhì)合并時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)其“最后手段”的屬性，明確規(guī)定只有在考慮了破產(chǎn)撤銷權(quán)、衡平居次、個(gè)別清償撤銷等其他救濟(jì)措施，并確認(rèn)這些措施無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人實(shí)質(zhì)公平后，才可以援引實(shí)質(zhì)合并救濟(jì)。中國司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)借鑒這一立場，轉(zhuǎn)變對實(shí)質(zhì)合并的適用理念，避免將實(shí)質(zhì)合并作為處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的“首選工具”，堅(jiān)守法人人格獨(dú)立的基本原則，只有在確有必要的情況下，才能適用實(shí)質(zhì)合并，防范實(shí)質(zhì)合并的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

第二，細(xì)化實(shí)質(zhì)合并審查標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建更具操作性的框架。美國判例法從Vecco七要素測試到Owens Corning測試的演進(jìn)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)合并審查標(biāo)準(zhǔn)從“清單化”到“綜合平衡”的深化，其精細(xì)化的審查標(biāo)準(zhǔn)、對債權(quán)人主觀信賴的重視，值得中國借鑒。中國《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》確立的“法人人格高度混同+區(qū)分成本過高+損害公平清償”三要件，雖然明確了實(shí)質(zhì)合并的適用基礎(chǔ)，但仍較為原則，缺乏具體的操作指引。未來，中國應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有三要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體的審查因素，進(jìn)一步細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，如明確法人人格高度混同的具體認(rèn)定情形、區(qū)分成本的判斷標(biāo)準(zhǔn)、債權(quán)人公平清償利益的衡量方法等，同時(shí)引入“債權(quán)人依賴”的主觀要件，平衡客觀混同與主觀信賴，形成更具操作性、更科學(xué)的審查框架，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

第三，引入“視為實(shí)質(zhì)合并”模式，豐富關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處置路徑。美國SBP案確立的“視為實(shí)質(zhì)合并”模式，在保留關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格獨(dú)立性的前提下，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)與債務(wù)的合并處置，既兼顧了實(shí)質(zhì)合并的效率優(yōu)勢，又為關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整再生保留了組織靈活性，尤其適用于那些具有專業(yè)化經(jīng)營優(yōu)勢、保留獨(dú)立法人資格更有利于后續(xù)發(fā)展的關(guān)聯(lián)企業(yè)。中國目前的實(shí)質(zhì)合并主要是典型的實(shí)質(zhì)合并，處置路徑相對單一，難以滿足不同類型關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的需求。未來，中國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，引入“視為實(shí)質(zhì)合并”模式，明確其適用條件、法律效果與程序規(guī)則，允許法院在重整程序中，根據(jù)案件具體情況，裁定合并關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)但不消滅其法人資格，為關(guān)聯(lián)企業(yè)的再生提供更多元的選擇，提高關(guān)聯(lián)企業(yè)重整的成功率。

第四，完善程序保障機(jī)制，兼顧各方利益。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)涉及債權(quán)人、股東、職工、關(guān)聯(lián)企業(yè)等多方主體的利益，程序保障是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的重要前提。中國目前的程序保障機(jī)制雖然明確了聽證程序、舉證責(zé)任等內(nèi)容，但仍存在不完善之處，如上訴救濟(jì)機(jī)制不夠明確、利害關(guān)系人的參與權(quán)保障不夠充分等。未來，中國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善實(shí)質(zhì)合并的程序保障機(jī)制，明確聽證程序的具體流程、利害關(guān)系人的參與范圍與權(quán)利，細(xì)化舉證責(zé)任的分配規(guī)則，完善上訴救濟(jì)機(jī)制，確保各方利害關(guān)系人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)，確保實(shí)質(zhì)合并的適用過程公開、公平、公正。

（二）制度展望

當(dāng)前，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案已進(jìn)入審議階段，增加“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”專章，完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，是學(xué)界、實(shí)務(wù)界的普遍呼吁，也是解決中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐難題的迫切需要。結(jié)合美國的經(jīng)驗(yàn)與中國的實(shí)際情況，未來中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確以下幾方面內(nèi)容，構(gòu)建一套兼具規(guī)范性、可操作性與靈活性的制度體系。

在適用條件上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法人人格高度混同”為核心要件，輔以“區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”兩項(xiàng)補(bǔ)充要件，明確三個(gè)要件的遞進(jìn)關(guān)系，避免實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，防范濫用風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)化法人人格高度混同的具體認(rèn)定情形，明確區(qū)分成本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為法官的裁判提供具體的參考，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

在程序規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)明確實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的申請主體、舉證責(zé)任、聽證程序、裁定期限、上訴程序等內(nèi)容。明確申請主體包括關(guān)聯(lián)企業(yè)、債權(quán)人、清算義務(wù)人、管理人等，保障相關(guān)主體的申請權(quán)；細(xì)化舉證責(zé)任的分配規(guī)則，明確申請人與被申請合并企業(yè)的舉證責(zé)任邊界；規(guī)范聽證程序，確保各方利害關(guān)系人能夠充分表達(dá)意見；明確法院的裁定期限，提高破產(chǎn)處置效率；完善上訴救濟(jì)機(jī)制，賦予當(dāng)事人對實(shí)質(zhì)合并裁定的上訴權(quán)，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

在法律效果上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分清算程序與重整程序的不同情境，作出差異化規(guī)定。在清算程序中，實(shí)質(zhì)合并的法律效果應(yīng)當(dāng)是徹底否認(rèn)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格獨(dú)立性，將其財(cái)產(chǎn)與債務(wù)合并，進(jìn)行統(tǒng)一清算，合并后各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人資格歸于消滅；在重整程序中，可借鑒美國的“視為實(shí)質(zhì)合并”模式，允許法院裁定合并關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)，統(tǒng)一制定重整計(jì)劃，但不消滅各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人資格，保留其組織靈活性，為企業(yè)的再生提供可能。

在特殊行業(yè)例外上，對于金融機(jī)構(gòu)、上市公司、國有企業(yè)等特殊行業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)制定差異化的實(shí)質(zhì)合并審查標(biāo)準(zhǔn)。這些特殊行業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，往往涉及公共利益、金融穩(wěn)定、投資者權(quán)益保護(hù)等重要問題，其破產(chǎn)處置具有特殊性，不能簡單適用普通的實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)。未來，應(yīng)當(dāng)結(jié)合特殊行業(yè)的監(jiān)管要求，明確其實(shí)質(zhì)合并的適用條件與審查標(biāo)準(zhǔn)，兼顧實(shí)質(zhì)公平與行業(yè)穩(wěn)定、公共利益保護(hù)。

（三）結(jié)語

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的核心價(jià)值在于：當(dāng)法律形式主義所堅(jiān)守的法人人格獨(dú)立、有限責(zé)任原則，與關(guān)聯(lián)企業(yè)高度整合的商業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)生根本性沖突，導(dǎo)致債權(quán)人利益無法得到公平保護(hù)時(shí)，破產(chǎn)法院所享有的衡平權(quán)力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先介入，以保障債權(quán)人整體利益的實(shí)質(zhì)公平得以實(shí)現(xiàn)。正如王靜法官所言：“實(shí)質(zhì)合并是破產(chǎn)法工具理性的完美闡釋”，這一判斷精準(zhǔn)地揭示了實(shí)質(zhì)合并的制度本質(zhì)——它并非對法人制度的“例外”或“挑戰(zhàn)”，而是破產(chǎn)法在特殊情境下實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的重要“工具”，其存在的意義在于彌補(bǔ)法律形式主義的不足，平衡形式正義與實(shí)質(zhì)正義。

在工具理性的視角下，實(shí)質(zhì)合并的適用應(yīng)當(dāng)始終服務(wù)于破產(chǎn)法的核心目標(biāo)：公平清償債權(quán)人的合法權(quán)益、挽救有再生希望的企業(yè)、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。中國關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的完善，既不能盲目照搬美國的判例法經(jīng)驗(yàn)，也不能固守現(xiàn)有的成文法框架，而應(yīng)當(dāng)立足中國的法律傳統(tǒng)與司法實(shí)踐，吸收美國實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的合理成分，確立衡平法思維，細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)，完善程序保障，引入多元化的處置模式，防范實(shí)質(zhì)合并的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

唯有如此，這一源于衡平法的制度創(chuàng)新，才能在現(xiàn)代破產(chǎn)法體系中找準(zhǔn)定位、發(fā)揮實(shí)效，既堅(jiān)守法人人格獨(dú)立的基本原則，維護(hù)市場交易的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，又能在特殊情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)質(zhì)公平，化解關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，為中國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有力的法律保障。