伍戈：有為政府和有效市場的結(jié)合

伍戈 長江證券首席經(jīng)濟學(xué)家

以下觀點整理自伍戈在CMF宏觀經(jīng)濟熱點問題研討會（第113期）上的發(fā)言

本文字數(shù)：3289字

閱讀時間：10分鐘

政府與市場的關(guān)系是一個極具挑戰(zhàn)性的話題，也是經(jīng)濟學(xué)中永恒的話題。無論是微觀經(jīng)濟學(xué)還是宏觀經(jīng)濟學(xué)，這一命題始終貫穿其中。在微觀經(jīng)濟學(xué)教材中，當我們研習(xí)邊際成本與企業(yè)定價時，隨即面臨一個問題：政府應(yīng)否對某些價格實行最低限價或工資保護，以維護特定群體的利益？盡管按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論，這可能會造成社會福利的損失，但微觀經(jīng)濟學(xué)的開篇往往便始于對市場與政府關(guān)系的探討。宏觀領(lǐng)域亦是如此，當前最重要的宏觀實踐之一——特朗普政府的關(guān)稅政策，從國際金融視角審視，國與國之間征收關(guān)稅本質(zhì)上是一種“有為政府”的行為，旨在保護國內(nèi)利益，盡管其有效性在過去一年的實踐中仍存爭議。

政府與市場的關(guān)系之于經(jīng)濟學(xué)，是一個永恒的主題。關(guān)于這一話題的爭論由來已久。海外有凱恩斯主義與其他學(xué)派的長期論戰(zhàn)；國內(nèi)過去幾年也發(fā)生過多次重要爭論，其中較著名的是基于產(chǎn)業(yè)政策的討論——林毅夫教授與張維迎教授關(guān)于政府在產(chǎn)業(yè)政策中作用的辯論，其本質(zhì)依然是“有效市場”與“有為政府”的博弈。

在我國探討這一問題具有特殊的復(fù)雜性。鑒于中國社會主義市場經(jīng)濟體制的歷史沿革，公有制為主體、國有企業(yè)發(fā)揮重要作用以及土地國有等制度特征，使得中國市場與政府的邊界與西方傳統(tǒng)國家存在顯著差異。盡管過去討論多集中于產(chǎn)業(yè)政策和國有企業(yè)領(lǐng)域，但我個人認為，在中國這片現(xiàn)實土地上，關(guān)于有效市場與有為政府的討論是全方位的。它不僅局限于國企或產(chǎn)業(yè)政策，更涵蓋了逆周期調(diào)控、風(fēng)險處置、危機應(yīng)對以及非經(jīng)濟政策的一致性評估等諸多領(lǐng)域。該問題的廣泛性在我國實際上已經(jīng)突破了西方傳統(tǒng)國家的討論范疇。

一、 宏觀調(diào)控的歷史鏡鑒：關(guān)于理念的抉擇

關(guān)于政府與市場關(guān)系最早且最深刻的討論，并非始于產(chǎn)業(yè)政策，也非國企與民企之爭，而是源于上世紀30年代的美國大蕭條時期。那是人類歷史上關(guān)于該問題最能引起靈魂震顫的討論：在危機面前，究竟應(yīng)遵循市場化出清，還是采取凱恩斯式的政府積極介入？這也是整個宏觀經(jīng)濟學(xué)的“圣杯”。

當時，羅斯?？偨y(tǒng)之前的政府篤信市場力量，認為市場應(yīng)當自動出清，應(yīng)通過危機懲罰大蕭條前過度加杠桿的房地產(chǎn)商和制造泡沫者，因此不主張政府介入。然而，當羅斯福目睹物價崩塌、失業(yè)遍地、民生凋敝時，他不再認為市場能有效運作。羅斯福上臺后認為市場已失靈，無法走出通縮怪圈。起初，他試圖通過供給端約束來體現(xiàn)“有為政府”的作用，包括限制紡織鋼鐵產(chǎn)能。由于引發(fā)地方與州政府的反對及博弈失敗，羅斯福在供給端的早期嘗試并未完全成功，最終轉(zhuǎn)向凱恩斯主義，通過需求端來扭轉(zhuǎn)局面，但這無疑是政府與市場在挽救國家層面的最激烈碰撞。這種碰撞在當今依然存在巨大爭議，包括日本“失去的二十年”、美國次貸危機中政府應(yīng)發(fā)揮多大作用、財政介入的力度以及利率是否應(yīng)進一步下調(diào)等。

有效市場與有為政府的討論首先是“理念”的討論，即究竟相信什么，之后才是法治與制度層面的討論。如果一個國家從上到下篤信政府的力量，或者像大蕭條前的美國那樣迷信市場的力量，那么未來的歷史發(fā)展、人們的行為模式、制度變遷及法治建設(shè)，都會被這一核心理念所支撐。經(jīng)濟理念雖非宗教，但這種基于認知和教育形成的“相信什么”至關(guān)重要，尤其是在國家宏觀調(diào)控層面面臨長期物價壓力之時。

當前我們之所以強調(diào)“有為政府”，或中央提出采取積極政策，客觀原因在于：當價格處于低位運行過程時，必須有一股力量代替市場去支出、代替市場去撬動經(jīng)濟，這只手便是政府的手。2025年初，中央曾提出超常規(guī)逆周期政策，正是體現(xiàn)了這一重要性。當然，政府發(fā)力點究竟在供給端還是需求端，力度如何把握，是另一個需要探討的問題。

二、 產(chǎn)業(yè)政策的認知難題：“誰更聰明”的困境

關(guān)于有效市場與有為政府的討論，具體到產(chǎn)業(yè)政策層面，面臨著一個核心難題：政府和市場到底誰更聰明？

目前面臨一個現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，即科技企業(yè)的認定問題。建立現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系及實現(xiàn)科技自立自強是“十五五”規(guī)劃的重要內(nèi)容，國家也通過設(shè)立引導(dǎo)基金、利用財政資金來促進科技發(fā)展，抵御“卡脖子”領(lǐng)域的威脅。但關(guān)鍵問題在于：這筆錢該如何花？給哪些企業(yè)是合適的？資金應(yīng)投向國有企業(yè)還是民營企業(yè)？投給北京、上海還是深圳的企業(yè)？這涉及復(fù)雜的認定問題。再如，一位種植土豆的農(nóng)民，若借助遙感、AI等高科技手段進行生產(chǎn)，他算不算科技企業(yè)？這些認定標準是交給政府監(jiān)管部門、行業(yè)自律協(xié)會還是專家評議？這是極具困難的現(xiàn)實問題。

如何在產(chǎn)業(yè)政策方面做到政府比市場更聰明，需要極大的甄別力。也許政府需要借助市場的力量來甄別真正值得投入的企業(yè)，而非單邊引導(dǎo)。客觀而言，政府距離市場尤其是企業(yè)端，往往存在信息不對稱的距離。

當前，“反內(nèi)卷”成為產(chǎn)業(yè)政策的一個焦點。政府試圖界定并治理不同行業(yè)的內(nèi)卷現(xiàn)象。回顧上一次供給側(cè)改革，當時以環(huán)保為名義，針對排污不達標的企業(yè)進行關(guān)停并轉(zhuǎn)，標準相對清晰。但現(xiàn)在的“反內(nèi)卷”應(yīng)如何界定？雖然可以看到相關(guān)行業(yè)政策規(guī)定價格不能低于成本價，但如何精準獲知“成本價”究竟是多少？以汽車行業(yè)為例，價格降至何種位置即被視為內(nèi)卷？

《求是》雜志于7月發(fā)表了題為《深刻認識和綜合整治“內(nèi)卷式”競爭》的文章。文章明確指出，治理“內(nèi)卷式”競爭，首先是需求端的問題，即宏觀總量問題；其次才是供給端約束或行業(yè)不正當競爭問題。如果遵循該邏輯，政策的優(yōu)先順序應(yīng)當是先認識并解決需求端問題，再動用“有形之手”介入產(chǎn)業(yè)端。將產(chǎn)業(yè)政策與總需求政策區(qū)分開來，并理清其輕重緩急，是當前政策制定的關(guān)鍵。

三、 地方政府行為的邊界：債務(wù)與激勵機制

在國企邊界與地方政府行為方面，現(xiàn)實中存在諸多矛盾需要平衡。

首先是地方融資平臺的退出問題。近期許多地方融資平臺退出競爭性領(lǐng)域，方向是正確的。但退出后的遺留問題如何處理？對投資端的支撐是否會受到影響？這存在一個節(jié)奏把控的問題。若退出過快，可能相關(guān)投資下降速度過快。

其次是地方財政壓力與應(yīng)對。一方面確實需要優(yōu)化部分地方政府的應(yīng)對，另一方面也要讓經(jīng)濟循環(huán)起來。從全國層面看，提振收入才能拉動消費。

最后是統(tǒng)一大市場的建設(shè)。建立統(tǒng)一大市場以促進要素自由流動無疑是好事，但必須權(quán)衡其與地方積極性之間的矛盾。過去四十年改革開放的成就，很大程度上得益于地方政府間的競爭與招商引資產(chǎn)生的積極性。在推進統(tǒng)一大市場時，如何繼續(xù)鼓勵地方的發(fā)展動力，需要把握好度。

四、 風(fēng)險處置的原則：系統(tǒng)性風(fēng)險與市場化出清的界限

政府與市場關(guān)系的另一個重大領(lǐng)域是風(fēng)險處置。中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)著力穩(wěn)定房地產(chǎn)市場，將其作為防風(fēng)險的首要領(lǐng)域。在處置銀行風(fēng)險、房地產(chǎn)風(fēng)險或其他潛在風(fēng)險時，究竟應(yīng)采取市場化方式還是政府強力介入？

基于過去的事實，建議應(yīng)以風(fēng)險是否具有系統(tǒng)性為界限：當風(fēng)險尚未上升至系統(tǒng)性層面，僅為局部問題時，可以通過市場化的重組并購及法治化方法進行處置，允許其市場化出清。一旦風(fēng)險有苗頭危及系統(tǒng)安全，涉及“大而不能倒”的問題時，政府這只“有形之手”應(yīng)該介入。

綜上所述，無論是逆周期調(diào)控、產(chǎn)業(yè)政策、非經(jīng)濟政策評估還是風(fēng)險處置，都需要厘清政府與市場的邊界。在此基礎(chǔ)上形成具體做法，結(jié)合歷史沿革建立產(chǎn)權(quán)明晰的法治體系。有效市場與有為政府并非“非黑即白”的對立關(guān)系，而是需要結(jié)合中國特有國情，在動態(tài)中尋找合理的“度”。

文章僅作為學(xué)術(shù)交流，不代表CMF立場。