盒馬鮮生將有毒水仙球當(dāng)成食用百合配送，竟將責(zé)任怪到消費(fèi)者頭上

Hi，我是唐大業(yè)，盡說大實(shí)話！

都說這個(gè)世界就是一個(gè)巨大的草臺(tái)班子，可誰能想到，能草臺(tái)到如此地步！

記得小時(shí)候，家里長(zhǎng)輩經(jīng)常叮囑，千萬別去喝泡水仙花的水，據(jù)說有劇毒，誤喝會(huì)出人命。

當(dāng)時(shí)年紀(jì)小還有點(diǎn)半信半疑，后來長(zhǎng)大才知道，水仙確實(shí)有毒。

當(dāng)然了，就算是小孩子，也不會(huì)沒事去喝那個(gè)水。可誰又能想到，如今水仙中毒的事情真的發(fā)生了。

01

盒馬鮮生重大失誤，水仙當(dāng)百合送！

臨近過年，大家都忙著置辦年貨，不管是超市還是電商平臺(tái)，那是購物量激增，忙得不亦樂乎哦。

然而正當(dāng)各大商超和平臺(tái)展開節(jié)前沖刺的時(shí)候，令人感到后背發(fā)涼的事情發(fā)生了。

據(jù)多家媒體報(bào)道，近日北京的消費(fèi)者鄒女士在盒馬鮮生APP下單鮮百合用于煮湯，結(jié)果卻險(xiǎn)些釀成慘劇。

原來，盒馬的分揀員錯(cuò)將水仙球當(dāng)成鮮百合配送上門，鄒女士71歲患老花眼的母親和12歲兒子并未察覺異常，直接清洗烹煮后食用。

然而就在短短的15分鐘內(nèi)，奶奶和孫子均出現(xiàn)劇烈嘔吐、腹痛、便血及頭暈等癥狀，老人甚至還嘔出紅色液體。在緊急送醫(yī)后確認(rèn)為水仙石蒜堿中毒。

遺憾的是，因初期誤判為食物變質(zhì)，導(dǎo)致老人和孩子送醫(yī)時(shí)間延誤超6小時(shí)，毒素已被部分吸收。

老人的胃黏膜損傷嚴(yán)重，體重驟降十余斤，需定期復(fù)查腎功能；孩子則持續(xù)頭痛，神經(jīng)系統(tǒng)潛在損傷需長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)。二人后續(xù)均出現(xiàn)失眠、焦慮等精神后遺癥，需接受心理治療。

AI顯示，水仙，尤其是中國(guó)水仙，全株有毒，含有多種有毒生物堿，主要集中在鱗莖（球根），但花、葉、汁液也含有毒性。

誤食后，人體會(huì)出現(xiàn)劇烈惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉、腸絞痛、頭暈、頭痛等多種消化道和神經(jīng)系統(tǒng)癥狀，嚴(yán)重者可能還會(huì)出現(xiàn)血壓下降、心跳過緩或不規(guī)則，甚至導(dǎo)致休克。

值得注意的是，水仙的鱗莖外形與洋蔥、蒜頭、藠頭非常相似，尤其是在未開花時(shí)，葉子也與蒜苗相似，這是導(dǎo)致誤食中毒的最常見原因。務(wù)必分開存放并明確標(biāo)記。

如此看來，水仙中毒真不是小事，尤其對(duì)于老人和孩子，稍有不慎可能會(huì)危及生命。

而在這起意外中，醫(yī)院究竟為何會(huì)在初期出現(xiàn)誤判，結(jié)合實(shí)際情況來看，主要還是這事太罕見了。

首先，水仙中毒屬于極小概率的事件，可能很多醫(yī)院都沒有接診過類似的案例。

其次，在就醫(yī)初期，醫(yī)生一般會(huì)詢問患者過往病史，中毒前接觸過哪些物品，吃過哪些食物。

而水仙和百合的球莖在外觀上存在較大差別，也幾乎不可能有商家拿水仙當(dāng)百合賣，實(shí)在是很難第一時(shí)間想到竟是將水仙當(dāng)作百合誤食。

所以這場(chǎng)悲劇的發(fā)生，平臺(tái)無疑將負(fù)主要責(zé)任，這個(gè)錯(cuò)誤實(shí)在太離譜，太不應(yīng)該了。

02

平臺(tái)推卸責(zé)任，消費(fèi)者很寒心！

發(fā)生這么嚴(yán)重的食品安全事故，又趕在春節(jié)前夕，只能說作為首家以數(shù)據(jù)和技術(shù)驅(qū)動(dòng)的新零售平臺(tái)，盒馬攤上大事了。

然而令人遺憾的是，盒馬在事后的處理態(tài)度上，實(shí)在是令消費(fèi)者寒了心。

事發(fā)后，消費(fèi)者向盒馬反饋該問題，盒馬方面回應(yīng)稱，確認(rèn)系配送品控失誤導(dǎo)致。

能承認(rèn)錯(cuò)誤是好事，可盒馬后續(xù)的表現(xiàn)，卻讓人感到，他們壓根就沒有懷著一顆真誠(chéng)之心做好善后和賠償，承認(rèn)錯(cuò)誤只不過是遮掩不住罷了。

一方面，盒馬方面提出一項(xiàng)總額為7萬元的“打包”賠償方案，但未向她說明具體計(jì)算明細(xì)。鄒女士對(duì)此表示無法接受，認(rèn)為該金額與家人所遭受的健康損害及后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重不符。由于雙方分歧較大，此次調(diào)解未能達(dá)成一致；

另一方面，盒馬雖承認(rèn)分揀失誤，但協(xié)商中提出“顧客誤食需承擔(dān)一定責(zé)任”。

而盒馬認(rèn)定顧客要承擔(dān)一定責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)，則是因?yàn)樵诖虬傻耐该骱猩w側(cè)面印有“水仙種球”標(biāo)識(shí)。

雖說“入口需謹(jǐn)慎”，可這樣的處理措施實(shí)在是荒謬他媽給荒謬開門，荒謬到家了。

第一，釀成這起食品安全事故的源頭在平臺(tái)，不在消費(fèi)者

作為一家專業(yè)生鮮零售商，盒馬有責(zé)任確保送出的商品與訂單一致。尤其是食品，必須保證安全可食用，是絕對(duì)不可推卸的核心責(zé)任。

而把劇毒水仙球當(dāng)成食用百合分揀、打包、配送，這是整個(gè)悲劇鏈條上最初、最致命的一環(huán)。

即使兩者外觀上難以分辨，但食品和花卉是兩個(gè)八竿子打不著的分類。在分揀過程中出現(xiàn)失誤，說明平臺(tái)很可能將多類商品的分揀流程混雜在一起，存在嚴(yán)重的管理疏漏。

在這種情況下讓毫不知情且因此受害的消費(fèi)者，為自己的錯(cuò)誤買單，于理不通，于情何堪？

第二，所謂標(biāo)識(shí)不是推卸責(zé)任的理由

盒馬聲稱包裝上有“水仙種球”標(biāo)識(shí)，但這恰恰暴露了其流程的兒戲。

消費(fèi)者下單的是“鮮百合”，當(dāng)商品以“食材”的預(yù)期送達(dá)時(shí)，誰會(huì)有事沒事去查看側(cè)面小字？

更何況收貨的是老花眼的老人和孩子。把安全希望寄托于一個(gè)在錯(cuò)誤情境下極易被忽略的標(biāo)簽，而不是從分揀源頭杜絕錯(cuò)誤，這本身就是極不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

既然強(qiáng)調(diào)商品有標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者可以自行分辨。那么這個(gè)在平臺(tái)口中如此“容易”的事情，為何分揀中能搞錯(cuò)。按照這個(gè)邏輯，平臺(tái)反而更應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任；

第三，這顛覆了基本的商業(yè)邏輯和信任

消費(fèi)者在正規(guī)平臺(tái)購物，買的就是專業(yè)篩選和放心保障。當(dāng)誤送的水仙下鍋時(shí)，這背后承載的是消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)的無限信任。

假若連售賣商品的平臺(tái)和商家連最基本的安全都難以保障時(shí)，是不是每一位消費(fèi)者都有理由懷疑購買的食品有毒，這樣的話，恐怕除了自己種的，外面買的都沒人敢吃了。

更何況，如果連“送來的食物能不能吃”都需要消費(fèi)者像鑒定專家一樣自行二次甄別，那平臺(tái)的價(jià)值何在？

這種說法等于變相承認(rèn)：我們可能會(huì)送出毒藥，你自己長(zhǎng)點(diǎn)心看清楚。這徹底動(dòng)搖了零售服務(wù)的信任基石。

總而言之，這起事件荒謬在，平臺(tái)試圖讓消費(fèi)者為自己沒有義務(wù)、且難以做到的事情擔(dān)責(zé)，從而減輕自身重大過失應(yīng)承擔(dān)的全部后果。

這不是不是在解決問題，分明是在羞辱受害者！