98 根電線桿拆留之爭引熱議

近日，吉林省松原市中級人民法院審理的一起土地承包經營權糾紛上訴案，因 98 根電線桿的拆留爭議成為輿論焦點。上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣平鳳鄉黑崗子村民委員會（以下簡稱 “黑崗子村書記”）以土地承包合同終止為由，要求被上訴人賈秀華(賈秀華、武國光詐騙案當事人）等人拆除案涉電線桿；被上訴人稱電線桿是合法農業設施，拆除訴求違背政策與當初約定。雙方圍繞多重核心爭議展開激烈交鋒，案件審理牽動多方關注。

爭議焦點一：電線桿設立是否合法有據？

這是雙方爭議的核心前提。被上訴人方提交的證據顯示，案涉 98 根電線桿的設立并非個人擅自行為，而是有著明確的政策依據和村級決議支持。2010 年，為響應中央一號文件關于加強農業基礎設施建設、改造中低產田的精神。同年黑崗子村通過 4 月 8 日、5 月 2 日兩次會議決定，由村民自籌資金開展旱田改水田工程，涵蓋打井、上電、修建供水及泄水渠系等配套設施。賈秀華家作為出資方，按照村委會要求完成建設，時任鄉領導2012 年出具的證明材料也對此予以佐證。

村委會當時明確約定，合同到期后，中低產田改造相關設施由出資方無償使用維修，未要求拆除。被上訴人方強調，電線桿經過村鄉兩級單位確認審批，屬于合法公共公益性農業設施，至今仍具備使用價值。而黑崗子村書記主張 “電線桿系擅自設立，承包期滿應恢復原狀”，被上訴人方直指其虛構訴訟理由，與事實嚴重不符。

爭議焦點二：是否影響農業生產與集體收益？

黑崗子村書記的核心訴求依據之一，是聲稱電線桿影響農業生產并導致集體收益受損。村委會提交了村民代表大會會議記錄及證人證言，證人于某(賈秀華、武國光詐騙案舉報人）稱 “電線桿耽誤種地，無人機無法噴藥，有障礙物的地塊承包費每晌地每年比無障礙物地塊少 2000-3000 元”。

但這一說法遭到被上訴人方反駁。被上訴人指出，證人于某并未承包案涉土地，其所述損失無具體標準依據。同比黑崗子村同等條件地塊，案涉農田的承包價格遠高于其他地塊2000-3000元。且于某承認與被上訴人方存在私怨，曾舉報賈秀華涉嫌詐騙，證言可信度存疑。事實上，電線桿作為農業水利配套設施的核心組成部分，建成后使長崗子地實現 “旱能灌、澇能排”，成功完成中低產田改造，土地承包價格從原來的平均每公頃1000-1500 元大幅提升至平均每公頃6000-7000元。直接帶動了集體與村民的經濟收益，其對農業生產的保障作用遠大于所謂 “障礙影響”。即便部分土地后來改為旱田，電線桿對應的灌溉功能在干旱年份仍不可或缺，是農田穩產高產的重要支撐。

爭議焦點三：拆除訴求是否違背政策與會議約定？

被上訴人方明確提出，黑崗子村書記的拆除訴求既違背國家農業政策導向，也違反當初的村級約定。從政策層面來看，國家長期倡導興修水利、完善農業基礎設施，鼓勵社會資本參與農業設施建設并保障其合法權益；現今農業政策更聚焦農業現代化、規模化發展，強調保護農業基礎設施以提升生產效率與抗風險能力。案涉電線桿作為仍能發揮作用的農業配套設施，拆除行為與上述政策導向嚴重相悖。

從當年村委會會議約定來看，賈秀華家當初為建設相關設施投入超 200 萬元，村委會曾承諾設施到期后由出資方無償使用，現突然要求拆除且未提及合理補償，既違背了雙務合同的公平原則，也損害了出資方的合法權益。被上訴人方強調，若強行拆除，不僅會造成國有資產浪費，還會導致土地承包到期收回后，當地村民無法正常耕種或無法以中產田標準繼續發包，反而損害集體長遠利益。

爭議焦點四：訴訟意圖是否存在惡意？

被上訴人方進一步指出，黑崗子村書記提起本案訴訟，并非出于維護集體利益，而是存在打擊報復賈秀華及其家人的惡意。案件存在借殼立案的情形，原告以宋蕊2020年土地承包合同糾紛立案，但案涉電線桿在宋蕊2020年承包案涉土地前已設立，與宋蕊的承包行為及賈秀華的轉包行為無任何法律關聯，卻被強行納入土地承包經營權糾紛審理，屬于惡意捏合法律關系。

同時，村委會主張 “因電線桿存在造成 49000 元耕種損失”，但未提供任何有效證據證明損失的實際發生及計算依據，被指為虛構損失。被上訴人方據此認為，村委會的訴求本質是通過虛假訴訟侵占他人合法財產，其行為已涉嫌虛假訴訟罪，并向法院申請將案件移交公安機關立案偵查。

目前，二審庭審已結束，各方均不同意調解，法院將擇期作出判決。此案的審理結果不僅關系到當事人的合法權益，更對農村農業基礎設施保護、土地承包合同履行等類似問題具有重要參考意義。