朱現(xiàn)領(lǐng)律師：父親去世，試管嬰兒能否獲得工亡撫恤金？

近日，一起“丈夫工亡后妻子通過胚胎移植生子，孩子能否領(lǐng)取撫恤金”的案件登上熱搜。據(jù)央視新聞報道，丈夫因工死亡后，其妻通過此前保存的冷凍胚胎成功移植并生育一子。然而，在孩子出生后向社保部門申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金時卻遭到拒絕，理由是其父去世時孩子尚為體外胚胎，不屬于法定供養(yǎng)親屬范圍。該案歷經(jīng)訴訟，最終法院判決支持了孩子的訴求，確認其享有領(lǐng)取撫恤金的權(quán)利。

此案被認為是全國首例確認“試管嬰兒”享有工亡撫恤金待遇的判決，在人工輔助生殖技術(shù)日益普及的今天，具有重要的法律突破與示范意義。

針對這一新型法律爭議，北京澤達律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請他圍繞“胚胎的法律地位如何認定”“工亡撫恤金的發(fā)放核心要件是什么”“科技發(fā)展帶來的法律空白應(yīng)如何填補”等焦點問題，進行深入剖析。

一、胚胎在法律上如何定義？

本案的核心爭議點在于，父親死亡時尚未被植入母體的冷凍胚胎，在法律上應(yīng)如何定位？其隨后出生子女的權(quán)利能否溯及至胚胎形成之時？

朱現(xiàn)領(lǐng)律師指出，我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性并未作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致了實踐中認定上的困難。“在傳統(tǒng)的民法理論及司法實踐中，對于脫離人體的胚胎，往往傾向于將其視為一種特殊的‘物’或‘生命潛在體’，而非法律意義上的‘人’。因為法律上的權(quán)利能力始于出生、終于死亡。然而，隨著輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，這種非此即彼的界定方式已難以應(yīng)對現(xiàn)實需求。”

他進一步分析，本案的突破之處在于，法院并未拘泥于胚胎在某一時間點的物理形態(tài)，而是從其生物屬性和社會屬性出發(fā)，進行了動態(tài)和關(guān)聯(lián)性的認定。“法院在判決中著重強調(diào)了‘受精、胚胎發(fā)育等階段已經(jīng)完成’，這意味著從生物遺傳學(xué)上看，這個胚胎已經(jīng)是一個具有唯一性和特定性的生命雛形，與其父母形成了不可割裂的血緣與身份聯(lián)系。雖然移植手術(shù)尚未實施，但該胚胎發(fā)育為活體嬰兒并出生的過程是具有高度確定性和可期待性的，尤其是在其母親明確表示并成功實現(xiàn)生育意愿的情況下。”

因此，法院實質(zhì)上認可了胚胎與隨后出生子女在法律身份上的延續(xù)性，為將子女的權(quán)利（如繼承、受撫養(yǎng)權(quán)）溯及至胚胎階段提供了法理支撐。“這并非承認胚胎本身具有權(quán)利能力，而是承認基于該胚胎出生的子女，其合法權(quán)益應(yīng)自胚胎形成時即被納入法律保護的考量范疇，尤其是在涉及父母一方死亡、子女未來生活保障等重大利益時。”朱現(xiàn)領(lǐng)總結(jié)道。

二、撫恤金的本意

社保部門拒絕支付的理由，主要依據(jù)是《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中對于“供養(yǎng)親屬”的列舉式規(guī)定，其中并未明確包含父親死亡時尚未出生的體外胚胎。對此，法院的裁判邏輯回歸到了工傷保險制度的立法初衷。

朱現(xiàn)領(lǐng)律師解讀道：“供養(yǎng)親屬撫恤金制度，是工傷保險制度的重要組成部分，其根本立法目的在于救濟因工死亡職工生前負有供養(yǎng)義務(wù)且因其死亡而喪失經(jīng)濟來源的親屬所面臨的生活困難。因此，認定是否屬于‘供養(yǎng)親屬’，關(guān)鍵在于判斷是否存在‘依賴職工經(jīng)濟來源供養(yǎng)’的事實以及是否‘因職工死亡而喪失經(jīng)濟支持’這一結(jié)果，而非機械地卡住‘職工死亡時’這個時間點，去審視親屬是否已經(jīng)出生或具備某種形態(tài)。”

“在本案中，”朱現(xiàn)領(lǐng)繼續(xù)分析，“從主觀意愿看，夫妻雙方早已開始接受輔助生殖治療并保存胚胎，具有明確的共同生育意愿，父親若在世，必然對該子女負有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。從客觀結(jié)果看，孩子的出生使其天然地、永久地喪失了來自父親的經(jīng)濟供養(yǎng)。如果僅因其在父親死亡時處于胚胎階段就剝奪其獲得撫恤金的權(quán)利，顯然與撫恤金制度旨在彌補‘持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷’所造成損失的初衷相悖。”

法院的判決正是抓住了這一本質(zhì)，將“依賴供養(yǎng)”與“喪失支持”兩個核心要件，動態(tài)地適用于胚胎移植生育這一特殊情形，做出了符合立法本意的擴張解釋。“這體現(xiàn)了司法裁判不應(yīng)是僵化套用條文，而應(yīng)是在法律原則指導(dǎo)下，結(jié)合實際情況，進行充滿人文關(guān)懷的能動性解釋。”朱現(xiàn)領(lǐng)強調(diào)。

三、法律滯后于科技

人工輔助生殖技術(shù)（如試管嬰兒）為無數(shù)家庭帶來了希望，但也對建立在傳統(tǒng)自然生育模式上的法律體系提出了挑戰(zhàn)。法律固有的滯后性，在此類新型案件面前表現(xiàn)得尤為明顯。

朱現(xiàn)領(lǐng)律師指出：“當(dāng)前，無論是《民法典》還是《工傷保險條例》及其配套規(guī)定，都主要規(guī)制的是自然生育和傳統(tǒng)家庭關(guān)系。對于精子、卵子、胚胎的法律屬性，對于一方死亡后遺留胚胎的處理、使用以及由此出生子女的權(quán)利義務(wù)，法律存在大量空白。本案所涉及的撫恤金資格問題，只是冰山一角，背后還牽連著胚胎的繼承、處置權(quán)，以及子女在繼承、損害賠償?shù)戎T多領(lǐng)域的權(quán)利認定問題。”

他認為，本案的判決具有重要的探索和示范意義。“在成文法未能及時跟進的情況下，法院通過司法裁判彌補了法律漏洞。判決中明確提到了‘未成年人權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥狻?yōu)先保護，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)的介入而被差別對待’，這旗幟鮮明地確立了‘最有利于未成年人原則’在此類糾紛中的指導(dǎo)地位。這意味著，在法律沒有禁止性規(guī)定且符合公序良俗的前提下，應(yīng)當(dāng)作出最有利于通過輔助生殖技術(shù)出生子女權(quán)益的解釋和裁判。”

四、如何未雨綢繆？

這一案件不僅對司法和立法提出了課題，也給普通家庭，特別是計劃或正在借助輔助生殖技術(shù)的家庭，帶來了重要的啟示。朱現(xiàn)領(lǐng)律師從實務(wù)角度給出以下建議：

重視意愿表達與協(xié)議簽署：夫妻雙方在接受輔助生殖治療前，應(yīng)就胚胎的保存、使用（特別是一方去世、離婚等情形下）、處置等重大事宜進行充分溝通，并最好能以書面形式（如簽署知情同意書、特別協(xié)議等）明確各自的意思表示。盡管此類協(xié)議的完全法律效力尚待進一步明確，但在發(fā)生爭議時，它是證明雙方共同意愿的關(guān)鍵證據(jù)。

關(guān)注相關(guān)權(quán)益的預(yù)先規(guī)劃：意識到法律可能存在滯后，有相關(guān)需求的家庭應(yīng)提前咨詢專業(yè)律師，了解當(dāng)前法律環(huán)境下可能存在的風(fēng)險點。例如，對于工亡撫恤金、人身保險受益人、遺產(chǎn)繼承等問題，可以考慮通過訂立遺囑、指定保險受益人等方式，盡可能明確表達將未來通過輔助生殖技術(shù)出生子女納入保障范圍的意愿，為子女權(quán)益爭取更多保障空間。

增強證據(jù)保存意識：妥善保存所有與輔助生殖治療相關(guān)的醫(yī)療文件、協(xié)議、繳費憑證等。這些材料不僅能證明胚胎的來源、形成時間、與父母的生物學(xué)聯(lián)系，也能在需要時證明父母共同的生育決定和意愿，是主張相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)。

最后，朱現(xiàn)領(lǐng)律師總結(jié)道：“科技向善，法律亦應(yīng)向暖。此案傳遞出的‘幼有所育、弱有所扶’的司法溫度，不僅保護了一個孩子的合法權(quán)益，也為未來處理類似糾紛樹立了有價值的標(biāo)桿。它提醒我們，在擁抱科技進步的同時，必須持續(xù)審視和完善我們的法律體系，確保每一個生命，無論以何種方式到來，都能在法律陽光下獲得應(yīng)有的溫暖與保障。”

每一則突破性的判決，都是法律適應(yīng)社會發(fā)展的里程碑。北京澤達律師事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注科技與法律交叉領(lǐng)域的前沿動態(tài)，提供專業(yè)、深入的法律分析和實務(wù)指導(dǎo)，助力公眾與企業(yè)在時代變遷中更好地預(yù)見風(fēng)險、保障權(quán)益。

（本文由北京澤達律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有相關(guān)法律咨詢需求，可通過公眾號后臺留言或撥打服務(wù)熱線聯(lián)系我們。）